Стоян Дмитрий Иванович

дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » октября 2013 года <адрес>

Арзгирский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камышева В.В.

с участием:

представителя истца Кравченко А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Стоян Д.И.

при секретаре Елисейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.Н., в интересах Кравченко Е.Р. к Стоян Д.И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с иском к Стоян Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда обратилась Кравченко А.Н., в интересах Кравченко Е.Р., указывая, что

она проживает совместно с Кравченко Е.Р., на имя которого зарегистрирован автомобиль LADA № года выпуска, (день покупки ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № тип ТС легковой, цвет белый, паспорт транспортного средства - ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она внесена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 03 минуты, она управляя автомобилем ВАЗ-№», регистрационный знак №», двигалась по проезжей части дороги, по <адрес>, села Арзгир, в направлении с запада на восток от <адрес> года, было летним, время суток было светлым, погодные условия - без осадков, видимост...

...ь во всех направлениях - без ограничения, асфальтное покрытие автодороги - сухое. Интенсивность транспортного потока, как в попутном, так и встречном мне направлении было без помех, то есть, отсутствовало.

На участке автодороги, по <адрес>, в непосредственной близости от перекрестка с <адрес>, находится здание «Магазина» по адресу <адрес> А, с прилегающей к нему территории в виде автостоянки для временной парковки автотранспорта. По собственной необходимости она, своевременно подав сигнал левого поворота, с целью выполнить маневр «Поворот на лево» на территорию временной автостоянки возле магазина по <адрес> тем как приступить к выполнению маневра «Поворот налево», она посмотрела в центральное зеркало заднего вида назад в целях безопасности своего маневра. Там, она увидела, что водитель скутера - Стоян Д.И. движется за ней с включенным сигналом правого поворота. Она поняла, что Стоян Д.И. будет совершать поворот на <адрес>, и в связи с этим, приступила к выполнению своего поворота налево.

В тот момент, когда она, передними колесами своего автомобиля съехала с проезжей части автодороги и передним левым колесом заехала на территорию временной стоянки возле «Магазина» по <адрес>А, Стоян Д.И., который двигался по проезжей части, позади ее автомобиля, в попутном ей направлении, на принадлежащем ему скутере, столкнулся с автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а именно: в задний бампер, в заднюю дверь багажника и в заднее стекло.

Прибывшие на место авто аварии работники Муниципального казенного учреждения Арзгирского муниципального района <адрес> «Служба спасения 112» ФИО1 и ФИО2 оказали первую необходимую помощь и обесточили «Скутер», то есть отсоединили электропитание от аккумулятора. Они видели, что на момент обесточивания на «Скутере» оставался включенным и непрерывно сигналил «правый поворот».

Одновременно со Службой спасения 112» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия работники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Они составили все необходимые документы, в том числе, схему к дорожно-транспортному происшествию, и акты обследования на состояние алкогольного опьянения. Согласно этим актам, она - Кравченко А.Н. и Стоян Д.И. на момент ДТП были трезвыми.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Стоян Д.И. назначен административный штраф в размере 200 рублей.

Данным постановлением Стоян Д.И., признан виновным в нарушении п.п. 8.6 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно приступил к выполнению обгона впереди движущегося транспортного средства, не включив указатель левого поворота, чем создал помеху впереди движущемуся транспортному средству в совершении маневра поворота налево. Своими действиями Стоян Д.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоян Д.И. наличие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспорил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности Кравченко Е.Р. автомобиль №», регистрационный знак «№ получил технические повреждения. Проведенным обследованием о стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей и учетом утраты товарной стоимости, которая составила - 52 929 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Кравченко Е.Р., как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, который составил 52 929 рублей. Кроме этого им понесены затраты за услуги автоэксперта по установлению суммы восстановительного ремонта его транспортного средства № регистрационный знак «№» в сумме 5000 рублей, затраты на услуги адвоката 3000 рублей, а также ею понесены затраты на оформлении документов 3 789 рублей, уплачена госпошлина в размере 2142 рубля. Общая сумма, причиненного ущерба составляет 66860 рублей. В добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб Стоян Д.И. отказывается, в связи с чем просит взыскать со Стоян Д.И., проживающему по адресу <адрес>, №, <адрес> денежную сумму в размере 64718 рублей в пользу Кравченко Е.Р., в счет возмещения материального ущерба. Взыскать со Стоян Д.И., проживающего по адресу <адрес>, №, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 2142 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 03 минуты, она управляя автомобилем №», регистрационный знак «№», двигалась по проезжей части дороги, по <адрес>, села Арзгир. На участке автодороги, по <адрес>, в непосредственной близости от перекрестка с <адрес>, находится здание «Магазина» по адресу <адрес> А, с прилегающей к нему территории в виде автостоянки для временной парковки автотранспорта. Она, своевременно подав сигнал левого поворота, с целью выполнить маневр «Поворот на лево» на территорию временной автостоянки возле магазина по <адрес> тем как приступить к выполнению маневра «Поворот налево», она посмотрела в центральное зеркало заднего вида назад в целях безопасности своего маневра. Там, она увидела, что водитель скутера - Стоян Д.И. движется за мной с включенным сигналом правого поворота. Она поняла, что Стоян Д.И. будет совершать поворот на <адрес>, и в связи с этим, приступила к выполнению своего поворота налево. В тот момент, когда она, передними колесами своего автомобиля съехала с проезжей части автодороги и передним левым колесом заехала на территорию временной стоянки возле «Магазина» по <адрес>А, Стоян Д.И., который двигался по проезжей части, позади ее автомобиля, в попутном ей направлении, на принадлежащем ему скутере, столкнулся с автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а именно: в задний бампер, в заднюю дверь багажника и в заднее стекло. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Стоян Д.И. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в произошедшем ДТП он не считает себя виноватым, в связи с тем что Кравченко А.Н. не увидела, что он двигался на скутере по <адрес>, с правой стороны и Кравченко А.Н. выезжая на машине из перекрестка <адрес> допустила столкновение со скутером, которым он управлял. Он четко помнит, что только после того, как произошло столкновении машины со скутером, Кравченко А.Н. включила поворот «налево» и отъехала к магазину. Его отвезли в больницу и без его участия был оформлен материал о том, что он яко бы виновен в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку он не виновен. Виновное лицо - Кравченко А.Н.. Он находился под влиянием медикаментов от психического расстройства и именно в это время 4 августа его попросили подписать документы о ДТП и сказали, что без него все оформили по столкновению с машиной «лада», он не виновен в ДТП. Он поверил и в связи с тем, что в силу физических возможностей не мог прочесть текст, он его подписал. И только после того, как получил исковое заявления из суда, он узнал, что его обманули. Позже он узнал, что Кравченко А.Н. сразу заявила его матери и его отцу, что она добьется и он заплатит ей 65 000 рублей. Машина «лада» была обследована мастером по ремонту машин Концевым А и в присутствии Кравченко АН. были оценены затраты по ремонту машины «лада» в размере - 15 000 рублей. Однако Кравченко А. сказала его отцу, что хочет 65 000 рублей. Он не согласен с суммой 64 718 руб., т.е. с оценкой причиненного ущерба машине Лада 111730, поскольку явно усматривается несоответствие между осмотром машины и повреждениях выявленных сотрудниками ГАИ и осмотром этой же машины оценщиком, который завысил разумные пределы повреждений и их стоимость. В справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произведенном сотрудником ДПС ОМВД по <адрес> установлено, что у машины «ЛАДА» повреждены задний бампер, задняя дверь, стекло заднего вида. Вместе с тем, оценщик незаконно завысил объем повреждений. Он не смог явиться к эксперту для совместного осмотра машины, поскольку болел из-за причиненных мне телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Требуемая сумма 64 718 руб., превышает реальные расходы на ремонт машины, нарушает баланс интересов истца и ответчика. Кравченко АН. незаконно заявлены требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Моральный вред не подлежит взысканию судом, в связи с тем, что Кравченко А.Н. не предъявлены суду доказательства подтверждения перенесенных страданий. Не указано в чем они выражены, не предъявлены документы подтверждающие обращение к врачу за медицинской помощью в результате причиненного морального вреда повлиявшего на ее здоровье. Просит освободить его от уплаты расходов по госпошлине в размере 2142 руб. в связи с тем, что он является инвали<адрес> группы. Он является инвали<адрес> группы с детства, бессрочно. Просит суд учесть его тяжелое материальное положение. Он получает пенсию по инвалидности в размере 7384 рубля 72 копейки, которой с трудом хватает на его питание, приобретение самого необходимого для жизнедеятельности, ему нужны денежные средства на покупку лекарств, поскольку он постоянно нуждается в медицинском лечении. Он страдает хроническим заболеванием, эпилепсией, у него опухоль головного мозга, заболевание сердца, он не работает по состоянию здоровья, школу не посещал, образования не имеет, проживает в домовладении своих родителей. своего жилья не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.Р., в части взыскания с него морального вреда 10 000 рублей, госпошлины 2142 рубля, и материального ущерба 64 718 рублей. Материальный ущерб в связи с его тяжелым материальным положением и в связи с завышенной оценкой, причиненного ущерба, он просит снизить до 20 000 рублей.

Истец Кравченко Е.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кравченко А.Н., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон «Службы спасения 112»и сообщили, что произошло ДТП. По вызову они прибыли на место аварии, увидели, что ближе к середине проезжей части дороги лежит «Скутер», а возле него водитель, которого вскоре забрала машина «Скорой помощи». Автомашина Калина стояла на левой стороне автодороги, там же лежали осколочные детали «Скутера». Мы оказали первую необходимую помощь, а именно обесточили «Скутер», отсоединили электропитание от аккумулятора, позже подъехали «Скорая помощь» и сотрудники ГАИ. Он видел, что на момент обесточивания на «Скутере» оставался включенным и непрерывно сигналил «правый поворот».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову они вместе с напарником прибыли на место аварии и увидели, что ближе к середине проезжей части дороги, на встречной полосе лежит «Скутер», а возле него водитель. Автомашина Калина стояла на обочине, одним колесом. «Скутер» от автомашины находился примерно в 10-15 метрах. Они оказали первую необходимую помощь, а именно обесточили «Скутер», отсоединили электропитание от аккумулятора. Он видел, что на момент обесточивания на «Скутере» оставался включенным и непрерывно сигналил «правый поворот».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего двора по <адрес>, и услышала как Кравченко А.Н. разговаривала с молодым человеком, как потом узнала, Стоян Д.И.. Она ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будет проводиться осмотр машины. Кравченко А.Н. громко кричала, а когда она подошла к ним, Кравченко А.Н. сказала, что сообщила об осмотре при свидетелях.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Стоян Д.И. приезжал разбираться с ее дочерью, в это время подошла Кравченко А.Н. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет производиться осмотр автомашины, а затем оценка стоимости ремонтных работ в <адрес>.

Свидетель Стоян А.И. в судебном заседании пояснила, что когда была авария, она не видела. Ей уже позвонили со «Скорой помощи» и сказали, что ее сын в больнице. Она приехала, его накололи, от лечения он отказался. Когда она приехала на место ДТП, то увидела что мотоцикл лежит посередине, машина стояла за бордюрчиком, она начала возмущаться. С Кравченко А.Н. была ее подруга Анастасова М.К. и она сказала Кравченко, чтобы та не переживала, что они все что надо с нас возьмут. У них началась перепалка. Сын сказал, что хочет спать, в это время к ним подошел инспектор ДПС Дыкань и сказал чтобы сын подписал документ, сказал что то была страховка. Через некоторое время к ним приехали потерпевшие с другом. Их друг начал ругаться, запугивать их, хотя Кравченко А.Н. сказала, что приехала с добрыми намериваниями, муж с ними поехал к мастеру Концевому, чтобы тот оценил ремонт машины. Когда муж приехал домой, то сказал, что они договорились, и что ее муж привезет из Ростова бампер подешевле и оплатит ремонт. Потом сына встретили Кравченко Е.Р. и его друг и опять начали ему угрожать, сказали, что они заплатят за все. Она не согласна с оценкой, которую сделали потерпевшие, потому что мастер изначально сказал 20 тысяч хватит на ремонт. О том, что будет проводится осмотр машины в городе Буденновске они не знали, так как думали, что уже договорились с мастером в Арзгире. Сумма иска для них очень большая, не реальная. Штраф они оплатили на следующий день. Они не обжаловали постановление, так как не знают законов.

По ходатайству представителя истца Кравченко А.Н. в судебном заседании был просмотрен CD-диск с вещественными доказательствами. В судебном заседании был просмотрен момент дорожно-транспортного происшествия. Диск был записан с камеры видеонаблюдения, которая установлена на магазине по <адрес> А. В ходе просмотра записи, видно что автомобиль LADA-Калина поворачивает на полосу встречного движения, а водитель «Скутера» на встречной полосе совершает наезд на автомобиль с правой стороны.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев CD- диск с записью дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно постановления <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Стоян Д.И. в нарушении п.п. 8.6 и 11.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обгона впереди движущегося транспортного средства, не включив указатель левого поворота, чем создал помеху впереди движущемуся транспортному средству в совершении маневра поворота налево, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA - Калина получило повреждение (л.д. 27)

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 2 КРФоАП Стоян Д.И. был подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении признается виновным только после вступившего в законную силу постановления должностного лица, рассмотревшим дело. Данное постановление Стоян Д.И. не было обжаловано и опротестовано и вступило в законную силу. Соответственно этот письменный документ суд принимает как надлежащее допустимое доказательство вины Стоян Д.И., как владельца источника повышенной опасности, в причинении материального вреда истцу и данное обстоятельство не отрицает ответчик в судебном заседании.

Просмотрев в судебном заседании CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд считает ее допустимым доказательством по данному делу, поскольку видеозапись подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № регистрационный знак «№ принадлежит Кравченко Е.Р. (л.д. 28). Данный факт подтверждается также актом приема-передачи автомобиля (л.д. 29), гарантийным талоном на автомобиль (л.д. 34).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО ВСК-Северо-Кавказским филиалом Кравченко А.Н. была допущена к управлению вышеуказанного транспортного средства (л.д. 35).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Стоян Д.И..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Осмотр транспортного средства бы произведен без участием Стоян Д.И., так как по неизвестной причине он не явился на осмотр транспортного средства, несмотря на то, что представитель истца Кравченко А.Н. сообщала ему об этом, в присутствии свидетелей, данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11730 «LADA-КАЛИНА», регистрационный знак «В 454 ОХ 26» с учетом износа деталей, которая составила 40122 рубля (л.д. 5-20).

У суда нет оснований подвергать сомнению отчет, поскольку экспертное заключение было составлено квалифицированным экспертом Общероссийского общества организации «Российское общество оценщиков» Михайловым О.А. и было выполнено в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное заключение наиболее полно отражает фактические повреждения, полученные автомобилем и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины.

С учетом изложенного суд определяет, что сумма причиненного материального ущерба, подлежащего выплате Кравченко Е.Р. согласно отчета должна составлять 40122 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и считает необходимым взыскать с ответчика Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. указанную сумму.

На основании ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия представитель истца Кравченко А.Н., а также сам истец Кравченко Е.Р. от сознания того, что автомобиль до аварии был абсолютно новым, а после перестал быть таким и его необходимо ремонтировать и перекрашивать, испытали тяжелые физические и нравственные страдания, которые выразились в душевном потрясении и нервном срыве.

С учетом изложенного суд при определении размера компенсации морального вреда, также учитывает материальное положение Стоян Д.И., который является безработным, инвали<адрес> группы, проживает совместно с родителями, подсобного хозяйства не имеет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кравченко Е.Р. в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по данному делу представителем истца Кравченко А.Н. складываются из расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.5 оборот), расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 36), транспортные расходы 2 000 рублей (л.д. 31), расходы при сборе документов, для составления искового заявления 289 рублей (л.д. 32,33), расходы при оформлении доверенности 1 000 рублей (л.д. 15).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию и сумма госпошлины в размере 1628 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчики, имеющие вторую группу инвалидности не освобождаются от уплаты и возврата госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1080, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Е.Р. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. денежную сумму в размере 40122 (сорок тысяч сто двадцать два рубля) 00 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Взыскать со Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. денежную сумму, уплаченную автоэксперту в размере 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать со Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. денежную сумму, в размере 3 000 (трех тысяч рублей) 00 копеек, в счет возмещения расходов уплаченных адвокату за составление искового заявления.

Взыскать со Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. денежную сумму, в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять рублей) 00 копеек, в счет возмещения транспортных расходов, подготовки искового заявления, оформления доверенности.

Взыскать со Стоян Д.И. в пользу Кравченко Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Стоян Д.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1628 (одной тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5 –72/ 2020

УИД 26RS0006-01-2020-000196-62

18 мая 2020 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Стоян Д.И., <данные изъяты>

ПОСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Стоян Д.И., при возникновении угрозы распространения заболевания «COVID-2019» покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а, б» п. 3 подпунктов «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения «COVID-2019», находился возле центрального стадиона «Юность» с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края. Таким образом, Стоян Д.И. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стоян Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с ...

...протоколом согласен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Вина Стоян Д.И. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стоян Д.И. (л.д. 6), определением о передаче дела по подведомственности директора МКУ Арзгирского муниципального района СК «Службы спасения 112» (л.д. 5), объяснениями Стоян Д.И. (л.д. 9).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Стоян Д.И. содержится состав административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить Стоян Д.И. наказание в пределах санкции статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стоян Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5–36/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000110-61

14 февраля 2022 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении

Стоян Д.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Стоян Д.И., при возникновении угрозы распространения заболевания «COVID-2019», находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия), тем самым нарушив требования п. 3.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. №119. Таким образом, Стоян Д.И. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Стоян Д.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.Кроме признания вины Стоян Д.И., его вина подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № в отношении Стоян Д.И. (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), объяснением Стоян Д.И. (л.д. 9).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Стоян Д.И. содержится состав административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной гот...

...овности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Стоян Д.И. в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает возможным назначить Стоян Д.И. наказание в пределах санкции статьи 20.6.1 ч. 1 КРФоАП в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стоян Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>