Адриановский Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Дело № 2-4398/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановский В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андриановский В.А. через своего представителя по доверенности Рузова А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, требования мотивировал тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 278 км автодороги «<адрес>» с участием автомобиля УАЗ 315195, №, под управлением Андриановского В.А. и автомобилем HONDA ACCORD, №, под управлением Крюкова М.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Крюков М.А., который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ производил обгон транспортного средства совершавшего маневр поворота налево и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО10». В страховую компанию были поданы необходимые документы, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 17 313,40 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ФИО11», где был подготовлен отчет №, согласно которого размер ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости составил 243 304 руб. Разница между выплаченной и рассчитанной суммой страхового возмещения составляет: 203 304 руб. – 17 313,40 руб. = 225 990,60 руб. В связи с тем, что максимально возможная сумму выплаты по ОСАГО при повреждении одного автомобиля составляет 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета: 120 000 руб. – 17 313,40 ...

Показать ещё

...руб. = 102 686, 60 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «ФИО12» долг по страховому возмещению в сумме 102 686,60 руб. неустойку (пени) в размере 132 руб. за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Андриановский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, направил своего представителя, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ФИО13» – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО14». Кроме того, просила возмещение расходов на оплату услуг представителя произвести в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их в разумных пределах.

Представитель третьего лица – ОСАО «ФИО15», третье лицо Крюков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Крюков М.А. просит рассмотреть настоящее дело без его участия, ввиду его проживания в г. Красноярск, вину в совершении ДТП признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ред. от 11.07.2011 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на 278 км автодороги <адрес> водитель Крюков М.А., управляя автомобилем HONDA ACCORD, №, принадлежащем ему праве в нарушение п 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ 315195, №, принадлежащим Андриановскому В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, крыша салона, задняя дверь салона, задний бампер, передний бампер с левой стороны, задний левый указатель поворота, габаритных огней, стоп-сигнал, левое стекло багажного отделения, возможны скрытые дефекты.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Крюков М.А. нарушил п 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что по вине Крюкова М.А., который нарушил ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу в виде механических повреждений автомобиля, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Крюкова М.А.

Гражданская ответственность истца Андриановского В.А застрахована в ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля УАЗ 315195, №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» признало ДТП страховым случаем, и перечислило истцу страховую выплату в размере 17 313 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, представил отчет № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля УАЗ 315195, № выполненное экспертом ООО «ФИО18», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и составляет 200 254 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 050 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Следовательно, с ответчика ООО «ФИО19» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 686 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 17 313 руб. 40 коп.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховным судом РФ дано разъяснение, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из пояснений представителя истца Рузова А.А. следует, что истцу страховой компанией перечисление денежных средств в размере 17 313,40 руб. было произведено- ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд полагает, не подлежит удовлетворению, так как сумма неустойки значительно ниже суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 204 дня. Сумма неустойки составляет 26 928 руб. (120 000*8,25 %/75*204).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению. Истцом в материалы дела предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андриановский В.А. оплатил услуги по оценке автомобиля УАЗ 315195 № в сумме 4 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил в полном объеме законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежит удовлетворению за счет Общества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО20» в пользу истца штраф в размере 102 686,60 руб. + 26 928 руб. + 1 000/2= 65 307 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013, однако суд не может принять во внимание указанное Постановление Пленума, поскольку оно относится к правоотношениям по добровольному страхованию имущества граждан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., в подтверждение чего предоставил договор на оказание услуг от 10.06.2013 с актом приема –передачи оплаты услуг исполнителя, согласно которого Андриановский В.А. оплатил Рузову А.А. 10 000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), непродолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 руб.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992,29 руб., в том числе 200 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановский В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу Андриановский В.А. сумму страхового возмещения в размере 102 686,60 руб., неустойку в размере 26 928 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 307,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 992 руб. 29 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 09 августа 2013 г.

Свернуть