Адыгаев Андрей Семенович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О.. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 года, которым

Адыгаев А.С., **,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Адыгаева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшей А., согласившейся с позицией прокурора, осужденного Адыгаева А.С., защитника Монгуша Р.К., просивших апелляционное представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адыгаев А.С. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти Б. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в стоматологическом кабинете № при обстоятельствах,...

... изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Адыгаева А.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О., не оспаривая доказанность виновности Адыгаева А.С., выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении осужденному дополнительного наказания и его чрезмерной мягкостью. Указывает, что при назначении Адыгаеву А.С. наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью дополнительно к основному наказанию в виде ограничения свободы ссылка на применение положений ч. 3 ст.47 УК РФ судом не сделана. Определяя осужденному размер дополнительного наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате него по неосторожности последствия в виде смерти Б., вследствие чего оно не отвечает задачам уголовного судопроизводства и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает незаконным, принятым судом с нарушением разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», лишение Адыгаева А.С. права заниматься медицинской деятельностью, которое фактически лишает осужденного права заниматься любой медицинской деятельностью вне зависимости от ее вида. В этой связи просит приговор изменить, указать о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, изменить вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, с «медицинской» на «врачебную», а также усилить дополнительное наказание до 2 лет.

В возражении на апелляционное представление защитник Монгуш Р.К. указывает, что оснований для усиления назначенного Адыгаеву А.С. дополнительного наказания по доводам апелляционного представления не имеется, просит апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Адыгаеву А.С. разъяснены.

В судебном заседании Адыгаев А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Адыгаева А.С. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Действия осужденного Адыгаева А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Наказание Адыгаеву А.С. в виде ограничения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления Адыгаеву А.С. дополнительного наказания до двух лет, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции на находит, поскольку размер дополнительного наказания осужденному определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ и в предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ пределах, с учетом общих начал назначения наказания, а одно лишь субъективное мнение государственного обвинителя о несправедливости наказания в отсутствие на то объективных данных не является свидетельством его мягкости.

В качестве смягчающих Адыгаеву А.С. обстоятельств суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, ** ходатайства о снисхождении, совершение преступления впервые, ** принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального вреда и иные.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Проанализировав данные о личности Адыгаева А.С., фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58) в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных положений суд в приговоре не указал, за пределы территории какого конкретного муниципального образования Адыгаеву А.С. запрещено выезжать при отбывании ограничения свободы, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем указания о запрете осужденному выезжать за пределы **, являющегося самостоятельным муниципальным образованием в силу Закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года № 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва».

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Указанные требования закона распространяются в том числе и на дополнительные виды наказаний.

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 15 ст. 2 указанного Федерального закона, лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

По смыслу приведенных норм закона под осуществлением медицинской деятельности понимается право занимать любые должности в этой сфере, не ограничиваясь определенным видом медицинской деятельности.

Лишение судом права Адыгаева А.С. заниматься «медицинской» деятельностью в целом суд апелляционной инстанции расценивает как безосновательное ограничение права осужденного на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного приходит к выводу о необходимости изменить вид деятельности, права заниматься которой осужденный лишается в качестве дополнительного наказания, с «медицинской» на «врачебную».

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусматривается в качестве дополнительного наказание к основному наказанию в виде принудительных работ или лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении Адыгаеву А.С. дополнительного наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость его назначения, вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, в нарушение требований уголовного закона не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ назначение указанного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусматривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью назначенным Адыгаеву А.С. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы закона суд не определил в приговоре начало исчисления срока отбывания Адыгаевым А.С. основного наказания в виде ограничения свободы, который в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В целях исключения неясностей при приведении приговора к исполнению допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2022 года в отношении Адыгаева А.С. изменить:

в резолютивной части указать о запрете при исполнении наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы ** без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

изменить вид деятельности, права заниматься которой осужденный лишен в качестве дополнительного наказания, с «медицинской» на «врачебную»;

считать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью назначенным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

указать об исчислении срока основного наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2022 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО17, с участием истцов ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, их представителя - адвоката по ордеру ФИО18, ответчика – ФИО14, его представителя- адвоката по ордеру ФИО20, представителя ООО «Мандала» - адвоката по ордеру ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2-ооловича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-ооловны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО15, поликлинике № ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский», ООО «Мандала» (аптечная организация) о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам по основаниям, указанным в нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, ответчик поликлиника № ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд разрешал вопрос о приостановлении производства по делу.

Истцы, их представитель ФИО22, ответчик ФИО14, его представитель ФИО20 полагали, что для обеспечения рассмотрения гражданского дела по существу необходимо производство приостановить до вступления приговора суда в законную силу., представитель ООО «Мандала» оставил данный вопрос на усмотрен...

...ие суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как согласно статье 60 ГПК РФ, устанавливающей допустимость доказывания, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В производстве Барун-Хемчикского районного суда находится уголовное дело 1-144/2022 по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор в отношении ФИО14, которым он осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО19 на приговор Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено апелляционное представление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде истцами в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию факт того, имело ли место определенное действие (преступление) со стороны ФИО14 и совершено ли оно данным конкретным лицом, указанные обстоятельства в силу статьи 60 ГПК РФ могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2-ооловича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-ооловны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, поликлинике № ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский», ООО «Мандала» (аптечная организация) о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу № по обвинению ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения через Барун-Хемчикский районный суд.

Судья Ч.Д. Ховалыг