Адыгезалов Александр Азерович

Мировой судья Никитина Н.В. дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Адыгезалова Александра Азеровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7,

установил:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адыгезалова А.А. денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 08.09.2012 № 12/1341/00000/400423, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» (договор об уступке прав (требований) от 21.12.2016 № 1139) за период с 08.09.2012 по 17.01.2020 в размере 42 922,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 743,84 рубля, а всего 43 666,27 рублей.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по указанным требованиям в отношении должника Адыгезалова А.А. выдан судебный приказ № 2-427/2020-7.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Адыгезалову А.А. 13.02.2020

Согласно почтовому конверту, 22.02.2020 вернувшемуся на судебный участок, копия судебного приказа не получ...

...ена должником в связи с истечением срока хранения.

06.04.2023 мировому судье поступило заявление Адыгезалова А.А. об отмене судебного приказа, в котором он также просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно его исполнения, указал, что о вынесении приказа узнал посредством портала Госуслуг 10.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023, с учетом определения мирового судьи от 22.06.2023 об исправлении описки, заявление об отмене судебного приказа возвращено Адыгезалову А.А. со ссылкой на отсутствие уважительных (не зависящих от него) причин пропуска срока на подачу указанных возражений.

25.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7 заменена сторона взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.08.2023 Адыгезалову А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7.

В частной жалобе Адыгезалов А.А. просит оспариваемое определение мирового судьи от 13.04.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч.1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области определение от 13.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором вместе с тем был разрешен вопрос о возвращении возражений должника Адыгезалова А.А. на судебный приказ от 07.02.2020 № 2-427/2020-7, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения мирового судьи от 13.04.2023 в рамках рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 331, 334, 220 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» производство по частной жалобе Адыгезалова А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Адыгезалова Александра Азеровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2020 № 2-427/2020-7, прекратить.

Судья Е.А. Цуканова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 октября 2014 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности № К/01-78/96 от 03.06.2013 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Адыгезалову А.А., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Адыгезалова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 92660,12 рублей, расторжении данного договора и взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, представитель истца уменьшила размер исковых требований до 77660,12 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца, Алейникова С.А., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Волгодонским отделением №7931 (далее – Банк) и Адыгезаловым А.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 14.01.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику наличными денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, Адыгезалов А.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора банк вправе требовать от Адыгезалова А.А., а он обязан досрочно возврат...

...ить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые Адыгезоловым А.А. не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2014 года – 77660,12 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75461,27 рублей, пени по процентам – 366,77 рублей, пени по кредиту – 1832,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины- 2979,80 рублей. Алейникова С.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления Адыгезалова А.А. о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия Адыгезалова А.А. как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адыгезаловым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 150 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, Адыгезалов А.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.10.2014 года образовалась задолженность в размере 77660,12 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 75461,27 рублей, пени по процентам – 366,77 рублей, пени по кредиту – 1832,08 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.п.4.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Адыгезаловым А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 77660,12 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного 14.01.2011 года между сторонами, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Адыгезаловым А.А. своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в размере 77660,12 рублей, суд считает существенным.

Кроме того, п.5.1 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение №573416 от 25.08.2014 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 2979,80 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2979,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Адыгезалову А.А., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Адыгезаловым А.А..

Взыскать с Адыгезалова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2014 года - 77660,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 75461,27 рублей, пени по процентам – 366,77 рублей, пени по кредиту – 1832,08 рублей;

- судебные расходы – 2979,80 рублей,

Всего – 80639,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2014 года.