Аджиманбетов Замиркан Беталиевич

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего - Лихачевой В.С.

при секретаре судебного заседания - Сидиропуло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2012 по иску Вернигора В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигора В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с причинителя вреда - Аджиманбетова З.Б. Однако, в судебном заседании до рассмотрения гражданского дела по существу от исковых требований к Аджиманбетову З.Б. отказался, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено.

Исковые требования к ЗАО «МАКС» истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аджиманбетова З.Б., управлявшего на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аджиманбетова З.Б. застрахована в страховой компании «МАКС», куда и обратился истец с требованием о возмещении вреда. Проведя осмотр ...

...поврежденного транспортного средства истца, ответчик оценил причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>. и в добровольном порядке перечислил указанную сумму на расчетный счет истца. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Ц.», по заключению которого причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>. Учитывая выплаченную в добровольном порядке сумму, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Вернигора В.А. в судебное заседание не явился, но направил своего представителя Терновых С.В., действующего на основании нотариально оформленной доверенности, который в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему истцом полномочий, заявленные к ЗАО «МАКС» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о взыскании дополнительно к ранее заявленным судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, перенести судебное заседание не просил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика в судебном заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Склярова С.А. по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке ст.1064 ГК РФ. При этом согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО).

По правилам ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений п.2.1 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (далее по тесту Правила ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, организованной и проведенной по инициативе потерпевшего.

Размер страховой выплаты, в соответствии с п.63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аджиманбетова З.Б., управлявшего на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Аджиманбетова З.Б. застрахована в страховой компании «МАКС», куда и обратился истец с требованием о возмещении вреда. Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло наступление страхового случая, что не опровергается сторонами.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует Акт о страховом случае (<данные изъяты>), ответчик на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «В.» (<данные изъяты>), пришел к решению о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма истцу перечислена в добровольном порядке, что ни истцом, ни его представителем не оспаривается. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Ц.», по заключению которого причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты>). Из указанного заключения эксперта видно, что все указанные в отчете ответчика повреждения являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями Аджиманбетова З.Б. и причиненными автомобилю истца техническими повреждениями.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Ц.», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного с участием представителя страховщика (<данные изъяты>) и изложенные в указанном отчете, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе. При этом отчет составлен в надлежащей форме, принятой Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Учитывая размер добровольно выплаченной страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения Вернигора В.А. понес дополнительные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходах по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб<данные изъяты> расходах по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами (<данные изъяты>)

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая предмет спора и объем оказанных юридических услуг, суд находит обоснованными требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вернигора В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Вернигора В.А. с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> материальный ущерб; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.С. Лихачева