Аджоян Саргис Георгиевич

УИД: 50RS0010-01-2023-002146-44

Дело № 2-2656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджояна Саргиса Георгиевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Аджоян С.Г. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11.01.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в жилом многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>. Впоследствии между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Аджояном С.Г. было заключено соглашение №№ об уступке права требования от 11.05.2021 года по договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2021 года в отношении <адрес>, этаж 2, секция 1. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу 16.05.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры, Аджояном С.Г. были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых он обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 590 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, начиная 01.07.2023 года и до фактического исполнения обязательств. Ненадлежащим исполнением ответчико...

...м своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей были вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по договору, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 590 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день за период с 01.07.2023 года и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 200 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 248 544 рублей 17 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 345 200 рублей 24 копейки в день, начиная с 12.09.2023 и по дату фактического исполнения решения суда, кроме того, просил взыскать почтовые расходы в размере 469 рублей 28 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Корпорация Главмосстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ21-КВ-01, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

11.06.2021 года между ООО «Корпорация Главмосстрой» и Терешиным П.С. было заключено соглашение №№ об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 11.01.2021 года, по условиям которого участник долевого строительства (ООО «Корпорация Главмосстрой) уступает, а новый участник долевого строительства (Терешин П.С.) принимает на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства, в отношении одного объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, имеющей следующие характеристики: проектный №13, этаж 2, секция 1.

Объект долевого строительства был передан Аджояну С.Г. 16.05.2022 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 590 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 345 200 рублей 24 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 200 рублей 24 копейки.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 17.08.2022 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени не исполнена.

31.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в объекте долевого строительства. Указанную претензию застройщик также получил, однако оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 год в размере 251 996 рублей 17 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (11.09.2023).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

345 200,24 х 1% х 73 дня = 251 996,17 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 345 200 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 205 100 рублей 12 копеек: (345 200,24 + 50 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (2,5 месяца), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 761 рублей 96 копеек, в том числе, расходы по направлению досудебной претензии об устранении строительных недостатков в размере 244 рублей 24 копейки, досудебную претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере 263 рубля 28 копеек, а также расходы по направлению иска ответчику в размере 254 рубля 44 копеек.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 76 469 рублей 28 копеек, из которых 60 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования, 16 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 469 рублей 28 копеек – почтовые расходы.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Размер денежных средств, подлежащим взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг обусловлен характером спорных правоотношений, сложностью дела, объемом оказанных услуг, количеством судебных заседаний, а также требованиями разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности также не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФССП, административных и других органах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Аджояна Саргиса Георгиевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Аджояна Саргиса Георгиевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 345 200 рублей 24 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 76 469 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Аджояна Саргиса Георгиевича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 345 200 рублей 24 копеек в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2023 года и до фактического исполнения обязательств.

В иске Аджояна Саргиса Георгиевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Дело № 5-446/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Аджояна Саргиса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, армянина, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего у <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося, -

УСТАНОВИЛ:

Аджоян С.Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. Аджоян С.Г., находясь в месте общественного пользования, а именно в помещении ТЦ «Юнион», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общественного пользования, расположенном по вышеуказанному адресу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 26.07.2019г.), а также постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распр...

...остранения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Аджоян С.Г., будучи надлежащим образом и своевременно извещённый не явился, в своем заявлении (л.д.5), просил рассмотреть дело в его отсутствии, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал полностью. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме признания своей вины Аджояном С.Г., его вина доказана материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 29 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. Аджоян С.Г., находясь в месте общественного пользования, а именно в помещении ТЦ «Юнион», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общественного пользования, расположенном по вышеуказанному адресу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 26.07.2019г.), а также постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (л.д.1,2) также следует, 29 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. Аджоян С.Г., находясь в месте общественного пользования, а именно в помещении ТЦ «Юнион», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснений Аджояна С.Г., данных органу административной ответственности (л.д. 4) следует, что он 29 ноября 2021 года в 17 час. 37 мин. находился в помещении ТЦ «Юнион», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 г.).

В силу п.п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принято постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (в редакции от 02 апреля 2020 г. № 171-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины Аджояна С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении Аджояна С.Г. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, Аджоян С.Г. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекался (л.д.8-9).

Раскаяние в содеянном, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Аджояна С.Г.

С учётом изложенного, обстоятельств смягчающих ответственность Аджояна С.Г., считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аджояна Саргиса Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: