Адзинов Руслан Анатольевич

Гражданское дело №2-1539/2020

УИД-09RS0001-01-2020-001184-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 апреля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1539/2019 по иску Адзинова Руслана Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Адзинов Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 17 июля 2019 года в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33022 г/н № под управлением Пасечникова А.В. и принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя Пасечникова А.В. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg г/н № был застрахован, согласно договора добровольного страхования заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии №№ от 30 августа 2018 года. В соответствии с полисом №№ от 30 августа 2018 года страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 144 682 руб.; штраф в размере 72 341 руб.; компенсацию морального вреда в разме...

...ре 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; неустойку за период с 14.08.2019 года по 24.04.2020 года в размере 368939,10 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился представил в дело письменные возражения по исковому заявлению истца, согласно которому исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа и пени приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Touareg г/н № регион на страховую сумму 2232 000 руб. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 96 563 руб. Данное обстоятельство подтверждается Полисом добровольного страхования серии №№ от 30 августа 2018 года и Квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 507 № от 30.08.2018 года.

24 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07 августа 2019 года ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что по заключению экспертизы заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истцом в суд представлено Экспертное заключение № 134 от 25 октября 2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) составляет 110541,06 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Как следует из Заключения судебного эксперта № СДВ342 от 13 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 125 424 руб. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 19 258 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает в основу решения Заключение эксперта № СДВ342 от 13 апреля 2020 года как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение от 13 апреля 2020 года № СДВ342/2020 сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО1 и ФИО2 которые провели экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения причиненного истцу транспортного средства, которые было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку судом установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в размере 144 682 руб., требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 144682:100х50=72341 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 года № №, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело или возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Вместе с тем, продлевая срок выплаты страхового возмещения, ответчик не мотивировал и не конкретизировал необходимость проверки документов и не уточнил необходимость направления запросов и в какие компетентные органы, не определил срок, на который перенесена выплата страхового возмещения.

Доказательств проведения ответчиком активных действий в период продления срока рассмотрения заявления истца, направленных на выяснение обстоятельств наступления или не наступления страхового случая, страховщиком не представлено.

На основании подпункта «д» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.2008 года № №, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения была принято ответчиком незаконно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 368939,10 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму 7000 руб. подтверждается имеющимися в деле Квитанцией № от 25.10.2019 года, Актом № от 25 октября 2019 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 30 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ» расходы в размере 30 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4093,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Адзинова Руслана Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Адзинова Руслана Анатольевича 593962,1 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2019 года, в размере 144 682 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 368939,10 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 72 341 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части (а именно и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1 000 рублей) Адзинову Руслану Анатольевичу в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 30 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 06 апреля 2020 года.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4093,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

гражданское дело №2-2352\23

09RS0001-01-2023-002606-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 июля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре –Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адзинова Руслана Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконными бездействия и перерасчете сумм,

у с т а н о в и л:

В Черкесский городской суд обратился Адзинов Руслан Анатольевич к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконными бездействия и перерасчете сумм.

Дело слушанием назначалось на 15 июня 2023 года и 03 июля 2023 года, однако стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания по вторичному вызову, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Адзинова Руслана Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о признании незаконными бездействия и перера...

...счете сумм-оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова