Брянцева Виктория Викторовна

Дело № 2а-514/2024

32RS0027-01-2023-004009-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянцевой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1409/2023, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Я.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию с административного истца кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины в пользу АО «ЮниКредит Банк». В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Я.А. от 06.07.2023 года с Брянцевой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 10 340,95 руб. по исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности и в размере 1000 руб. по исполнительному документу о взыскании расходов по оплате госпошлины. Истец не согласна с данными постановлениями, так как не уклонялась от исполнения требований исполнительных документов. 06.07.2023 г. долг погашен наследниками полностью через Сбербанк....

... Административный истец, с учетом уточнений, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 06.07.2023 года, в размере 10 340,95 руб. и 1000 руб.

Административный истец Брянцева В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Сибакова Я.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Энкина Е.Н., представитель заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сибаковой Я.А. на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником Брнцевой В.В. не были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147727,99 руб., госпошлины в отношении Брянцевой В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. №...), направленное посредством ЕПГУ 27.06.2023 г., получено Брянцевой В.В. 28.06.2023 г.

04.07.2023 г. в связи с опиской, допущенной в указании размера задолженности по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 27.06.2023 г.

Срок, установленный для добровольного исполнения должником, истек 05.07.2023 г.

06.07.2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 340,95 руб. и в размере 1000 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2023 г. задолженность в размере 147 727,99 руб. и задолженность по госпошлине в размере 1 384,86 руб. погашены.

16.08.2023 г. в адрес Советского РОСП г.Брянска поступило заявление АО «ЮниКредит» Банк» об окончании исполнительного производства.

23.08.2023 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования Брянцевой В.В., учитывая ее материальное и семейное положение (на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; работает на 0,1 ставки в ООО <данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет 1 630 руб.), суд приходит к выводу о том, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует, должник по исполнительному производству не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не скрывалась, каких-либо препятствий не создавала.

При таких обстоятельствах, административный иск Брянцевой В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Брянцевой Виктории Викторовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Сибаковой Яне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Брянцеву Викторию Викторовну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Сибаковой Яной Алексеевной от 06.07.2023 года в размере 10 340 руб. 95 коп. и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Сибаковой Яной Алексеевной от 06.07.2023 года в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2024 года.

Дело №2-345/2022 (№2-2360/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-003237-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года гор. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Толкачева В.В., Брянцеву С.В., Брянцевой В.В., Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления Толкачева В.В. от 08.02.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Толкачевым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Толкачеву В.В. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 08.02.2019 г., а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора Толкачев В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.04.2019 г. по 31.08.2021 г.в размере 41 104,41 руб. Толкачев В.В. 04.04.2019 г. умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сред...

...нерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 29.04.20019 г. по 31.08.2021 г. (включительно) в размере 41 104,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размеры 1 433,13 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Брянцев С.В., Брянцева В.В., Толкачев В.И.

Представитель истца по доверенности Стручкова А.Н. до рассмотрения дела по существу представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований и просила производство по делу прекратить, в связи с фактическим погашением ответчиками долга.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Заявление представителя истца по доверенности Стручковой А.Н. об отказе от исковых требований к наследственному имуществу Толкачева В.В., Брянцеву С.В., Брянцевой В.В., Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, приобщено к материалам дела.

В доверенности от 14.10.2021 г. №СРБ/757-Д выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Стручковой А.Н. прописано о том, что она имеет право от полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от исковых требований к наследственному имуществу Толкачева В.В., Брянцеву С.В., Брянцевой В.В., Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявление представителя истца по доверенности Стручковой А.Н. об отказе от исковых требований к наследственному имуществу Толкачева В.В., Брянцеву С.В., Брянцевой В.В., Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Толкачева В.В., Брянцеву С.В., Брянцевой В.В., Толкачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте– прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья

Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова