Зангиев Таймураз Цараевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 февраля 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Туаев А.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержав доводы жалобы, пояснил, что 30.07.2020г. не управлял автотранспортным средством «Лада-212140» государственный регистрационный знак Е 700 ОВ 15.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 А.А. уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. Одн...

...ако Командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Д.А. Сухорученко ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его осутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 А.А. в отношении ФИО2 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 34 минут на ФИО4 497 км.+ 400м водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем «Лада-212140» государственный регистрационный знак Е 700 ОВ 15, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как на доказательства вины ФИО2., мировой судья ссылается на воспроизведенную в судебном заседании видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено основание отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной «Лада-212140» государственный регистрационный знак Е 700 ОВ 15, не управлял.

Сотрудниками полиции не представлена видеозапись, из которой можно было бы сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автотранспортным средством «Лада-212140» государственный регистрационный знак Е 700 ОВ 15.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил не соблюдены, т.к. ФИО2 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить,

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Туаев

Копия верна