Афанасенко Татьяна Арсентьевна

Дело № 2-2361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договора №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей, на срок 18 месяцев, процентного ставка которого определялась как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 9,5 процента годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № №2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7». Денежные средства согласно условиям договора были выданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику и Поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность погашена не была.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD 1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 553 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 1 516 663 рубля, процент...

Показать ещё

...ы на сумму кредита - 59 244 рубля 91 копейка, пени - 31 645 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 237 рублей 77 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № LD1603200002. В соответствии с п. 1, 2, 3 Кредитного договора Заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредитному договору определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 9,5% годовых.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ежемесячный платеж должен быть осуществлен заемщиком 1 числа каждого календарного месяца. При этом возврат кредита производится равными частями: с марта 2016 по июль 2017 по 216 667 рублей, в августе 2017 в размере 216 661 рубль.

Выплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 договора. Сумма процентов, подлежащая выплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течении за который производится платеж.

Согласно п. 5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем кредитном договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора Кредитор вправе отказаться от предоставления Кредита и / или потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий (при их наличии) и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, в сроки и в порядке, установленные в соответствующем требовании, направленном Заемщику (в случае если соответствующие порядок и срок истребования кредита не предусмотрен императивными нормами действующего законодательства РФ), а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на нее проценты, комиссии (при наличии) и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки (л.д. 12-18).

Исполнение обязательств заемщика ИП ФИО5 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ обеспечено: договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 19-29); договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 30-40), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7» (л.д. 41-51).

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручители, безусловно и безотзывно принимают на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором Поручительства по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному Договору (л.д. 19, 30, 41).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № LD 032000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 3 900 000 рублей (л.д. 52).

В то время как обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком должным образом не исполнялись, до настоящего время, погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора и уплаты процентов (графиками платежей) не производилось, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик ИП ФИО5 нарушил сроки и порядок возврата полученного кредита.

Доказательств надлежащего исполнения условий по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, факт не внесения платежей ими не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком ИП ФИО5 кредитных соглашений, Банком направлялись требования заемщику ИП ФИО5, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 65).

Вместе с тем, в срок, указанный в уведомлениях, задолженность по кредитным соглашениям погашена не была.

Согласно расчету задолженность ИП ФИО5 перед АО «Банк Интеза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 607 553 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 1 516 663 рубля, проценты на сумму кредита - 59 244 рубля 91 копейка (л.д. 75).

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, Ответчиками не оспаривался, в связи, с чем принимается судом, как доказательство размера задолженности.

Собственного расчета задолженности ответчиками суду также не представлено.

Поскольку заемщиком ИП ФИО5 нарушены сроки и порядок возвращения кредита, сумма задолженности ими не погашена до настоящего времени, требования банка о взыскании всей суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий кредитных соглашений, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем кредитном договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), за несвоевременное исполнение обязательств ИП ФИО5 начислены пени по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 613 рублей 15 копеек, при этом истцом принято решение об их снижении, и заявлено к взысканию 31 645 рублей 79 копеек.

Данный расчет проверен на соответствие условиям кредитных соглашений и правильность математических действий и принимается судом в качестве обоснования размера долга в этой части.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами кредитными соглашениями, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 553 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО «Банк Интеза» и ФИО1 № №, ФИО2 № ООО «ФИО7» № безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором Поручительства по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному Договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком ИП ФИО5 условий кредитного договора, направлялись требования поручителям ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» о досрочном погашении задолженности, включая сумму кредита в полном объеме, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 69, 72).

Однако требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку заемщиком ИП ФИО5 надлежащим образом не выполнялись обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование ими, то с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № LD1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 553 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 1 516 663 рубля, проценты на сумму кредита - 59 244 рубля 91 копейка, пени - 31 645 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К указанным расходам, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 237 рублей 77 копеек.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает возможным возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD 1603200002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 553 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 1 516 663 рубля, проценты на сумму кредита - 59 244 рубля 91 копейка, пени - 31 645 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО7» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 237 рублей 77 копеек.

Возвратить АО «Банк Интеза» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей согласно платежного поручения № 637 от 17.04.2017, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска), ИНН 5503085553, КПП 550301001, счет № 40101810100000010000.

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Банк Интеза (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк Интеза (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилося в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ФИО4 был заключен кредитный договор № LD1433800026, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № LD1433800026/П-4, № LD1433800026/П-5, по условиям которых поручители обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполняет.

В связи с чем Банк просит суд взыскать с поручителей заемщика, С., солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5231449 рублей 60 копе...

Показать ещё

...ек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4990008 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 192589 рублей 51 копейка, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 48852 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя Банка, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № LD1433800026 заемщик ФИО4, не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен Банком правильно, с учетом размера просроченной задолженности и периода образования этой задолженности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с поручителей заемщика, не исполняющего своих обязательств по кредитному договору, сумму задолженности в размере 5231449 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 34357 рублей 25 копеек, по 17178 рублей 63 копейки с каждого.

Банком при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Интеза (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк Интеза (Акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № LD1433800026 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5231449 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг по кредиту в размере 4990008 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 192589 рублей 51 копейка, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 48852 рубля 09 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34357 рублей 25 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Центральному административному округу <адрес> вернуть Банк Интеза (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1423/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко Юрию Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасенко», Афанасенко Татьяне Арсентьевне, Иванову Михаилу Алексеевичу, Светличному Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ИП Афанасенко Юрию Евгеньевичу, ИП Корниловой Елене Юрьевне, ООО «Афанасенко», Афанасенко Татьяне Арсентьевне, Иванову Михаилу Алексеевичу, Светличному Александру Ивановичу. В обоснование иска истец указал, что между ним и ИП Афанасенко Ю.Е. (далее - «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму 16 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,75 % годовых, при предоставлении траншей на срок от 181 до 360 дней (включительно). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 11 300 000,00 руб. на текущий счет Заемщика. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 693 796 руб. 19 коп., из которых: 7 400 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 221 603 руб. 99 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540 руб. 51 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 651 руб. 69 коп.– сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлеж...

Показать ещё

...ащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №;

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» и Афанасенко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 796 руб. 19 коп., из которых: 7 400 000 руб.– сумма кредита (основного долга); 221 603,99 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 651,69 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Афанасьев Ю.Е. заключили договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму 21 600,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: при сроке траншей до 90 дней – 15,78 % годовых, при сроке траншей от 91 до 180 дней – 15,77 % годовых, при сроке траншей от 181 до 1 года – 15,83 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, открыв кредитную линию в размере 21 600,00 руб. в пользу Заемщика. Общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 260 529 руб. 46 коп., из которых: 21 600 00 руб. – сумма кредита (основного долга), 654 830 руб. 89 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 698 руб. 57 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 260 529 руб. 46 коп., из которых: 21 600 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 654 830,89 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 115,06 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 698,57 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Афанасенко Ю.Е., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Пелих И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» и Афанасенко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 891 564 руб. 66 коп., из которых: 7 400 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 413 037,58 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 77 986,57 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 318 612 руб. 49 коп., из которых: 21 600 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 711 038,24 руб.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 574,25 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Афанасенко Ю.Е., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 112 668,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Пелих И.А. исковые требования уточнил, просил прекратить производство по делу в отношении ИП Афанасенко Ю.Е..

Указал, что согласно п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 вышеназванного федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Просит прекратить производство по иску в отношении ИП Афанасенко Ю.Е.

В материалы дела представлено определение арбитражного суда Омской области А46-2996/2017 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Г.И.С. (л.д. 185-202).

Просит взыскать солидарно с ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» и Афанасенко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 17.04.2017г., в размере 8 122 843 руб. 93 коп., из которых: 7 400 000 руб.– сумма кредита (основного долга); 533 790,51 руб.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 188 512,91 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 977 117 руб. 03 коп., из которых: 21 600 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 1 338 686,89 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 430,14 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Иванову М.А., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: нежилое помещение № <данные изъяты>. Залоговая стоимость 23 557 руб. 14 коп.

Просит обратить взыскание на имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Светличному А.И., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: нежилое помещение <данные изъяты> Залоговая стоимость 23 557 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 112 668,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пелих И.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Афанасенко – Скоблев А.В., действующий на основании доверенности,

В судебном заседании ответчик ИП Афанасенко Ю.Е., представитель ООО «Афанасенко» исковые требования истца находит обоснованными, факт подписания кредитных договоров не отрицает, на прекращение производства по делу не возражает.

В судебное заседание ответчик Светличный А.И., ИП Корнилова Е.Ю., Иванов М.А., Афанасенко Т.А., ООО «Афанасенко» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Афанасенко Ю.Е., Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 16 000 000,00 руб., срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,75 % годовых, при предоставлении траншей на срок от 181 до 360 дней (включительно). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88). Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по вновь выдаваемым траншам установлена в размере 17,38 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 360 дней (включительно) (л.д.56 т.1). Дополнительным соглашением № к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58 т. 1).

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика. (п. 3.2 Кредитного договора) (л.д.81 оборот т.1)

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.. (л.д.10-12 т.2).

Из указанного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонам.

Статьей 4.2.2 кредитных договоров предусмотрено, что за первый процентный период за пользование кредитом уплачиваются за счет собственных средств не позднее даты выдачи кредита. За второй и последующий периоды проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Статьей 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности Заемщика по Кредиту (л.д. 80 т.1).

Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 15 оборот - 24 т. 1).

Сведений об обратном суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Афанасенко» договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.27-33 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Афанасенко Т.А. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.10-17 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Корниловой Е.Ю. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.89-94 т. 1).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановным М.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом ипотеки являются: <данные изъяты>), залоговая стоимость 23 557,14 руб. (л.д.119-125 т. 1).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Светличным А.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого предметом ипотеки являются: нежилое <данные изъяты>), залоговая стоимость 23 557,14 руб. (л.д.126-133 т. 1).

Кроме того, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Афанасенко Ю.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 21 600 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: при сроке траншей до 90 дней – 15,78 % годовых, при сроке траншей от 91 до 180 дней – 15,77 % годовых, при сроке траншей от 181 до 1 года – 15,83 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-69 т. 1).

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п. 3.2 Кредитного договора). (л.д.59 оборот т. 1).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей. (л.д. 13 т.2).

Из указанного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны двумя сторонам.

Статьей 4.2.2 кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. Оплата процентов за первый полный месяц пользования первым траншем до выдачи первого транша. (л.д. 59-70 т. 1).

Заемщиком неоднократно нарушался порядок внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.14-15 т. 1).

Сведений об обратном суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Афанасенко» договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.170-175 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Афанасенко Т.А. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.176-180 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Корниловой Е.Ю. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д.176-180 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановым М.А. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д. 186-190 т. 1).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Светличным А.И. договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями, которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. (л.д. 191-195 т. 1).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановным М.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом ипотеки являются: <данные изъяты> (л.д.158-163 т. 1).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Светличным А.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом ипотеки являются: <данные изъяты> (л.д.164-169 т. 1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители, согласно статье 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 4.6 Кредитных договоров, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику и Поручителям требование о досрочном возврате всей суммы кредита, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-224, 229-230 т. 1). В установленный срок Ответчиками сумма долга не возвращена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 122 843 руб. 93 коп., из которых: 7 400 000 руб.– сумма кредита (основного долга); 533 790,51 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 188 512,91 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 977 117 руб. 03 коп., из которых: 21 600 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 1 338 686,89 руб.– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 43,14 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно указанного расчета задолженности, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что требование истца о взыскании долга по кредитам: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 7 400 000 руб.; суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 790,51 руб., сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 540,51 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга в размере 21 600 000 руб.; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 686,89 руб. – обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 512,91 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 43,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 Договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году ; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 12,75 % годовых.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 122 843 руб. 93 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 977 117 руб. 03 коп..

Вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договоров залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, в том числе платежей по возврату кредита и (или) по уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога согласно действующего законодательства.

Ипотека обеспечивает все требования кредитора к заемщику, которые возникли или возникнут в будущем из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за выдачу кредита, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору (п. 4 и п. 5 указанных договоров залога недвижимого имущества).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что предметами залогов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову М.А., а именно нежилое помещение <данные изъяты>.

А также имущество, принадлежащее на праве собственности Светличному А.И., а именно: <данные изъяты>

По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-125, 158-163 т. 1) сторонами установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 5 266 057 руб. 14 коп., в том числе залоговая стоимость здания (сооружения)/помещения в размере 5 242 500 руб. и залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение)/права аренды (прав соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено/расположен здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, в размере 23 557 руб. 14 коп. (п. 3.2 договоров залога).

По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-133, 164-169 т. 1) сторонами установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 4 208 557 руб. 14 коп., в том числе залоговая стоимость здания (сооружения)/помещения в размере 4 185 000 руб. и залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение)/права аренды (прав соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено/расположен здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, в размере 23 557 руб. 14 коп. (п. 3.2 договоров залога).

Поскольку ответчиками, установленная в договорах залога стоимость предметов залога не оспорена, проведена оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества, согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Межрегиональный центр оценки «ОПТИМА» установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости в отношении каждого нежилого помещения и земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 112 668,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Афанасенко», Афанасенко Татьяны Арсентьевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 122 843 рубля 93 копейки, из которых: 7 400 000 руб. – сумма основного долга; 533 790,51 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии; 188 512,91 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Афанасенко», Афанасенко Татьяны Арсентьевны, Иванова Михаила Алексеевича, Светличного Александра Ивановича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 977 117 рублей 03 копейки, из которых: 21 600 000 руб. – сумма основного долга; 1 338 686,89 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 430,14 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

Обратить взыскание на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Иванову Михаилу Алексеевичу, на нежилое помещение № <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 242 500 (пять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Право аренды земельного участка Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здания. <данные изъяты> Установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 23 557 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Светличному Александру Ивановичу, а именно на нежилое помещение <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 185 000 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Право аренды земельного участка Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здания. <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 23 557 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Афанасенко», Афанасенко Татьяны Арсентьевны, Иванова Михаила Алексеевича, Светличного Александра Ивановича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 668 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г.Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Свернуть

дело № 2-1423/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу в части)

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко Юрию Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасенко», Афанасенко Тамаре Арсентьевне, Иванову Михаилу Алексеевичу, Светличному Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ИП Афанасенко Юрию Евгеньевичу, ИП Корниловой Елене Юрьевне, ООО «Афанасенко», Афанасенко Тамаре Арсентьевне, Иванову Михаилу Алексеевичу, Светличному Александру Ивановичу. В обоснование иска истец указал, что между ним и ИП Афанасенко Ю.Е. (далее - «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму 16 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,75 % годовых, при предоставлении траншей на срок от 181 до 360 дней (включительно). Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 11 300 000,00 руб. на текущий счет Заемщика. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 693 796 руб. 19 коп., из которых: 7 400 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 221 603 руб. 99 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540 руб. 51 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 651 руб. 69 коп.– сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение на...

Показать ещё

...длежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Афанасьев Ю.Е. заключили договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму 21 600,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: при сроке траншей до 90 дней – 15,78 % годовых, при сроке траншей от 91 до 180 дней – 15,77 % годовых, при сроке траншей от 181 до 1 года – 15,83 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, открыв кредитную линию в размере 21 600,00 руб. в пользу Заемщика. Общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 260 529 руб. 46 коп., из которых: 21 600 00 руб. – сумма кредита (основного долга), 654 830 руб. 89 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 698 руб. 57 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор поручительства от 20.06.2016г. №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» и Афанасенко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 796 руб. 19 коп., из которых: 7 400 000 руб.– сумма кредита (основного долга); 221 603,99 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 540,51 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 651,69 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 260 529 руб. 46 коп., из которых: 21 600 000 руб. – сумма кредита (основного долга); 654 830,89 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 115,06 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 698,57 руб. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Афанасенко Ю.Е., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Иванову М.А., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: на нежилое помещение <данные изъяты>. Залоговая стоимость 5 242 500 руб.; <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Светличному А.И., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно: на нежилое помещение <данные изъяты> Залоговая стоимость 23 557 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., ИП Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Т.А., Иванова М.А. и Светличного А.И. в пользу АО «Россельхозбанк»уплаченную государственную пошлину в размере 112 668 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Пелих И.А. исковые требования уточнил, просил прекратить производство по делу в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2996/2017 в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим полагает, что производство по настоящему делу в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пелих И.А. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Афанасенко – Скоблев А.В., действующий на основании доверенности, согласен на прекращение дела в отношении его доверителя.

В судебном заседании ООО «Афанасенко», ИП Корнилова Е.Ю., Иванов М.А., Афанасенко Т.А., Светличный А.И. участия не принимали извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные ходатайства при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется; действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения, как предусмотрено п. 30 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 51.

На основании ст. 214.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.10 вышеназванного федерального закона в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 вышеназванного федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области А46-2996/2017 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП Афанасенко Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим ИП Афанасенко Ю.Е. утверждена Г.И.С. (л.д. 185-202).

Исходя из положений п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что рассмотрение заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Афанасенко Ю.Е. не может быть предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в указанной части, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, производство подлежит прекращению, иное повлечет принятие незаконного решения в данной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Свернуть

Дело № 2-1694/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасенко» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ИП Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», указывая, что 20.02.2016 года между Банком (кредитор) и ИП Афанасенко Ю.Е. (заемщик) было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета № от 07.10.2010 года (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета, в пределах установленного соглашением лимита овердрафта, путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.3. кредитный договор является неотъемлемой частью договора банковского счета № от 07.10.2010 года (договор банковского счета). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, лимит овердрафта составляет <данные изъяты>, кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 19.02.2017 года. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней. Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 года к кредитному договору, лимит овердрафта установлен в соответствии с графиком снижения текущей задолженности по кредиту (погашение основного долга), установлено окончательное погашение задолженности - 28.04.2017 года. Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование каждым кредитом по ставке 16,2 % годовых. Порядок погашения задолженности по процентам, основному долгу, иным платежам установлен п. 2.5 кредитного договора, п. 2.3, п.п. 3.1-3.5 Общих положений, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Начиная с 11.01.2017 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и процентов. 28.02.2017 года заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей. Заемщик денежные средства в порядке погашения просроченной задолженности не внес, требование Банка о досрочном возврате задолженности 03.03.2017 года ...

Показать ещё

...не выполнил. По состоянию на 16.03.2017 года задолженность ИП Афанасенко Ю.Е. по кредитному договору № от 20.02.2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 года, составляет 3 333 972 рубля 85 копеек, из которых: 3 283 836 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 47 337 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 11.01.2017 года по 03.03.2017 года, 2 437 рублей 04 копейки - пени на просроченный основной долг за 28.09.2016 года, 361 рубль 50 копеек - пени на просроченные проценты за 12.01.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., ООО «Афанасенко», Корниловой Е.Ю., ИП Корниловой Е.Ю. (поручители) были заключены договоры поручительства № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 21.10.2016 года, соответственно, согласно п. 1.1 которых, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ИП Афанасенко Ю.Е. в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 договоров поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. 21.10.2016 года между Банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства, в которых отражены изменения, внесенные в условия основного обязательства в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 года к кредитному договору. 14.03.2017 года поручителям направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства, которые не были выполнены поручителями, денежные средства в погашение задолженности не были внесены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 331, 330, 331, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ИП Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» от 20.02.2016 года в размере 3 333 972 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей 87 копеек. /л.д. 3-7/.

В соответствии с положениями Главы 21.1. ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. 18.05.2017 года судом вынесена резолютивная часть решения. /л.д. 138/.

19.05.2017 года от представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Тумиловича Э.Б., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 232.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Афанасенко Ю.Е. (заемщик) было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета № от 07.10.2010 года (далее по тексту - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета, в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, лимит овердрафта устанавливается в дату установления лимита овердрафта и составляет 15 000 000 рублей РФ. Кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 19.02.2017 года включительно. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 2.2. соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16,2 процентов годовых.

Положениями п. 2.4. соглашения установлено, что датой предоставления каждого кредита является дата оплаты кредитором соответствующего платежного документа.

Исходя из положений п. 2.5. соглашения, заемщик принял на себя обязательство в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последующего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящей статье. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 20.02.2017 года. /л.д. 11-12 оборот/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста соглашения № следует, что оно заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам.

Доказательств иного в материалы дела заемщиком не представлено.

Согласно п. 4.3. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета № от 07.10.2010 года (далее по тексту - договор банковского счета). /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1.1 договора банковского счета, Банком был открыт заемщику банковские счет №. /л.д. 22-25/.

В связи с переводом 21.10.2011 года Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в статус Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» было проведено изменение реквизитов банковского счета ИН Афанасенко Ю.Е., заемщику был открыт счет №. /л.д. 28/.

Согласно п. 4.4. соглашения, прочие условия настоящего соглашения содержатся в Общих положениях к соглашению, приведенных в Приложении № 1 к настоящему соглашению и Тарифах, приведенных в Приложении № 2 к настоящему соглашению, и являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. /л.д. 12, 13-19/.

21.10.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Афанасенко Ю.Е. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета № от 07.10.2010 года, положениями п. 1, 2 которого, лимит овердрафта был установлен сторонами в соответствии с графиком снижения текущей задолженности по кредиту (погашение основного долга), а также установлен срок окончательного погашения задолженности - 28.04.2017 года включительно. /л.д. 20-20 оборот/.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ИП Афанасенко Ю.Е. соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров № от 30.08.2016 года и № от 06.09.2016 года о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно /л.д. 62, 63/, а также выпиской по лицевым счетам заемщика ИП Афанасенко Ю.Е. № и № за период с 20.02.2016 года по 16.03.2017 года. /л.д. 50-61/.

Порядок погашения задолженности по процентам, основному долгу, иным платежам установлен п. 2.5 соглашения /л.д. 11/, п. 2.3, п.п. 3.1-3.5 Общих положений к соглашению, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 года. /л.д. 13 оборот-14, 20/.

Из материалов дела следует, что, начиная с 11.01.2017 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в части уплаты основного долга и процентов. /л.д. 50-61/. Доказательств иному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.03.2017 года задолженность ИП Афанасенко Ю.Е. по соглашению № от 20.02.2016 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 года, составляет 3 333 972 рубля 85 копеек, из которых: 3 283 836 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 47 337 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 11.01.2017 года по 03.03.2017 года, 2 437 рублей 04 копейки - пени на просроченный основной долг за период с 28.09.2016 года по 29.09.2016 года, 361 рубль 50 копеек - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2017 года по 13.01.2017 года. /л.д. 45-49/.

Указанная выше сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п/п «а» п. 4.1. Общих положений к соглашению, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему соглашению, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения любым лицом, входящим в группу лиц, любых иных обязательств перед кредитором. /л.д. 14 обороот-15/.

На основании указанных положений Общих положений к соглашению, Банком в адрес заемщика было направлено требование № 415 от 28.02.2017 года о добровольной оплате просроченной задолженности по соглашению в срок до 02.03.2017 года (включительно) /л.д. 64, 70-71/, однако требование заемщиком не было исполнено, задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании просроченного основного долга в размере 3 283 836 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16,2 процентов годовых.

Пунктами 2.1 - 2.4 Общих положений к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения, предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме. /л.д. 13 оборот-14/.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.03.2017 года размер просроченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2017 года по 03.03.2017 года составляет 47 337 рублей 53 копейки /л.д. 45-49/.

Альтернативного расчета заемщиком суду не представлено.

Расчет истца в части взыскания процентов проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в соглашении, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 Общих положений к соглашению, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. /л.д. 14 оборот/.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению, суд находит требование Банка о взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на просроченный основной долг за период с 28.09.2016 года по 29.09.2016 года составляет 2 437 рублей 04 копейки, размер пени на просроченные проценты за период с 12.01.2017 года по 13.01.2017 года составляет 361 рубль 50 копеек. /л.д. 49/.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ИП Афанасенко Ю.Е. надлежащим образом обязательства по соглашению не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки, суд считает, что размер неустойки (пени), заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, размер задолженности по соглашению от 20.02.2016 года № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета № от 07.10.2010 года, подлежащий взысканию в пользу истца по состоянию на 16.03.2017 года составляет 3 333 972 рубля 85 копеек, из которых: 3 283 836 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 47 337 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 11.01.2017 года по 03.03.2017 года, 2 437 рублей 04 копейки - пени на просроченный основной долг за период с 28.09.2016 года по 29.09.2016 года, 361 рубль 50 копеек - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2017 года по 13.01.2017 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Афанасенко Ю.Е. по соглашению №, между ПАО «Промсвязьбанк» и Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., ООО «Афанасенко», Корниловой Е.Ю., ИП Корниловой Е.Ю. (поручители) были заключены договоры поручительства № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 20.02.2016 года, № от 21.10.2016 года, соответственно. /л.д. 29-44/.

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3. указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ИП Афанасенко Ю.Е. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договоров, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящим договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства подписаны сторонами и содержат все существенные условия. Поручительство дано на срок по 20.02.2020 года включительно по договорам от 20.02.2016 года и по 28.04.2020 года включительно по договору от 21.10.2016 года. (п. 10.2 договоров).

При этом поручители выразили свое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора (п. 11.7 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что Банком в адрес поручителей были направлены требования от 14.03.2017 года об уплате в полном объеме денежных средств (задолженности) по соглашению № в соответствии с договором поручительства в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящих требований /л.д. 65-69, 72-73/, однако задолженность в установленный срок поручителями погашена не была. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ последними в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности по соглашению, заключение договоров поручительства, факт того, что обязательства по соглашению № со стороны ответчиков не исполнены, а также то, что в материалы дела ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно заявленного Банком иска либо альтернативного расчета задолженности, применительно к положениям ст. ст. 819, 382 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по соглашению с заемщика ИП Афанасенко Ю.Е. и поручителей Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко». При этом требований к поручителю ИП Корниловой Е.Ю., основанных на условиях договора поручительства № от 21.10.2016 года, истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность по соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» от 20.02.2016 года в сумме 3 333 972 рублей 85 копеек подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ИП Афанасенко Ю.Е. и поручителей Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Разрешая указанное требование, судья исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, за рассмотрение судом данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 869 рублей 87 копеек, соответствующем положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 23.03.2017 года. /л.д. 2/.

В связи с изложенным, принимая во внимание правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков ИП Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме - в размере 24 869 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Афанасенко» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафта» от 20.02.2016 года по состоянию на 16.03.2017 года в сумме 3 333 972,85 рублей, в том числе:

- 3 283 836,78 рублей - просроченный основной долг;

- 47 337,53 рублей - просроченные проценты за период с 11.01.2017 года по 03.03.2017 года;

- 2 437,04 рублей - пени на просроченный основной долг;

- 361,50 рублей - пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Афанасенко Ю.Е., Афанасенко Т.А., Афанасенко В.Ю., Корниловой Е.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Афанасенко» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 24 869,87 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

В соответствии с положениями п. 4 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение в окончательной форме принято судом 24.05.2017 года.

Свернуть