Афанасьев Матвей Николаевич

54RS0**-05

Дело **

Поступило 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Афанасьеву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Афанасьева М.Н. задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 846 930 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 669 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и Афанасьевым М.Н. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 909 375 руб. сроком по **** с процентной ставкой *% годовых. Начиная с **** года заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 858 429 руб. 97 коп. Истец снижает сумму пени, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы. Таким образом, по состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 846 930,53 руб., из...

... которых: 779 217 руб. 74 коп. - остаток ссудной задолженности, 66 435 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 277 руб. 72 коп.- задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев М.Н. в суд также не явился, причину неявки не сообщил, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту пребывания (***), и по указанному в исковом заявлении и в уведомлении о полной стоимости кредита адресу (***), все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между истцом и Афанасьевым М.Н. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 909 375 рублей сроком по **** с процентной ставкой *% годовых (л.д.30-34). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; **** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 909 375 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14 оборот).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 21 873 руб. 37 коп. * числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере *% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности Афанасьева М.Н. (л.д.9-13) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ****г. составляет 846 930,53 руб., из которых: 779 217 руб. 74 коп. - остаток ссудной задолженности, 66 435 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 277 руб. 72 коп.- задолженность по пени.

Таким образом, с Афанасьева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 846 930 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Афанасьева М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 11 669 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Афанасьева М. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 846 930 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 669 рублей, а всего 858 599 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Дело №

Поступило в суд 18.07.2011 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Афанасьева М.Н.,

защитника, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Левина Я.В.,

при секретаре Зверевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Афанасьева Матвея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением водительских прав на 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 23 дней, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев М.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Афанасьев М.Н., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с одним пассажиром, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия следовал по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Афанасьев М.Н., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к н...

...ерегулируемому пешеходному переходу, в то время, как движущийся справа от него попутный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед указанным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и в 3,8 м. от правого края проезжей части и в 35,0 м от угла <адрес> совершил на неё наезд.

В результате своих противоправных действий Афанасьев М.Н., по неосторожности причинил ФИО1, следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением костных отломков, гематома и отек мягких тканей в проекции перелома, данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной донного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Афанасьевым М.Н. требований пунктов 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1.: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.2.: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»

Органом предварительного следствия действия подсудимого Афанасьева М.Н. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Афанасьев М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Афанасьев М.Н. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Левин Я.В., защищающий Афанасьева М.Н., поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дуденко О.Г., а также потерпевшая ФИО1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев М.Н. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Афанасьев М.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Афанасьев М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Афанасьева М.Н. без проведения судебного разбирательства.

Действия Афанасьева М.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признает полностью, положительно характеризуется по месту работы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> добровольное возмещение материального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом личности виновного, суд полагает необходимым назначить Афанасьеву М.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания Афанасьеву М.Н. ст. 73 УК РФ, считая, что назначение данного наказания будет достаточным для исправления подсудимого, поскольку Афанасьев М.Н. положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребёнка, болен тяжким заболеванием, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, в связи с чем суд полагает о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Афанасьева М.Н. при применении ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ в отношении Афанасьева М.Н., поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не приведены.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Афанасьева М.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасьева Матвея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Афанасьеву М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Афанасьева М.Н. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении Афанасьева М.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу водительское удостоверение на имя Афанасьева М.Н., хранящееся при материалах уголовного дела, направить в органы ГИБДД.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Афанасьева М.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья Бутина С.В.