Мусиюк Лариса Станиславовна

Судья Никишова А.Н. дело № 33-9091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ИП Мусиюку ФИО1, Мусиюк ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ИП Мусиюка А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Мусиюком А.П. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1509000 руб., на срок по 31 октября 2016 г., под 17 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.8.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пол...

Показать ещё

...ьзование кредитом, в связи чем возникла задолженность в размере 1630021 руб. 01 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мусиюк Л.С. заключен договор поручительства, а с Мусиюком А.П. – договор залога движимого имущества, по которому банку в залог передан автомобиль-фургон, 2011 года выпуска.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Банк ВТБ» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1630021 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Мусиюка А.П., Мусиюк Л.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013г., в сумме 1445988 руб. 83 коп., в том числе основной долг 688078 руб. 06 коп., проценты 20148 руб. 60 коп., просроченные проценты 49684 руб. 11 коп., неустойку 688078 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины 21429 руб. 94 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

ИП Мусиюк А.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. Апеллянт считает, что неустойку следует уменьшить на сумму задолженности по процентам и по просроченным процентам и взыскать ее в размере 618245 руб. 35 коп.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд взыскал с заемщиков задолженность, снизив размер неустойки до 688078 руб. 06 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Мусиюком А.П. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1509000 руб., на срок по 31 октября 2016 г., под 17 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.8.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассчитанная в соответствии с указанными положениями договора неустойка составила в общей сумме 872110 руб. 24 коп.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем сумма неустойки снижена до размера 688078 руб. 06 коп. С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мусиюка А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2017 г.

Свернуть

дело №2-667/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Альфа – Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита ссылаясь на то, что 16.07.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Мусиюк А. П. был заключен Договор кредитования, которому был присвоен номер №. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Мусиюк Л. С., оформленное Договором поручительства № от 16.07.2014 года. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счет Заемщика №.

В соответствии с условиями Договора № сумма кредита составила 518 672,20 рублей, проценты за пользование кредитом 23 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 16.07.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 500 руб. Заёмщик обязался возвращать кредит и оплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленно...

Показать ещё

...й ему суммы кредитования.

В настоящее время Мусиюк А.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по договору № от 16.07.2014 года в размере 414 512,70 рублей, из которых: 1 250,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 357,18 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 500,97 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 403 404,37 рублей – задолженность по просроченной сумме основного долга.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 16.07.2014 года в размере 414 512,70 рублей, из которых: 1 250,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 357,18 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 500,97 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 403 404,37 рублей – задолженность по просроченной сумме основного долга. А также просил суд взыскать в равных долях с Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345,13 рублей.

В отношении представителя истца АО «Альфа – Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Мусиюк А.П. указал, что Банком необоснованно завышена сумма процентов за пользование кредитом, просил суд пересчитать проценты за пользование кредитом.

Ответчик Мусиюк Л.С. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 73), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мусиюк Л.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика Мусиюк А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Мусиюк А. П. был заключен Договор кредитования, которому был присвоен номер №.

В соответствии с индивидуальными условиями № от 16.07.2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер» (далее индивидуальные условия кредитования) сумма кредита составила 518 672,20 рублей (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом за период с 16.07.2014 года по 01.09.2014 года составляет 47 % годовых, с 02.09.2014 года - 23 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 16.07.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 500 руб. Заёмщик обязался возвращать кредит и оплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Доводы ответчика Мусиюк А.П. о том, что Банком неправомерно произведенный им первый платеж в размере 31 390,33 руб. в полном объеме был направлен на погашение процентов, а не суммы основного долга, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из графика платежей по кредиту сторонами было согласовано условие о том, что первый платеж в размере 31 390, 33 руб. подлежит уплате в счет погашения процентов по кредиту, и лишь со второго платежа часть внесенного ежемесячного платежа идет в счет погашения суммы основного долга, а часть в счет погашения процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей (л.д. 29).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счет Заемщика №.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 21-23).

Доводы ответчика Мусиюк А.А. о том, что фактически на руки им было получено 500 000 рублей не опровергают правомерности заявленных Банком к нему требований, поскольку в соответствии с выпиской по счету из суммы представленного кредита денежные средства в размере 18 672,20 руб. были списаны в счет оплаты страхового взноса в ООО «Альфа Страхование- Жизнь», оставшаяся сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана Заемщику наличными денежными средствами (л.д. 21).

В настоящее время Заемщик Мусиюк А.П. в нарушение ст. 810, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по договору № от 16.07.2014 года в размере 414 512,70 рублей, из которых: 1 250,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 357,18 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 500,97 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 403 404,37 рублей – задолженность по просроченной сумме основного долга, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 17), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет задолженности в основу решения суда.

Факт выдачи Заемщику Мусиюк А.П. кредита и нарушения им своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» по указанному кредитному договору подтверждается индивидуальными условиями кредитования № от 16.07.2014 года (л.д. 26-30), справкой по Кредиту наличными (л.д. 19-20), выпиской по счету (л.д. 21-23), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 17).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 16.07.2014 г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Мусиюк Л. С. (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Между Кредитором и Поручителем Мусиюк Л. С. был заключен договор поручительства № от 16.07.2014 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору потребительского кредита № от 16.07.2014 года.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Мусиюк Л.С. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита являются законными и обоснованными.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № от 16.07.2014 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7 345,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 года (л.д. 16). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,13 рублей в равных долях, по 3 672,57 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 16.07.2014 года в размере 414 512,70 рублей, из которых: 1 250,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 357,18 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 7 500,97 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 403 404,37 рублей – задолженность по просроченной сумме основного долга.

Взыскать с Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345,13 рублей в равных долях, по 3 672,57 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2016 года.

Судья

Свернуть

№ 2-3229/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Мусиюк Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Мусиюк Л.С., ссылаясь на то, что 21.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 546 448,09 руб. Процентная ставка по кредиту - 19,4 % годовых. Срок кредита - до 21.08.2019 г. Сумма ежемесячного платежа - 14 297,29 руб.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В адрес ответчика было направлено истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до сих пор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 546 448,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд сч...

Показать ещё

...итает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 546 448,09 руб. Процентная ставка по кредиту - 19,4 % годовых. Срок кредита - до 21.08.2019 г. Сумма ежемесячного платежа - 14 297,29 руб. (л.д. 25-36).

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-17).

В адрес ответчика было направлено истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до сих пор (л.д. 23).

По состоянию на 24.11.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 546 448,09 руб., из которых: 506 084,4 руб. - основной долг, 66 708,85 руб. - проценты, 6 297,96 руб. - неустойка (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. В установленные Кредитным договором сроки ответчик не погасил перед истцом задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.

Свернуть

Дело №2-223/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ЛС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года к ЛС ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21 августа 2014 года между ПАО РОСБАНК и ЛС был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 546448,09 руб., процентная ставка - 19,4 % годовых, срок возврата кредита 21 августа 2019 года.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Ответчиком обязательства по кредиту выполнялись не надлежащим образом, Банк направил требования в адрес ЛС о досрочном возврате кредитных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 635055 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9550,55 руб. и обратился в суд (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ...

Показать ещё

...их отсутствие (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие истовой стороны, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ЛС в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.65), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.71,74).

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя ЛС, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ, однако установить иной адрес места жительства не представилось возможным (л.д.66,67).

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщила суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив в их совокупности в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ РОСБАНК и ЛС был заключен кредитный договор № (л.д.10-26).

ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК»), в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ, ГК РФ, 02.12.2014 г. и 23.01.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, об изменении организационно правовой формы ОАО на ПАО (л.д.50-55).

Согласно заключенному кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные

средства в размере 546448,09 руб., на следующих условиях:

- назначение - нецелевой кредит «Просто деньги»;

- срок кредита - 60 месяцев;

- срок действия договора - до 21 августа 2019 года;

- проценты за пользование кредитом - 19,4 % годовых;

- погашение кредита и уплата начисленных процентов -ежемесячно в размере 14297,29руб.;

- дата ежемесячного погашения - не позднее 21-го числа каждого последующего месяца;

- начисление неустойки - 0,05% в день (л.д.8-20).

Порядок погашения оплат по кредиту определен информационным графиком платежей, с которым ЛС была ознакомлена и согласие с которым подтверждено ее подписью (л.д.15-17).

Составными частями заключенного кредитного договора являются - Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», а также Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.10-26).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Со стороны Банка, обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме, 21 августа 2014 года Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика № в размере 546448,09 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 августа 2014 года по 21 сентября 2016 года (л.д.31-38).

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик допускала просрочки по внесению платежей, последний платеж произведен 21 марта 2015 года, что отражено в представленном расчете задолженности (л.д.27-30).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика ЛС высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требования банка не было выполнено (л.д.47-49).

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенного кредитного договора сторонами было определено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность ответчика составляет 635055 руб., из которых:

-- сумма основного долга - 506084,40 руб.;

-- начисленные, но неуплаченные проценты - 128970,60 руб. (л.д.27-30).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд положил его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом, с учетом приведенных выше нормы права и учитывая установленные обстоятельства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9550,55 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ЛС - удовлетворить.

Взыскать с ЛС в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 635055 руб., из которых: сумма основного долга - 506084,40 руб., начисленные проценты - 128970,60 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,55 руб., а всего взыскать 644 605 рублей 55 коп. (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пять рублей 55 коп.).

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ИП Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО РОСБАНК и ИП Мусиюк А.П. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 30.09.2014г. с Мусиюк Л.С.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

ИП Мусиюк А.П. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 09.05.2016г. задолженность составляет 1 066 116,74 руб., из которой: 1030 586,88 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 35 529,85 руб...

Показать ещё

.... – проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Мусиюк А.П., Мусиюк Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 066 116,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Мусиюк А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мусиюк Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ИП Мусиюк А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО РОСБАНК и ИП Мусиюк А.П. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 36 месяцев.В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 30.09.2014г. с Мусиюк Л.С.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

ИП Мусиюк А.П. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № ... от ... г. составляет 1 066 116,74 руб., из которой: 1030 586,88 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 35 529,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13 530,58 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ИП Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 1 066 116,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 530,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016г.

Судья

Свернуть

2-1079/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ИП Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Мусиюк А. П. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит (однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств) в сумме 1 509 000,00 руб. с окончательным сроком возврата ... г.. Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2. кредитного договора установлена в размере ... процентов годовых. Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления...

Показать ещё

... денежных средств на счет кредитора. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов с пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком ... - каждого календарного месяца, начиная с ... г. Заемщик исполнял свои обязательства частично, при подачи иска просрочка составляет более ... месяцев. Задолженность на ... г. составляет 1630 021,01 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или

процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ... г. № был заключены следующие договора:

- Договор залога движимого имущества №, заключенный между Кредитором и залогодателем Мусиюк А. П.. Согласно п. 1.1.7, в залог было передано транспортное средство ... Автомобиль-фургон, год выпуска ... г. (VIN) №. Проведена независимая рыночная оценка стоимости, согласно отчета Международный центр оценки от ... г. № стоимость: ... Автомобиль-фургон составляет 459 000,00 руб.;

- Договор поручительства № заключенный между Мусиюк Л. С. с одной стороны, ... с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, ... г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (письмо Банка исх.№,№,№). Однако данные требования не были исполнены Заемщиком, Залогодателем и Поручителем.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ... г., а также решения единственного акционера БМ от ... г. № реорганизован в форме выделения ... с одновременным присоединением ... к Банку ВТБ (ПАО).

С ... г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ... стал правопреемником ... и ... по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. задолженность по Кредитному договору № от ... г. в сумме 1630 021,01 руб., из которой: 688078,06 руб. - просроченный основной долг; 69832,71 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 872110,24 руб. - пеня за просрочку. Обратить взыскание на заложенное имущество договора о залоге №, указанный в Приложении №, а именно ... Автомобиль- фургон, год выпуска ... г. (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 459 000,00 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусиюк А. П. и Мусиюк Л. С. в пользу ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22350,11 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о

времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик ИП Мусиюк А.П., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также на основании ч.1 ст. 203 ГК РФ предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев.

Ответчик Мусиюк Л.С. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мусиюк Л.С. в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ИП Мусиюк А.П., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга.

В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ... г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Мусиюк А. П. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого (п.1.1), Банк выдал Заемщику кредит в сумме 1 509 000,00 руб. на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата ... г..

Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... процентов годовых.

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов с пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком ... - каждого календарного месяца, начиная с ... г.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора в даты погашения платежей в соответствии с условиями п.2.4 и п.6.1 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете №, открытом в ..., в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и плате процентов. В дату погашения очередного платежа, определенную п.2.4 и п.6.1 Кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со Счета Заемщика в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде

пени в размере ... процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 1 509 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Заемщик исполнял свои обязательства частично, на день подачи иска просрочка составляет более ... месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № между Мусиюк Л. С. с одной стороны, ... с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение ... календарных дней, с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договором поручительства не установлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по

Кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Имеющиеся в Договоре поручительства ссылки на Кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договора поручительства позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договорам поручительства в данном случае соблюдены, срок поручительства не истек.

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков ИП Мусиюк А.П., Мусиюк Л.С. солидарно заявлены правомерно.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

... г. в адрес ответчиков банком направлены уведомления исх. №,№,№ о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, однако данные требования оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиками не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков ИП Мусиюк А.П. и Мусиюк Л.С. задолженности по кредитному договору, при этом суд учитывает, что ответчик Мусиюк А.П. выступал залогодателем.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. составляет 1 630 021 рубль 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 688078 рублей 06 копеек; срочные проценты в размере 20148 рублей 60 копеек; просроченные проценты в размере 49 684 рубля 11 копеек, пени в размере 872 110 рублей 24 копейки (л.д. 26-39).

Данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Что касается требования ответчика Мусиюк А.П. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, неустойка (пени) за просрочку основного долга и процентов составляет 872 110 рублей 24 копейки.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга -688 078 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчиков ИП Мусиюк А.П., Мусиюк Л.С. в солидарном порядке в пользу истца ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 445 988 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 688078 рублей 06 копеек; срочные проценты в размере 20148 рублей 60 копеек; просроченные проценты в размере 49 684 рубля 11 копеек, пени в размере 688 078 рублей 06 копеек.

В нарушение приведенных норм ответчиками не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ... г. между ... и Мусиюк А.П. был заключен Договор залога движимого имущества №.

Согласно п. 1.1.7 Договора залога, в залог Банку было передано транспортное средство- ... Автомобиль-фургон, год выпуска ... г. (VIN) №.

Пунктом 3.1. Договора залога движимого имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ... г. транспортное средство марки ... Автомобиль-фургон, год выпуска ... г. (VIN) №, зарегистрировано за Мусиюк А.П., ... г. года рождения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2. заключенного между сторонами договора залога движимого имущества, залоговая стоимость предмета залога составляет 514 040 рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества

произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества- автомобиля ... «...» год выпуска ... г. (VIN) № цвет голубой, мощность двигателя ... л.с., объем двигателя 4,0, выполненным ... от ... г. №, рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена с учетом округления в размере 459 000 рублей.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку он не оспорен в установленном законом порядке, иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, и считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога на основании Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ... г. №, выполненного ЗАО Консалтинговая группа «Международный центр оценки», в размере 459 000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ... г., а также решения единственного акционера БМ от ... г. № ... реорганизован в форме выделения ... с одновременным присоединением ... к Банку ВТБ (ПАО).

С ... г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ... стал правопреемником ... и ... по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и

должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В письменном ходатайстве ответчик Мусиюк А.П. также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на три года, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на стадии рассмотрения дела по существу является преждевременным. В силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разрешается после вступления решения суда в законную силу при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что материальное правоотношение носит солидарный характер, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 445 988 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 688078 рублей 06 копеек; срочные проценты в размере 20148 рублей 60 копеек; просроченные проценты в размере 49 684 рубля 11 копеек, пени в размере 688 078 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мусиюк А. П., Мусиюк Л. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 429 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мусиюк А. П., имеющее следующие параметры: ... Автомобиль- фургон, год выпуска ... г., (VIN) №, установив начальную продажную цену залога в размере 459 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года.

Судья:

Свернуть