Малюк Александр Николаевич

Дело № 5-2234/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Малюка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Малюк виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

02 августа 2021 года в 13 часов 30 минут Малюк, не имея в тот момент на своём лице никаких средств индивидуальной защиты органов дыхания (как-то: медицинской маски, респиратора, или иного средства защиты), находился в качестве посетителя на платформе № автовокзала <адрес>, расположенного около <адрес>.

Пребывая в тех месте и времени без средств индзащиты органов дыхания, Малюк тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, от выполнения которых уклонился правонарушитель, были установлены Указом № 316 от 11.05.2020 г. Президента РФ и Указом № 158 от 04.12.2020 г. Губернатора Смоленской области. В частности, Малюк не принял мер к защите своих органов дыхания средствами индивидуальной защиты в момент, когда правонарушитель находился в общественном месте, - тем самым создав угрозу собственного заражения коронавирусной ...

...инфекцией (КОВИД-19), а также угрозу заражения той инфекцией неопределённого круга иных граждан. Таким образом, правонарушитель создал угрозу, как своему здоровью, так и здоровью иных лиц.

В судебное заседание Малюк, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени его проведения, не явился, не сообщив суду причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Малюка.

Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Причастность Малюка ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается, содержанием протокола о правонарушении, фототаблицей, рапортом полицейского ФИО. Кроме того из представленных суду объяснений ФИО1, - очевидца допущенного Малюком правонарушения, - следует, что в общественном месте правонарушитель пребывал, не имея на своём лице индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора Малюка со стороны ФИО и ФИО1 не приведено, а потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Малюка во вменяемом деянии.

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, трудоспособного.

Смягчающим вину Малюка обстоятельством суд признаёт признание правонарушителем вины. В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить Малюку наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Малюка признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий

Дело №2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - страховщик) просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 30.10.2023 № У-23-103382/5010-014, отказать Владимирову в удовлетворении требований, в случае отказа уменьшить размер взыскиваемой неустойки, определив её в твердой денежной сумме, взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В обоснование требования страховщик указал, что вследствие дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.05.2023 в д. <адрес>, был поврежден принадлежащий Владимирову В.Ю. автомобиль <данные изъяты>. 22.05.2023 поступило заявление Владимирова о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 114710 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу Владимирова В.Ю. взыскано 172589 рублей 50 копеек. Такое решение принято после получения им экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми установлен объем повреждений транспортного средства и стоимость его ремонта с учетом износа - 287300 рублей. Между тем, согласно проведенным страховщиком исследованиям, часть повреждений: правой и левой передних ф...

...ар, переднего бампера, усилителя поперечины передка, левой передней противотуманной фары не являются следствием заявленного происшествия.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный возражал против удовлетворения заявления. Он указал, что доводы заявителя о необоснованности экспертного заключения несостоятельны. Представленная финансовой организацией рецензия на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не является относимым и допустимым доказательством. Наличие по данному делу нескольких заключений не является безусловным основанием для назначения по делу экспертизы.

Владимиров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями рассматриваются уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а в случае несогласия потребителя или финансовой организации с его решением - судом.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п./п. «д»).

Согласно п.6 ст.11.1 Закона дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения, путем фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками и их передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет:400 тысяч рублей (п.б) ст.7 Закона).

Как следует из п.19 ст.12 Закона, размер расходов на запасные части в случае, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснил, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п.132).

Как усматривается из материалов, представленных страховщиком на цифровом носителе информации (л.д.38), Владимирову В.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 14.05.2023 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежавших Владимирову В.Ю. и ФИО1, соответственно. Гражданская ответственность Владимирова В.Ю. в период с 12.05.2023 до 11.05.2024 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием приложения ДТП, европротокол №279411. Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения не имелось.

22.05.2023 Владимиров В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое просил перечислить безналичным расчетом на его банковский счет (л.д.38).

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в указанном выше ДТП, на 14.05.2023 с учетом износа деталей составляет 114710 рублей 50 копеек (л.д. 27).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.06.2023 признала ДТП с участием автомобилей под управлением Владимирова В.Ю. и ФИО1 страховым случаем и приняло решение о выплате первому страхового возмещения в сумме 114710 рублей 50 копеек. Данная сумма была перечислена потерпевшему 08.06.2023 (л.д.12).

28.08.2023 Владимиров В.Ю. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести правильный расчет суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждения капота и двух передних фар и перечислить ему доплату. Страховщик отказал в доплате, сославшись на правильность ранее осуществленного расчета (л.д.48).

02.10.2023 Владимиров В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.55-57).

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024, принятым по обращению Владимирова В.Ю., с страховщика взыскано 172589 рублей 50 копеек. При этом финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» об объеме и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», о стоимости ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей - 287300 рублей (л.д.13-18, 59-64, 38,48).

Согласно заключению назначенной судом экспертизы (л.д.94-122) вследствие вышеупомянутого ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер в центральной части, передняя нижняя поперечина, решетка радиатора, капот, усилитель передний, усилитель средний, планка радиатора, регистрационный знак передний. Стоимость устранения указанных повреждений с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 127500 рублей, без учета износа - 214000 рублей.

Левая и правая передние фары, передний бампер в левой угловой части данного автомобиля повреждены при других обстоятельствах и не в результате данного ДТП. Сведений о повреждении стойки эмблемы капота, левого и правого кронштейнов радиатора, противотуманной фары не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы не имеется. Оно изготовлено квалифицированным специалистом после исследования всех имеющихся в отношении данного ДТП материалов. Его выводы проверяемы и подтверждаются фотоснимками поврежденных деталей с места столкновения.

Таким образом, в пользу Владимирова В.Ю. не могло быть взыскано более 12789 рублей 50 копеек (127500 - 14710,50=12789,50).

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Другие требования страховщика удовлетворению не подлежат, учитывая нижеследующее.

В производстве суда отсутствует спор между Владимировым В.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Владимиров каких-либо требований не заявляет.

Финансовым уполномоченным не принималось решение о взыскании с заявителя неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании его решения. В случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (п.137).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 30.10.2023, определив ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Владимирова Виктора Юрьевича (паспорт №) 12789 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении других требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

дело № 1-404/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А.,

подсудимого: Малюка А.Н.,

защитника - адвоката Тарасовой Е.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малюка Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малюк А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Малюк А.Н., являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении статей 20, 21 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 474-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на <адрес>, с целью приобретения наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, используя принадлежащий ему мобильный телефон «REAIME», абонентский №, через приложение «<данные изъяты>» (телеграм) телеграмм-бот «<данные изъяты>» связался с неустановленным дознанием лицом и через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 1300 руб. на счет, указанный послед...

...ним. После проведения оплаты за приобретаемое наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, Малюк А.Н. через указанный телеграмм-бот «<данные изъяты>» приложения «<данные изъяты>» (телеграм) получил адрес с координатами (№) местоположения тайника - «закладки» наркотического средства, а именно: участок местности, находящийся в садоводческом товариществе <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин., точное время не установлено, Малюк А.Н. прибыл по координатам на указанное место - участок местности, находящийся в садоводческом товариществе <адрес>, где в снегу, на обочине дороги обнаружил «закладку» с наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофеноном, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, представленную в виде свертка обмотанного скотчем. В этот момент у Малюка А.Н. возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Осознавая, что в указанном свертке находится наркотическое средство, Малюк А.Н. присвоил его себе, поместив в правый нагрудный карман куртки, надетой на нем, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 г. Непосредственно после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, Малюк А.Н. направился к остановке общественного транспорта.

Таким образом, Малюк А.Н. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0.46 г, которое стал незаконно хранить при себе лично до момента его изъятия, то есть до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в ходе реализации оперативной информации по ранее возбужденному уголовному делу сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Смоленск, Малюк А.Н. был задержан в садоводческом товариществе <адрес> и незамедлительно доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенную по адресу: <адрес>, где у него в 15 час. 40 мин. в ходе проведения личного досмотра в процессе административного задержания в присутствии понятых, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, представленный в виде отрезка фольги, обмотанного прозрачным скотчем, в котором имелся полимерный пакетик с застежкой с содержимым - кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофеноном, который является производным наркотического средства N-метилзфедрона, массой 0,41 г. (Согласно справке об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона составляла 0,46 г.).

Согласно Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903), альфа-пирролидиновалерофенона, которое является производным N-метилэфедрона включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», все смеси, в состав которых входит наркотическое средство данного списка, независимо от его количества, являются наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 г, является наркотическим средством в значительном размере.

Ранее - в ходе дознания по делу и в судебном заседании Малюк А.Н. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Малюк А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения подсудимым Малюком А.Н. данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Малюка А.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Малюк А.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малюка А.М., суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Малюк А.Н. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), Малюк А.Н., <данные изъяты>

Вместе с тем суд, при назначении наказания, учитывает также состояние психического здоровья подсудимого Малюка А.Н.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в период дознания по делу и при рассмотрении дела в суде, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление Малюка А.Н. возможно путем назначения ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5, ч. 1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить при назначении Малюку А.Н. наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения Малюку А.Н. иного вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Малюку А.Н. правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малюка Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Малюку Александру Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малюка Александра Николаевича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в даты, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Малюку А.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведенных исследований 0,36 г - уничтожить;

- мобильный телефон марки «realmi» - оставить по принадлежности у Малюка А.Н.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков

Дело № 12-47/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 15 апреля 2014 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малюка А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Малюк А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы Малюк А.Н. указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным по причине того, что он не отказывался от прохождения ОСАО на месте. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. Считает также, что мировым судьей неверно увеличена мера пресечения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении него отменить как незаконное и необоснован...

...ное.

В судебном заседании Малюк А.Н. и его представитель Малюк М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд решение по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи правильным. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг инспектор ОБ ДПС ГИБДД составил в отношении Малюка А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской обл. от дд.мм.гггг Малюку А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствии Малюка А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малюк А.Н. надлежаще извещался мировым судьей о рассмотрении дд.мм.гггг дела об административном правонарушении (л.д. 10). То есть, мировой судья предпринял все меры в целях обеспечения прав Малюка А.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя мировой судья по документам дела обоснованно установил факт совершения Малюком А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделал правильный вывод о его виновности, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы повлиять на обстоятельства, установленные мировым судьей.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе заявитель указывает что ему не было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, вместе с тем, в ходе судебного заседания Малюк А.Н. пояснял, что он отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку очень спешил.

Кроме того, как следует из материалов дела, Малюк А.Н. при оформлении протокола об административном правонарушении его законность и обоснованность не оспаривал, с протоколом согласился и пояснил «с протоколом ознакомлен, от мед. освидетельствования отказываюсь».

Отказ Малюка А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг (л.д.5).

Процессуальные действия совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД, являлось законным.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашла, суд связывает данную ссылку со стремлением правонарушителя уйти от административной ответственности.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Малюку А.Н. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем жалоба Малюка А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг о назначении Малюку А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малюка А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Сафоновского районного суда: ___________________ Кривчук В.А.

Дело № 5-312/2020

УИД 09RS0009-01-2020-001002-44

Постановление

2 декабря 2020 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Малюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Малюк А.Н. 20 октября 2020 года в 10 часов 20 минут, без причин и особой надобности покинул место проживания и находился возле дома № 88 по ул. Первомайская а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР, при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Малюк А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и.

Малюк А.Н. на рассмотрение дела не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Малюк А.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, письменным объяснением от 20 октября 2020 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 20 октября 2020 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Малюк А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения, находя данное наказание необходимым и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малюк А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления либо непосредственно в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.