Малюк Наталья Владимировна

Дело № 2-3307\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

09 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк ( Константиновой) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 19.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Константиновой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Константиновой Н.В. предоставлен кредит в размере 182 536 руб., на срок до 19.07.2016 г. под 29 % годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты> года выпуска, бело-желтого цвета перламутрового, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, а также комиссии, неустойки в поря...

...дке, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту. Тем не менее, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> цвета <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (№ ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 171 000 руб..

По состоянию на 26 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет- 100 551,58 руб., из них- задолженность по основному долгу- 33341,75 руб., задолженность по процентам- 3623 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 56715,76 руб. руб., неустойка по оплате процентов- 6871,07 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество- транспортное средство автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, бело-желтого цвета перламутрового, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №..

Истец- представитель в лице конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Малюк (Константинова) Н.В.. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 19.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Константиновой Н.В. был заключен кредитный договор № № №, в соответствии с которым Константиновой Н.В. предоставлен кредит в размере 182 536 руб., на срок до 19.07.2016 г. под 29 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомашины под залог транспортного средства- Лада 111830 Калина, 2008 года выпуска, бело-желтого цвета перламутрового, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком в соответствии с Графиком платежей, в соответствии с которым, ответчик ежемесячно производит погашение в размере 7660 руб. (л.д.26).

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет- 100 551,58 руб., из них- задолженность по основному долгу- 33341,75 руб., задолженность по процентам- 3623 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 56715,76 руб. руб., неустойка по оплате процентов- 6871,07 руб...

Вместе с тем, истец в досудебном порядке добровольно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 68 758,176 руб., из которых, задолженность по основному долга- 33 341,75 руб., задолженность по процентам- 3623 руб., неустойка -31 793,41 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала (л.д.43).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 263 руб. ( л.д.45).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с Ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Малюк ( ФИО6) ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 68 758 ( шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп. из них- задолженность по основному долгу- 33 341 ( тридцать три тысячи триста сорок один) руб.75 коп., задолженность по уплате процентов- 3623 ( три тысячи шестьсот двадцать три) руб., неустойка -31 793 ( тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 41 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 263 руб., а всего 77 021 ( семьдесят семь тысяч двадцать один) руб. 16 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета перламутрового, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 171 000 ( сто семьдесят одна тысяча) руб..

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-2186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием прокурора Кривоносовой Ю.П., представителя истца по доверенности Дементьева А.В., ответчика Тарабаровой В.В.,

«01» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюк Натальи Владимировны к Тарабаровой Валентине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Малюк Н.В. обратилась в суд с иском к Тарабаровой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что истец является собственником <адрес> на основании договора дарения от 01.07.2010 года. Указанную квартиру истцу подарил её родной отец ФИО4 Отец состоял в браке с ответчиком Тарабаровой В.В., которая была зарегистрирована с отцом в указанной квартире и проживала вместе с ним в квартире на протяжении нескольких лет. В апреле 2018 года отец истца умер. В настоящее время истец нуждается в собственном жилье, хочет распорядиться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, но ответчик, которая членом семьи истца не является, не желает выселяться из квартиры истца и сниматься с регистрационного учета, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании Тарабаровой В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить её из указанно...

...го жилого помещения; снять Тарабарову В.В. с регистрационного учета, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Малюк Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дементьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарабарова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приняла меры к выселению из квартиры, однако не успела перевезти все принадлежащие ей вещи.

Выслушав представителя истца по доверенности Дементьева А.В., ответчика Тарабарова В.В., заслушав заключение прокурора Кривоносовой Ю.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выселения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласия собственника (или всех сособственников), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственника жилого помещения. В таком случае собственник (или любой из сособственников) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

01 июля 2010 года ФИО4 по договору дарения передал право собственности Константиновой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.07.2010 г. <адрес>, Константиновой Н.В. принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/203/2010-001.

Константинова Н.В. вышла замуж за ФИО7 и ей была присвоена фамилия Малюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Как следует из искового заявления отец истца ФИО4 состоял в браке с ответчиком Тарабаровой В.В., которая была зарегистрирована в указанной квартире и проживала вместе с ним в квартире.

Вышеизложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, согласно которой Тарабарова В.В. состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Однако в апреле 2018 года отец истца умер.

Как пояснила в суде представитель истца, в настоящее время Малюк Н.В. нуждается в собственном жилье, хочет распорядиться принадлежащей ей квартирой.

Требуя прекратить ответчику право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить, истец указала на то обстоятельство, что квартира – ее личное имущество, ответчик не является членом ее семьи, общего хозяйства с ней не ведет, препятствует ей в пользовании и распоряжении ее собственностью.

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадью 37,1 кв.м., находится на 3 этаже, кадастровой стоимостью 1 369 625 рублей 52 копейки

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанной нормы права и вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малюк Н.В. о прекращении ответчику права пользования квартирой <адрес>, и о выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с тем, что снятие с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Малюк Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Малюк Н.В. составили 10 000 рублей, согласно договору об оказании услуг правового характера от 22.08.2018 г.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить частично.

Прекратить Тарабаровой Валентине Владимировне право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Тарабарову Валентину Владимировну из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Тарабаровой Валентины Владимировны в пользу Малюк Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о снятии Тарабаровой Валентины Владимировны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Малюк Натальи Владимировны к Тарабаровой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением Тарабаровой Валентины Владимировны является основанием для осуществления органами регистрационного учета снятия Тарабаровой Валентины Владимировны с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-3307/2017 (13-1282/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

21 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде заявление Малюк ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Малюк Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В обоснование заявления указала, что в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве меры обеспечения иска определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2017г. года был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>.

В настоящий момент, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Поскольку решение суда исполнено, просит меры обеспечения иска отменить.

Заявитель - Малюк Н.В., представитель заинтересованного лица ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад...

...ов» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда 13 июля 2017г. года был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Малюк (Константиновой) Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф в размере 68 758 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 263 руб., а всего 77 021 руб. 16 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Лада 111830 Калина, 2008 года выпуска, бело-желтого цвета перламутрового, двигатель №, идентификационный номер № ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 171 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, заявитель указывает, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору погашена.

Так, из копии материалов исполнительного производства следует, что 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу и согласно представленным документам исполнено сторонами, задолженность по кредитному договору погашена.

Таким образом, в настоящее время необходимость в применении мер обеспечения иска отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Малюк ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малюк (Константиновой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Меры обеспечения иска в виде - наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, <данные изъяты> <адрес> - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Снегирева