Афанасьева Лена Николаевна

Судья Алексеева Н.М. дело № 7/2-99/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 04 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения Ресбпулики Саха (Якутия) «********» (далее – ГБУ РС (Я) «********») Афанасьевой Л.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № ... от 12 ноября 2019 года М. должностное лицо – главный врач ГБУ РС (Я) «********» Афанасьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по жалобе привлекаемого лица указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностное лицо административного органа М. просит отменить указанное решение суда, ввиду того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни людей в случае возникновения пожара, суд при этом не учел, что в силу ст.ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. ГБУ РС (Я) «********» осуще...

...ствляет пользование указанным объектом. При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 806 от 17.08.2016 указанный объект государственного контроля (надзора), отнесен к категории высокого риска.

В судебное заседание суда явились представитель ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Рожина Е.Н., поддержавшая доводы жалобы, а также защитник привлекаемого должностного лица Барашкова Т.А., настаивавшая на законности и обоснованности оспариваемого решения суда.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, органами пожарного надзора в действиях главного врача ГБУ РС (Я) «********» Афанасьевой Л.Н. выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по адресу: .........., имеют место нарушения требований пожарной безопасности в ФФ (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012); ФЗ -123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (НПБ), всего 6 нарушений.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении Афанасьевой Л.Н. к административной ответственности и прекращая производство по делу в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.2, 15, 26.1 КоАП РФ, установив отсутствие в материалах дела документов в отношении здания, обследуемого инспектором, а также доказательств его принадлежности возглавляемому Афанасьевой Л.Н. учреждению, пришел к выводу об отсутствии оснований считать ее обязанной обеспечивать в нем соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанный вывод следует признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ГБУ РС (Я) «********» в установленном порядке получило от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), действующего от имени собственника имущества – Республики Саха (Якутия), указанное здание во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обязанности главного врача соблюдать Правила пожарной безопасности в здании расположенном по названному адресу.

Таким образом в данном случае возникают неустранимые сомнения в том, что Афанасьева Л.Н. совершила действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главного врача ГБУ РС (Я) «********» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба государственного инспектора ГУ МЧС России по РС (Я) не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Афанасьевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения Ресбпулики Саха (Якутия) «********» (далее – ГБУ РС (Я) «********») Афанасьевой Л.Н., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов

Судья Иванова А.И. Дело №7/2-261/2022

РЕШЕНИЕ

город Якутск 18 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Барашковой Т.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 15 апреля 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Афанасьевой Л.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года № ... главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» (далее ГБУ РС (Я) «********») Афанасьева Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Барашкова Т.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ча...

...стью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Афанасьевой Л.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель Афанасьевой Л.Н. подала жалобу, в которой просит жалобу Афанасьевой Л.Н. удовлетворить, постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» Афанасьева Л.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем судья на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося по делу лица.

В суде защитники должностного лица Барашкова Т.А. и Яковлева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Тихонова Н.В., Мордвинова В.И. с доводами жалобы не согласились, просили жалобу защитника должностного лица оставить без удовлетворения, решение суда и постановление административного органа оставить в силе.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Колесову М.В., просившей оставить решение судьи суда без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, Афанасьева Л.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, судьей не были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению Афанасьевой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия Афанасьевой Л.Н., в отсутствие данных о ее надлежащем извещении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах решение судьи от 24 июня 2022 года подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении данного дела судье суда следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле; оценить доводы сторон дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 названного выше Кодекса; исследовать соответствующие доказательства; истребовать из административного органа административный материал, копии материалов приобщить к делу, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п В.Г. Смирникова