Афанасьева Рената Ринатовна

Дело № 2-2743/2025 УИД23RS0059-01-2025-002168-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца М.ва М.М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сангулия Л. М. к индивидуальному предпринимателю Исмайлову В. Р. о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сангулия Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ИП Исмайлову В.Р. о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Афанасьева Р.Р., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности менеджера по продажам у ИП Исмайлова В.Р., находясь в помещение магазина «Академи порте» в рабочее время, совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 060 000 рублей путем обмана Сангулия Л.М. под предлогом о...

...казания услуг по продаже входных дверей при удобных для нее обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи денежных средств менеджеру магазина Афанасьевой Р.Р. от сына потерпевшей за непоставленную в последующем продукцию, Исмайлов В.Р. являлся фактическим директором магазина «Академи порте», у него было действующее ИП, он присутствовал при передаче денежных средств, осуществлял их личный подсчет, а также указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что полученные денежные средства были использованы внутри компании (арендная плата за помещение магазина, доплата за другие заказы). После чего ИП Исмайлов В.Р. не имел возможности вернуть денежные средства клиенту, признанному в последующем потерпевшей Сангулия Л.М., из-за неудовлетворительных финансовых показателей магазина, тем самым, подтвердив факт их нецелевого использования, а также свою осведомленность и возможность осуществления личного контроля за действиями подчиненного работника в рамках данного заказа.

При этом до вынесения приговора за мошеннические действия в отношении Афанасьевой Р.Р., ею принимались меры по частичному заглаживанию ущерба, которые выразились в возврате части денежных средств за непоставленный товар в размере 390 000 рублей, которые она учитывает при взыскании за причиненный организацией ИП Исмайлов В.Р. вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. До настоящего времени ответ на данную претензию в ее адрес не поступал, требования потребителя ответчиком не исполнены, количество дней просрочки составляет 69 дней.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП Исмайлова В.Р. денежные средства за причиненный вред работником организации Афанасьевой Р.Р. в размере 670 000 рублей, неустойку (пени) в размере 462 300 рублей, штраф в размере 566 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ИП Исмайлова В.Р. денежные средства за причиненный вред работником организации Афанасьевой Р.Р. в размере 670 000 рублей, неустойку (пени) в размере 670 000 рублей, штраф в размере 670 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.в М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Исмайлов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Афанасьевой Р.Р., которая находилась в помещении магазина «Академи Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Афанасьева Р.Р. выбрала денежные средства, принадлежащие Сангулия Л.М.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, Афанасьева Р.Р., находясь в помещении магазина «Академии Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба под предлогом оказания услуги в качестве посредника для приобретения, доставки и установки входных дверей, заранее не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, убедила Сангулия JI.M. передать ей денежные средства в сумме 1 060 000 рублей для изготовления, доставки и установки входных дверей.

Сангулия Л.М., будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях Афанасьевой Р.Р., добросовестно выполняя свои обязательства по оплате услуг изготовления, доставки и установки входных дверей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Академии Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, передала Афанасьевой Р.Р. денежные средства в сумме1 060 000 рублей. Однако Афанасьева Р.Р. взятые на себя обязательства перед Сангулия Л.М. не выполнила, тем самым путем обмана похитила принадлежащие Сангулия Л.М. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что Афанасьева Р.Р. полученные от Сангулия Л.М. денежные средства потратила на собственные нужды.

Согласно протоколу допроса свидетеля Исмайлова В.Р., он показал, что является генеральным директором ООО «Академии Порте». О том, что у Афанасьевой Р.Р. сложились проблемы с заказчиком, и она растратила денежные средства Сангулия Л.М. и не выполнила заказ, он не знал.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае Афанасьева Р.Р. действовала самостоятельно, ни по заданию работодателя и не под его контролем.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом избран неверный способ защиты права, в виду того, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, истцу следовало обратиться с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сангулия Л. М. к индивидуальному предпринимателю Исмайлову В. Р. о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

31RS0020-01-2024-001413-70 Дело №2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истцов Мамонова А.А., Мамоновой Я.Л. - Перегубко В.Ю. по доверенности от 15.03.2024, 2.04.2024, в отсутствие истцов Мамонова А.А., Мамоновой Я.Л., ответчиков ИП Исмайлова В.Р., Афанасьевой Р.Р., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Александра Анатольевича, Мамоновой Яны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Вадиму Ринатовичу, Афанасьевой Ренате Ринатовне о взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Истцы Мамонов А.А., Мамонова Я.Л. обратились в суд с иском к ИП Исмайлову В.Р., Афанасьевой Р.Р., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость оплаченного товара 433000 руб., неустойку в размере 2024352 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи №№ от 18.08.2023 ИП Исмайлов В.Р. обязался изготовить и продать товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и сроки, указанные в приложении к договору. Срок изготовления 45 рабочих дней и параметры товара определены сторонами в приложении к договору и составляют: высота 2100 мм, ширина 980 мм. Обязательства по оплате 70% стоимости товара были выполнены. 19.08.2023 уполномоченному истцу продавца – Афанасьевой Р.Р. (сестра продавца) перечислено 358000 р...

...уб., 9.11.2023 на счет Афанасьевой Р.Р. перечислено 75000 руб., общая сумма, оплаченная в счет стоимости товара, составила 433000 руб.

Согласно условиям договора товар должен быть изготовлен в течение 45 рабочих дней с даты 70% оплаты, то есть до 20.10.2023. Свои обязательства по сроку изготовления товара согласно условиям договора ответчики не исполнили. Просрочка составила с 21.10.2023 по 29.02.2024, неустойка за указанный период составляет 2024352 руб. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Перегубко В.Ю. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Мамонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено электронного 23.04.2024. Мамонова Я.Л. извещалась электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Ответчик ИП Измайлов В.Р. о времени и месте судебного заседания извещался по электронной почте <данные изъяты>, указанному в выписке из ЕГРИП и электронными заказными письмами с почтовыми идентификаторами № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (29.04.2024 доставлено извещение), № (30.04.2024 неудачная попытка вручения).

Ответчик Афанасьева Р.Р. извещалась электронными заказными письмами с почтовыми идентификаторами № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (30.04.2024 неудачная попытка вручения), № (29.04.2024 доставлено извещение).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на продавце лежит бремя доказывания передачи товара покупателю.

Судом установлено, что 17.08.2023 между ИП Исмайлов В.Р. (продавец) и Мамоновой Я.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в счет-заказе (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора.

По условиям договора товар - металлические дверные блоки, межкомнатные дверные блоки, полотна из дерева и стекла, изготовленные по индивидуальному заказу покупателя, в том числе по размерам, цветовому исполнению и иным согласованным с продавцом требованиям покупателя, с упаковкой, обеспечивающей его сохранность при транспортировке. Изделия – петли, механизмы; ручки, накладки: замки, задвижки и прочие скобяные изделия и фурнитура.

Согласно Приложению №2 к договору купли-продажи металлического дверного блока (МДБ) срок изготовления составляет 45 рабочих дней, итоговая сумма договора 511200 руб., предоплата 70% - 358000 руб.

Супругом продавца Мамоновой Я.Л. - Мамоновым А.А. была произведена оплата товара на счет уполномоченного лица продавца Афанасьевой Р.Р. в размере 433000 руб., что подтверждается заявлением на рублевый перевод от 19.08.2023 на сумму 358000 руб. и заявлением от 9.11.2023 на сумму 75000 руб.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи спорного товара продавцом покупателю, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи путем предварительной оплаты товара. Обязательства ответчиком по поставке товара в установленный договором срок не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Исмайлова В.Р. в пользу Мамоновой Я.Л. денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара в размере 433000 руб.

Надлежащим истцом в данном случае является Мамонова Я.Л., надлежащим ответчиком ИП Исмайлов В.Р., поскольку договор купли-продажи товара заключен между Мамоновой Я.Л. и ИП Исмайловым В.Р., в связи с чем, исковые требования Мамонова А.А. и к ответчику Афанасьевой Р.Р. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по поставке товара перед истцом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Неустойка за период с 21.10.2023 по 29.02.2024 составляет 285780 руб. (433000 х 0,5%х132 дня=285780).

Суд не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 359390 руб. (285780+433000=718780 х 50%=359390).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10388 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Мамонова Александра Анатольевича (СНИЛС №), Мамоновой Яны Леонидовны (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Вадиму Ринатовичу (ИНН №, СНИЛС №), Афанасьевой Ренате Ринатовне (СНИЛС №) о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмайлова Вадима Ринатовича в пользу Мамоновой Яны Леонидовны стоимость товара 433000 руб., неустойку в размере 285780 руб., штраф в размере 359390 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмайлова Вадима Ринатовича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13.05.2024.

Дело № 1 – 886 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-007397-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 23 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО15 по доверенности,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 459013,

подсудимой Афанасьевой Ренаты Ринатовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Афанасьевой Ренаты Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей менеджером по продажам у ИП Свидетель №2, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Рената Ринатовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Афанасьевой Р.Р., которая находилась в помещении магазина «Академи Порте», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мошенничества, тоесть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба граждан...

...ину из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Афанасьева Р.Р. выбрала денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, Афанасьева Р.Р., находясь в помещении магазина «Академи Порте», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, под предлогом оказания услуги в качестве посредника для приобретения, доставки и установки входных дверей, заранее не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, убедила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 1060 000 рублей для изготовления, доставки и установки входных дверей.

Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях Афанасьевой Р.Р., добросовестно выполняя свои обязательства по оплате услуг изготовления, доставки и установки входных дверей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Академи Порте», расположенном по адресу: <адрес>, передала Афанасьевой Р.Р. денежные средства в сумме 1060000 рублей. Однако Афанасьева Р.Р. взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не выполнила, тем самым путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 060000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Афанасьева Рената Ринатовна вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что в 2019 году Потерпевший №1 в мобильном приложении «WhatsАpp» обратилась к ней за изготовлением дверей. Фирма занималась продажей дверей, они являлись дилерами от иных производителей, она предоставила Потерпевший №1 различные варианты, договорились о встрече. В 2019 года встреча не состоялась, встретились впервые в 2020 году, Потерпевший №1 приехала в салон, они сделали предварительные расчеты. В 2021 году приступили к реализации. Заказ был на один миллион пятьсот тысяч рублей, предоплата составляла 70 процентов, Потерпевший №1 передала миллион шестьдесят тысяч рублей. С производителем в <адрес> у них был договор, в результате пандемии им не хватало мощности, срок изготовления заказа увеличился с 3 месяцев до 8 месяцев, о чем она сообщила Потерпевший №1. Потерпевший №1 приняла решение приостановить изготовление заказа, не изготавливать двери на этом производстве. Изначально сумма заказа составляла 600 000 рублей, по просьбе Потерпевший №1 она вернула ей денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение лекарств. Затем Потерпевший №1 просила произвести заказ в ООО «Элит XXI век» и доплатила денежные средства, общий размер которых составил 1 060 000 рублей, что равнялось 70 % от общей стоимости. Далее она сообщила Потерпевший №1, что не сможет изготовить заказ в ООО «Элит XXI век» и они договорились о возврате денежных средств частями. Потерпевший №1 сказала, что нашла производство дверей в Р. Абхазия и ей нужно 200000 рублей, на что она в этот же день перевела ей эту сумму и далее частями начала отдавать деньги, всего ею возмещено 322700 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала к ним в магазин, ее муж и родной брат написали расписку, что она должна Потерпевший №1 остаток суммы в размере 790000 рублей с оплатой по 50000 рублей ежемесячно, она на тот момент лежала в больнице на операции. Первая сумма была переведена. Однако потом приехал муж Потерпевший №1 и сказал, что получать оплату задолженности частями не хочет, требовал оплаты полной суммы. Она пояснила Потерпевший №1, что оплатить задолженность единовременно нет возможности в связи с закрытием ИП и смертью матери, после которой она долгое время не работала. Ее брат предложил отдавать долг другими товарами, люстрами, материалами. Потерпевший №1 взяла только одну люстру, следователю она предоставляла справку о ее стоимости. В дальнейшем на мужа открыли ИП, она работает организатором мероприятий, при первой возможности 13го августа перевела 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Потерпевшая сторона отказывалась получать деньги частями. В итоге с учетом стоимости люстры в размере 30 000 рублей она возместила 342 700 рублей. По заказу Потерпевший №1 она связалась с ООО «Элит XXI век», заключила с ними договор, по которому производились расчеты, чертежи, эскизы, она взяла 1060000 рублей, сумму выставило производство. Она приезжала с чертежами, шпонами к Потерпевший №1, они производили измерение, очень долго шло согласование, выбирались цветовые гаммы, и она не могла запустить двери в производство. На тот момент, когда надо было запускать, была пандемия и полученные деньги она отдавала за аренду помещения. Далее у нее умерла мама, и она долгое время не выходила на работу. Денежные средства Потерпевший №1 ей переводила и привозила наличными частями: сначала 600000 рублей наличными, потом переводом на карту 100 000 рублей, 80 000 рублей, 460 000 рублей наличными. По Ульяновску полная стоимость производства дверей составила 1 512000 рублей. Расчеты между ней и Потерпевший №1 велись два года. Потерпевший №1 произведен предварительный расчет 80 000 рублей, в мае в салоне она заплатила 250 000 рублей, дальше на карту перевела 80000 рублей, 17го мая 100 000 рублей и в августе она сообщила, что выполнить заказ не сможет. Она перевела обратно Потерпевший №1 двумя платежами в сентябре 2022 года 30000 рублей. Потерпевший №1 приостановила заказ на изготовление в <адрес>, сообщила, что время еще есть, в доме велись черновые работы, не было полов. Дальше Потерпевший №1 поехала на Нахимовский проспект в <адрес>, ей понравились двери ООО «Элит XXI век», она уточнила, могут ли они с ними работать. По ее просьбе она связалась с ООО «Элит XXI век», сын Потерпевший №1 - Акакий довез 460000 рублей наличными в магазин. 500000 рублей,460 000 рублей и перевод на карту 100 000 рублей составили сумму 1060000 рублей. При передаче наличных денежных средств расписки не составляли, договора не заключали. Сумма в размере 1060000 рублей от Потерпевший №1 у нее собралась в феврале 2022 года, началось все в мае 2021 года. В ноябре 2021 года она ездила в Москву ООО «Элит XXI век» посмотрела производство, обсудили детали, предоставили фото, она получила образцы цветов шпона. С руководителем отдела продаж ООО «Элит XXI век» ею велась переписка, не знает, почему они предоставляют информацию о том, что она не обращалась к ним. После возвращения из Москвы ее мама заболела и умерла, в связи с чем она не смогла работать и в марте сообщила Потерпевший №1, что не сможет выполнить заказ. Расписку о возврате остатка задолженности писала не она, а ее муж, поскольку около трех недель она лежала в больнице, перенесла пять операций. Подтверждает написание ею Потерпевший №1 смс-сообщения от 4 апреля о том, что заказ, по которому Потерпевший №1 передала деньги, не запускала, все деньги потратила на собственные нужды. Велся бизнес, надо было оплачивать счета за аренду салона, она надеялась на другие заказы. Последнее согласование заказа с Потерпевший №1 по ООО «Элит XXI век» было ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств передана ранее в 2021 году. У нее нет подтверждающих документов того, что она осуществляла заказ дверей в ООО «Элит XXI век». Сумму ущерба в размере 1060 000 рублей признает. Исполнить обязательства ей помешали жизненные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама и на протяжении двух месяцев она не могла работать. Кроме этого, заболел отец ФИО11, у него выявили онкологию 4 ст., ранее он проживал один в <адрес>, они его забрали к себе. Ее отец нуждается в постоянном уходе с ее стороны, ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз разрыв кишечника, оригиналы медицинских документов находятся в больнице. Ее ИП было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в больнице, ей пришло сообщение. При заключении брака и смене фамилии она не подала соответствующие документы, ИП ликвидировано не по ее заявлению, предполагает, что по этой причине. Предпринимательскую деятельность она не возобновляла, на брата было оформлено ООО, который продолжил деятельность и работает до сих пор. После ликвидации ИП брат устроил ее в ИП «ФИО12», она работала менеджером по трудовому договору. Закон о кассовых аппаратах начал действовать с 2022 года, до этого он не требовался. Потерпевший №1 чеки не выдавались, не помнит, как ею оформлялось получение денежных средств, документация в полном объеме не сохранилась, сообщением подтверждала полученную ею сумму. Решение не заключать договор и не выдавать чеки, было совместным. Между ними заключен договор в устной форме как между продавцом и покупателем, в устной форме согласовывались расчеты, чертежи, суммы. Деятельность магазина «Академи Порте» заключалась в продаже межкомнатных и входных дверей, грузоперевозках. В качестве погашения долга Потерпевший №1 ее братом ФИО23 и супругом ФИО21 передана люстра, находящаяся на балансе магазина ИП Измайлов, есть чек оплаты, заказ данной люстры, ее стоимость составила 42700 рублей. С Потерпевший №1 была договоренность о передаче люстры по закупочной цене. Ранее она являлась директором магазина, с братом и мужем трудовые договоры не заключались, они работали менеджерами, выезжали на замеры с ней, она осуществляла заказы. В 2021 году ее индивидуальное предпринимательство было ликвидировано, индивидуальным предпринимателем стал ее брат, чтобы продолжить деятельность магазина. Ее брат ФИО24 трудоустроил ее официально менеджером. ДД.ММ.ГГГГ в салон приехал сын Потерпевший №1 Акакий и привез 460000 рублей. Она ему показала дверь, которую купила Потерпевший №1, Акакий передал деньги ей в руки, дальше они обсуждали детали двери. Полученные денежные средства она пересчитала, после чего передала их Свидетель №2 и просила ее перепроверить, т.к. у нее был разговор с Акакием, и она боялась ошибиться. Денежные средства затем она забрала. Потерпевший №1 подтвердила, что никакие договоры и чеки не требовались, они хорошо общались, было смс о том, что ее сын ФИО25 привез деньги. Подтверждает, что люстра передавалась в счет погашения долговых обязательств организации.

Кроме признательных показаний подсудимой Афанасьевой Ренаты Ринатовны, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что с 2013 года она начала строить жилой дом в Р. Абхазия. В 2020 году ей необходимы были входные двери в дом и она начала искать варианты на различных сайтах. Она увидела рекламу магазина дверей «Akademy Porte». Ей понравились товары, которые были предложены магазином, и она решила съездить в данный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда она приехала в данный магазин, то ее встретила Рената, хозяйка магазина, которая стала предлагать различные варианты дверей. Ей сразу понравилась двери производства Ульяновского завода. Это было примерно в ноябре 2020 года. Они обговорили, что Рената или другие сотрудники магазина приедут к ней домой для того, чтобы сделать замеры двери. Через несколько дней к ней в <адрес> приехали Рената, ее брат ФИО8 и муж ФИО7, которые сделали замеры, и она с Ренатой стали делать расчеты. После замера они сделали предварительный расчёт на сумму примерно 820 000 рублей. Она заплатила ей наличными ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей в салоне по адресу: <адрес>. Никаких кассовых чеков, расписок Рената ей не давала, они договаривались только устно. Афанасьева Р.Р. сказала, что двери будут изготавливаться в Ульяновске, и она стала ждать. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту ее жительства в <адрес>, перевела со своего банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на карту, принадлежащую Афанасьевой Р.Р., по номеру мобильного телефона № денежные средства в сумме 80 000 рублей. Далее она ДД.ММ.ГГГГ аналогичном способом перевела Афанасьевой Р.Р. 100 000 рублей в счет оплаты за двери. Таким образом, она оплатила 70 процентов от стоимости дверей. В августе 2021 года Афанасьева Р.Р. сказала ей, что в Ульяновске не сможет изготовить ее двери по каким-то причинам, что именно Афанасьева Р.Р. ей сказала, она не может вспомнить. Они с ней уже начали хорошо общаться, Афанасьева Р.Р. рассказывала ей о своей семье, муже, поэтому ей даже было неудобно лишний раз звонить и напоминать про ее двери. Рената перевела ей на ее банковский счет 30 000 рублей и затем наличными отдала ей 600 000 рублей, то есть Афанасьева Р.Р. вернула ей все денежные средства, которые она ей отдала за двери. Эти 600 000 рублей у нее лежали в конверте, она их не трогала, так как знала, что ей все равно необходимо будет покупать двери. Тогда же в августе 2021 года Рената все же продолжала звонить ей и предлагать различные варианты фабрик по изготовлению дверей. С августа 2021 года по сентябрь 2021 года она находилась в <адрес> по состоянию здоровья и периодически выезжала на выставки строительных материалов. Находясь в Экспоцентре на Нахимовском проспекте, она увидела компанию под названием «21 Век» и их двери ей понравились. Менеджер данной компании сделал ей расчеты, и она приняла решение у них заказать двери. Рената ей опять звонила и спрашивала, заказала она двери или нет. Она рассказала Афанасьевой Р.Р. о том, что выбрала двери в Москве и хочет их заказать. Рената тогда предложила сделать заказ через ее фирму, мотивируя тем, что сможет сделать скидку и установит их ей. Она согласилась и дала ей номер телефона менеджера и расчеты. Рената потом ей прислала стоимость двери 1 512 305 рублей и сказала, что необходимо внести предоплату в сумме 1 060 000 рублей для того, чтобы двери запустили в производство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она приехала к Афанасьевой Р.Р. в магазин и привезла ей наличными 1 060 000 рублей. Договор они с ней не составили, чеков Афанасьева Р.Р. ей не давала, пояснила, что ждать необходимо 40 - 45 рабочих дней. Дверей долго не было, затем у Афанасьевой Р.Р. умерла мама от Covid-19, она понимала ее горе и старалась не надоедать с вопросами о заказанных дверях. В апреле 2022 года она позвонила Афанасьевой Р.Р. и сказала, что находится в <адрес> и сейчас пойдет в ту компанию, где Афанасьева Р.Р. заказала двери и спросит, почему те до сих пор не готовы. После этого Рената сказала ей, что у нее сложилась тяжелая ситуация, двери она ей не заказала, деньги ее потратила на свои нужды и предложила их постепенно ей возвращать, просила об этом не говорить ее мужу и брату. Афанасьева Р.Р. вернула ей на ее банковскую карту разными платежами 240 000 рублей, долг оставался в размере 820 000 рублей. Ей необходимо было заказывать новые двери, поэтому она поехала в магазин Афанасьевой Р.Р., разговаривать по поводу возвращения денег. Ренаты не было в магазине. Она все рассказала брату и мужу Афанасьевой Р.Р., которые сообщили, что Рената в больнице. Они начали обсуждать, каким образом те будут возвращать ей деньги. Муж и брат Афанасьевой Р.Р. предложили вариант выплат по 50 000 рублей в месяц 20 числа. Она согласилась, но через месяц 20 числа ей деньги не перевели. Она позвонила 20 числа и спросила, где деньги. Муж Ренаты перевел 50 000 рублей, более никаких денег она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин и попросила написать ей расписку на сумму невозвращенного долга в размере 790 000 рублей. В тот момент она видимо неправильно посчитала сумму, которую ей были должны, на самом деле долг составлял 770 000 рублей. Афанасьева Р.Р. находилась в магазине, но не вышла и не подписала расписку. Она видела ее, когда заходила в магазин. После написания расписки ей также деньги не передавали. Потом уже, понимая, что деньги ей не отдадут, она предложила им отдать задолженность товаром, например люстрами. Но они хотели ей продать люстры по своей розничной цене, то есть автоматически снижая долг перед ней на 30 процентов. Поэтому она отказалась от данного предложения. Через некоторое время ФИО7 ей позвонил и сказал, что они согласны отдать ей люстры по закупочной цене. Она попросила предоставить одну самую дешевую люстру, чтобы проверить ее качество. Далее они приехала в магазин и забрала люстру, стоимость которой она не знает, поэтому не сможет вычесть ее стоимость из ущерба. Ее муж также ездил в магазин, однако, более никто ничего не возвращал. Таким образом, ей причинен особо крупный ущерб, который до настоящего момента не возмещен. Двери ей пришлось заказывать в другом месте.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что работает менеджером в ООО «Академи Порте». Ранее его супруга Афанасьева Р.Р. была директором в данной компании. С 2022 года директором стал ее брат Свидетель №2, который является единственным учредителем в данном ООО. Свидетель №2 арендует помещение по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа дверей. Ранее до образования ООО, в данном помещении также продавали двери, только от ИП ФИО13, принадлежащего его супруге. В 2021 году к его супруге Исмайловой Р.Р. (в настоящее время Афанасьевой Р.Р.) обратилась Потерпевший №1 с запросом о приобретении входных дверей. Ему известно, что Рената работала с данным заказом, он также ездил на замеры в Р. Абхазия, но в то время он активно не работал в салоне, поэтому подробностей работы Ренаты не знал. В феврале 2022 года умерла мама супруги от Covid-19, и Рената долгое время не могла выходить на работу. Он вообще не знал, что у Ренаты сложились проблемы с заказчиком, ему не было известно, что его супруга растратила денежные средства Потерпевший №1 и не исполнила заказ вплоть до того момента, когда Потерпевший №1 приехала в салон дверей и не сообщила о том, что Рената должна ей денег. Он потом узнал, что Рената смогла вернуть примерно 320 000 рублей Потерпевший №1, а остальные деньги в связи с тяжелым положением вернуть не смогла. ИП Афанасьева Р.Р. закрыла и перестала заниматься данной деятельностью. Он в тот момент, когда Потерпевший №1 приехала, написал расписку, в которой обязался вернуть долг частями. В данной расписке подписался также брат Ренаты, который тоже не знал о данной проблеме. Свидетель №2 пытался помочь своей сестре и даже привозил люстры Потерпевший №1, чтобы та выбрала вместо дверей. Потерпевший №1 выбрала одну люстру стоимостью около 40 000 рублей. Забирать деньги частями Потерпевший №1 не согласилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что является генеральным директором ООО «Академи Порте» с 2022 года. Ранее у его сестры Афанасьевой Р.Р. было действующее ИП, и она являлась руководителем магазина дверей. Он работал в данном магазине менеджером. После того как Афанасьева Р.Р. перестала быть действующим индивидуальным предпринимателем, он решил создать свое ООО и продолжать арендовать магазин по продаже дверей по адресу: <адрес>. Он знал, что к его сестре Исмайловой Р.Р. (в настоящее время Афанасьевой Р.Р.) обратилась Потерпевший №1 с запросом о приобретении входных дверей. Он знал, что Рената работала с данным заказом, он также ездил на замеры в Р. Абхазия, но в то время он активно не работал в салоне, поэтому не знал подробностей работы Ренаты. В феврале 2022 года умерла их с сестрой мама от Covid-19, и Рената долгое время не могла выходить на работу. Он вообще не знал, что у Ренаты сложились проблемы с заказчиком, она растратила денежные средства Потерпевший №1 и не исполнила заказ вплоть до того момента, когда Потерпевший №1 приехала в салон дверей и не сообщила о том, что Рената должна ей денег. Он потом узнал, что Рената смогла вернуть примерно 320 000 рублей Потерпевший №1, а остальные в связи с тяжелым положением не вернула. ИП сестра закрыла и перестала заниматься данной деятельностью. Муж Ренаты в тот момент, когда Потерпевший №1 приехала, написал ей расписку, в которой обязался вернуть долг частями. В данной расписке он также подписался, как свидетель, однако сказал сразу, что не будет возвращать за сестру деньги. Он пытался помочь своей сестре и даже привозил люстры для Потерпевший №1, чтобы она выбрала вместо дверей. Потерпевший №1 выбрала одну люстру стоимостью 42700 рублей. Чека в магазине не осталось, прилагает справку о стоимости. Потерпевший №1 и ее родственники требовали возврата денег крупными суммами. Частями Потерпевший №1 забирать деньги не согласилась. Он неоднократно разговаривал с сестрой о том, куда та потратила деньги Потерпевший №1, однако Рената ему говорила, что потратила на текущие нужды. При нем передавали денежные средства Ренате за двери в сентябре 2021 года, он ранее в объяснении говорил суммы, которые слышал от Ренаты, подробностей ее сделки с Потерпевший №1 не знал. Он несколько раз спрашивал сестру, как у нее обстоят дела с заказом, и всегда получал ответ, что они не могут согласовать с Потерпевший №1 то модель, то стоимость. Он вообще не знал о том, что Рената якобы заказала двери на производстве в <адрес>. У Ренаты уже было закрыто ИП, он думал, что Потерпевший №1 была ее последним клиентом. Когда он стал управлять магазином и открыл свое ООО, то ему пришлось после Ренаты оплатить большую задолженность по аренде помещения и закрыть долги перед поставщиками.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Афанасьевой Р.Р. ей причинен материальный ущерб. По расписке остаток задолженности составлял 790000 рублей. После написания расписки ей перечислили 50000 рублей, передали одну люстру, стоимость которой она не знает, наличными выплатили 30 000 рублей. Показания, данные при проведении предварительного расследования, подтверждает. Наказание просил назначить на усмотрение суда, желает возвратить только свои денежные средства. Гражданский иск ею не заявлялся, право на подачу гражданского иска ей известно. При написании заявления в полиции ею указана сумма ущерба в размере 790 000 рублей. Расчет суммы ущерба делали вместе с Афанасьевой Р.Р., она соблюдала все условия договоренностей. Она платила людям за простой из-за несоблюдения обязательств со стороны Афанасьевой Р.Р.. При осуществлении заказа в Москве сумма заказа составляла более миллиона, предоплата в размере 70 %. 70 % от общей стоимости заказа составляет один миллион 80 тысяч рублей. Дом ею строится с 2013 года. В интернете она познакомилась с Афанасьевой Р.Р., после чего приехала к ней в магазин. Ей понравилась фирма-изготовитель дверей в <адрес>. Муж и брат Афанасьевой Р.Р. приехали и сделали необходимые замеры. Определили сумму в размере 600 000 рублей с чем-то плюс 30 процентов. Ею Афанасьевой Р.Р. частями переданы денежные средства в сумме 630 000 рублей. Через некоторое время Афанасьева Р.Р. сообщила, что изготовить двери в <адрес> не получится, и она вернет ей деньги. Афанасьева Р.Р. передала ей 600000 рублей наличными, 30000 рублей перевела на карту. Эти 600000 рублей она не тратила, они лежали в конверте. Находясь в <адрес> на лечении, она смотрела, где можно заказать входные двери. Ей понравились двери на Нахимовском проспекте в ООО «Элит XXI век», она решила их заказать, однако доставку и монтаж они не осуществляют. Афанасьева Р.Р. предложила приобрести их через нее. На что она передала Афанасьевой Р.Р. телефон менеджера фирмы и сделанный им расчет. Сумму в размере полутора миллионов определила Афанасьева Р.Р.. К находящимся у нее и ранее возвращенным 600 000 рублей она добавила 480 000 рублей и привезла Афанасьевой Р.Р. предоплату. Двери должны были быть изготовлены в течение 40-45 дней. Документы, подтверждающие оформление заказа по изготовлению дверей, Афанасьевой Р.Р. не предоставлялись, не было никаких чеков, все детали, в том числе и сделанный Афанасьевой Р.Р. расчет, в переписке. По истечении 45 дней Афанасьева Р.Р. просила подождать, то мама заболела, то ребенок. Когда она в очередной раз поехала в Москву, позвонила менеджеру по телефону, который она передавала Афанасьевой Р.Р.. Менеджер пояснил, что Афанасьеву Р.Р. не знает. В ходе переписки Афанасьева Р.Р. сообщила, что ничего не заказывала, все объяснит, когда она вернется из Москвы. Смс-сообщение получено 4 апреля, в нем Афанасьева Р.Р. признала, что заказ, по которому она передала деньги, не запускала, деньги потратила на другое направление. Отрицает показания подсудимой о том, что детали заказа долго согласовывались. Афанасьевой Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не поставлялось. Впоследствии заказ дверей она сделала в Сухуми. В счет возмещения ущерба ее сыну Акакию перечислены 50 000, 110 000 и 40000 рублей 13го, 14го и 15го числа соответственно, что составляет 200000 рублей. Подтверждает также получение 40 000 и 50 000 рублей на свою карту в 2022 году, 10000 рублей и 30000 в августе 2024 года. Общая сумма ущерба, которую она передала Афанасьевой Р.Р., составила 1060 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Афанасьева Р.Р. является его супругой. В середине 2021 года в салон приехала Потерпевший №1 с просьбой о возврате денег, которые ею оплачены за двери. В этот момент он первый раз услышал о существующей проблеме. Ему стало известно, что Потерпевший №1 были оплачены денежные средства, размер не помнит, он предложил ей взять заказ под себя, чтобы заказать двери на производстве. Она отказалась и потребовала вернуть сумму единовременно. На что он сообщил ей, что у нее таких денежных средств не имеется, предложил выплачивать денежные средства частями по 50000 рублей. Потерпевший №1 отказалась, т.к. ей была нужна сумма полностью. Они предлагали в счет возмещения выступать в сделках в качестве риелторов, но не пришли к согласию. В итоге договорились погашать задолженность по 50000 рублей. В счет возмещения долговых обязательств Потерпевший №1 выбрала люстру, которую они отправили в Республику Абхазия. В дальнейшем Потерпевший №1 сообщила, чтобы они вели переговоры через ее представителя ФИО14. Денежные средства Потерпевший №1 передавались Афанасьевой Р.Р. как предоплата заказа, затем обсуждались поправки к заказу. На 2020 год у его супруги было открыто ИП, салон в <адрес> по продаже дверей. С момента возбуждения уголовного дела сумма не возмещенного ущерба составляет 840000 рублей, переводами возвращались суммы по 10, 20, 30, 50 тысяч рублей, всего около 100000 рублей. До 2021 года он приезжал вместе с супругой к Потерпевший №1 на замеры, тогда с ней и познакомился. Измерялись высота, ширина, толщина проемов, замеры осуществляла Афанасьева Р.Р., возможно они у нее сохранились в переписке с потерпевшей Потерпевший №1. Он был устроен на работу официально летом 2021 года менеджером, когда ездил к Потерпевший №1 на замеры, работал еще не официально. В 2021 году, когда ИП Афанасьева Р.Р. принудительно закрыли, Свидетель №2 взял управление компанией на себя, и он в июне-июле 2021 года устраивался на работу уже к ИП Свидетель №2. Полагает, что ИП Афанасьева Р.Р. ликвидировано в связи с не предоставлением сведений о смене фамилии. В период до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Академи Порте» он принимал заявки, обрабатывал, делал расчеты, отправлял заказчику, помогал загружать/выгружать двери. На ДД.ММ.ГГГГ директором магазина был Свидетель №2. Основная деятельность магазина «Академи Порте» заключалась в реализации межкомнатных и входных дверей, освещения, алюминиевых перегородок, мебели. Когда приезжал сын Потерпевший №1, они показывали ему дверь. Не помнит, присутствовал ли он в магазине при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о возврате денежных средств написал он, затрудняется ответить в качестве кого фигурировал в данной расписке Свидетель №2. Он выступал как супруг Афанасьевой Р.Р., которой не было на месте. Ему не известно, по какой причине не был заключен письменный договор с Потерпевший №1 на продажу и поставку дверей. С представителем потерпевшей ФИО15 встретились в 2023 году, месяц не помнит, когда он приехал к ним в салон. ФИО15 сообщил, что имеется данная ситуация, которая не разрешается, Афанасьева Р.Р. должна Потерпевший №1 денежные средства, сумму не помнит, предложил вернуть всю сумму задолженности. Он ответил, что согласует все с Афанасьевой Р.Р., они обменялись номерами телефонов и разошлись. Досудебную претензию ему не вручали. У него не было обязательств и договоренности, как у сотрудника магазина, с потерпевшей Потерпевший №1 по выполнению заказа, который она сделала. Деньги от супруги, которые получены ею от потерпевшей, ему не передавались. При разговоре с супругой ему стало известно, что деньги ею потрачены за выплату арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является генеральным директором ООО «Академи Порте». Афанасьева Р.Р. – его сестра. Потерпевший №1 видел два раза. Магазин «Академи Порте» открыт Афанасьевой Р.Р. в июне-июле 2019 года. Он работал официально после открытия своего ИП в 2022 году. Ранее являлся менеджером, разгружал товар, делал ремонт, помогал сестре с ноября 2019 года. Салон дверей называется «Академи Порте» ранее деятельность осуществляла ИП ФИО13. Он жил напротив магазина, помогал практически каждый день. Сестра могла написать смс о том, что необходима помощь, определенного графика у него не было. Основным направлением магазина были двери и плинтуса. Помнит, что ездил к клиенту Потерпевший №1 на замеры в Р. Абхазия, на тот момент директором магазина являлась Афанасьева Р.Р.. Он и ФИО26 рулеткой мерили ширину, высоту проемов, Афанасьева Р.Р. записывала замеры. Не знает, когда Потерпевший №1 делала заказ. Ему стало известно, что Потерпевший №1 ждет свою продукцию, когда она приехала в магазин, которым владел и занимался он. Со слов сестры Потерпевший №1 сама не захотела оформлять сделку на поставку, продажу дверей официально. Чеки не выдавались, Потерпевший №1 привозила деньги частями, не могла набрать сумму для первоначального взноса. Несколько месяцев после того, как он открыл свое дело в апреле 2021 года, Афанасьева Р.Р. закрывала вопросы по своей деятельности. Они договорились, что она без его участия самостоятельно доводит до конца рабочие процессы, а он занимается новой деятельностью. Он не присутствовал в момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В крайнюю передачу денег, когда приезжал сын Потерпевший №1, он находился в магазине. Афанасьева Р.Р. попросила его пересчитать денежную сумму, что он и сделал и возвратил деньги обратно. На тот момент он уже работал в магазине, являлся индивидуальным предпринимателем. Денежные средства оплаченные Потерпевший №1 он не получал и не тратил.

Вину подсудимой Афанасьевой Ренаты Ринатовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Афанасьевой Р.Р. осмотрено помещение магазина «Академи Порте», расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала денежные средства Афанасьевой Р.Р.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 в служебном кабинете № 204 ОП Адлерского района УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес> изъяты DVD-R диск, содержащий данные переписки с Афанасьевой Р.Р. с мобильного приложения «WhatsАpp», расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 204 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерский район СУ УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1:

- DVD-R диск, содержащий данные переписки с Афанасьевой Р.Р. с мобильного приложения «WhatsАpp»: переписка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки Потерпевший №1 заказывает двери и до августа 2021 года ожидает их изготовления. В августе 2021 года Афанасьева Р.Р. возвращает денежные средства ФИО27, и далее ведется переписка по поводу заказа и изготовления новой двери. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Р.Р. сообщила Потерпевший №1, что заказ на изготовление двери оговоренному производителю она не сделала, денежные средства потрачены на другой проект. После этого переписка велась по поводу возврата денежных средств;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 совместно со своей супругой Афанасьевой Ренатой Ринатовной обязался возвратить Потерпевший №1 остаток от оплаченной ею суммы за не доставленную ей продукцию в размере 790 000 рублей платежами по 50 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности;

- вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий данные переписки с Афанасьевой Р.Р. с мобильного приложения «WhatsАpp», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1,

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1;

- иные документы:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее денежных средств;

- сведения из ООО «Элит XXI век», согласно которому ООО «Элит XXI век» является производителем металлических входных дверей, имеет собственное производство в <адрес>. Доставку дверей могут осуществлять во все регионы РФ. ИП Афанасьева (Исмайлова) Рената Ринатовна никогда не обращалась в их организацию с запросом изготовления дверей, никаких просчетов и чертежей для Афанасьевой (Исмайловой) Ренаты Ринатовны ООО «Элит XXI век» не производило;

- сведения из МИ ФНС № по <адрес>, в соответствии с которыми физическое лицо Афанасьева (Исмайлова) Рената Ринатовна не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Афанасьевой Ренаты Ринатовны в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а поэтому ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Афанасьевой Ренаты Ринатовны.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой, для умышленного искажения потерпевшей, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимую Афанасьеву Ренату Ринатовну, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая, свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания потерпевшей, свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили об известных им обстоятельствах сделанного Потерпевший №1 заказа, получения Афанасьевой Ренатой Ринатовной денежных средств и образовавшихся долговых обязательствах в связи с невыполнением заказа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой об обстановке на месте совершенного преступления, передачи денежных средств.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемки и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Афанасьевой Ренаты Ринатовны или на квалификацию ее действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий органами предварительного следствия не нарушен.

Имущество потерпевшей Потерпевший №1 выбыло из ее законного владения исключительно в результате противоправных действий Афанасьевой Ренаты Ринатовны.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Афанасьевой Ренаты Ринатовны, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, характер и последовательность действий подсудимой, свидетельствуют о ее прямом умысле на совершение преступления, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления. Стремление Афанасьевой Ренаты Ринатовны к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о ее корыстном мотиве.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Подсудимая Афанасьева Рената Ринатовна приняла на себя обязательства по оказанию услуги в качестве посредника по приобретению, изготовлению, доставки и установки входных дверей, не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева (Исмайлова) Рената Ринатовна не являлась индивидуальным предпринимателем, никогда не обращалась в ООО «Элит XXI век» с запросом изготовления дверей, никаких просчетов и чертежей для Афанасьевой (Исмайловой) Ренаты Ринатовны ООО «Элит XXI век» не производило.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Афанасьева Рената Ринатовна своими умышленными преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 060000 рублей, чтоявляется особо крупным размером.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимой Афанасьевой Ренаты Ринатовны.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Афанасьева Рената Ринатовна действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Афанасьева Рената Ринатовна как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая Афанасьева Рената Ринатовна характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,

- по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на нее не поступало, на административном учете в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не состоит,

- является матерью малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ Афанасьева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по продажам ИП Свидетель №2,

- на иждивении отец ФИО17, имеющий заболевания <данные изъяты>

- состояние ее здоровья: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Афанасьевой Ренаты Ринатовны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца ФИО17, состояние здоровья виновной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьевой Ренаты Ринатовны, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Афанасьевой Ренаты Ринатовны возможно без изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, со штрафом, без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Афанасьевой Ренаты Ринатовны, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода от работы по найму.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Афанасьевой Ренаты Ринатовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании Афанасьевой Ренате Ринатовне разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения Афанасьевой Ренаты Ринатовны от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду ее имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с Афанасьевой Ренаты Ринатовны.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьеву Ренату Ринатовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Афанасьевой Ренате Ринатовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Афанасьеву Ренату Ринатовну с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Афанасьевой Ренаты Ринатовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий данные переписки с Афанасьевой Р.Р. с мобильного приложения «WhatsApp» - хранить в материалах уголовного дела,

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной по принадлежности, сняв ограничения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: г. Сочи, ул. Советская, д. 4. ОКТМО 03726000, ИНН: 2320037349, КПП: 232001001, БИК банка получателя 040349001, расчетный счет 40101810300000010013 Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России), л/сч. 04181050920, КБК 188 116 21 04 0046 000 140, ОКПО 08640822, ОГРН 1022302957489, ОБП 05092, уголовное дело № 12401030059001055, УИН 18852324010160010553.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с Афанасьевой Ренаты Ринатовны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий