Скорочкин Владимир Ефимович

Мотивированное решение 30.05.2025

№ 2-2-76/2025

66RS0035-02-2025-000035-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца Б.Н.А. и его представителя Киселева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к С.В.Е., А.А.С. о признании доли, в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.А. обратился в суд с иском к С.В.Е., А.А.С. в котором просит:

- признать незначительной долю ответчиков в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности С.В.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество и взыскать с истца в пользу С.В.Е. денежную компенсацию за вышеуказанную долю в размере 242 668 рублей в счет обеспечительного платежа;

- признать право собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности А.А.С., на вышеуказанное недвижимое имущество и взыскать с истца в пользу А.А.С. денежную компенсацию за вышеуказанную долю в размере 242 668 рублей в счет обеспечительного платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ...

...являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Квартира состоит их двух комнат площадью 18,7 и 11,3 кв.м. В квартире отсутствую т комнаты соразмерные долям ответчиков. Ответчики в квартире не проживают, их вещи отсутствуют, ответчики членами семьи истца не являются.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчиков путем направления запроса в МО МВД России «Красноуфимский», откуда был получен ответ с указанием адресов регистрации ответчиков.

Именно по данным адресам неоднократно были направлены судебные повестки на имя ответчиков.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «АСКО», ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Законодательством Российской Федерации преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), а нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими (напр., статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) служат средством достижения этой цели - трансформации общей долевой собственности в индивидуальную собственность на имущество или по крайней мере ее укрупнения.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если указанная доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.2010 Б.О.С. и Б.Н.А. реализовали право на приватизацию жилой площади. На основании указанного договора им в собственность по ? доле каждому было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Б.О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, а также информации указанной в отзыве Росреестра в настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения о помещении квартиры, общей площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? долю Б.Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за С.В.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за Б.Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за А.А.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Б.Н.А. <данные изъяты> доли (<данные изъяты>); С.В.Е. <данные изъяты> доли и А.А.С. <данные изъяты> доли.

Согласно справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: пгт. Ачит, <адрес> открыт лицевой счет № на имя Б.Н.А. Лицевые счета по вышеуказанному адресу на других собственников в базе Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на 06.05.2025 отсутствуют.

Согласно справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляемых по адресу: <адрес> отсутствует.

Из ответа Ачитского территориального управления администрации Ачитского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.В.Е. и А.А.С. в пгт. Ачит не проживают, фактически проживают в г. Первоуральск, точное их место проживания неизвестно.

Из справки МП ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» от 24.02.2025 следует, что С.В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 04.11.1983 по настоящее время, А.А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07.11.2024.

Поскольку, ответчики имеют постоянную регистрацию, в иных от спорного жилых помещениях, фактически проживают на территории муниципального образования иного, от того в пределах которого расположено спорное жилое помещение, учитывая, что суду не представлено доказательств попыток ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, исходя из того, что помещение, предназначено для проживания граждан и удовлетворения потребности в жилище, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков интереса в использовании квартиры.

Иного интереса у ответчиков в использовании спорной квартиры, не связанного с проживанием в ней, но заслуживающего внимания, для соотнесения этого интереса с интересом пользующихся квартирой истца, не установлено.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, которое невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (объективный критерий), и не представляющем реального интереса для собственника (субъективный критерий).

Спорная доля этим критериям отвечает. Помимо отсутствия интереса в квартире и невозможности ее раздела в натуре, ответчики не вправе претендовать на выделение каждому из них по одной комнате. Доказательств того, что ответчики могли бы и согласны совместно использовать комнату площадью 11,3 кв.м. суду не предоставлено.

Для устранения таких противоречий между интересами долевых собственников и предназначен иск, вытекающий из пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2025, которое ответчиками оспорено не было, стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет 242 668 руб. (л.д. 59).

На счет управления Судебного департамента в Свердловской области истец внес 485 336 руб. по чеку от 01.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, на разрешение судом поставлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.А. к С.В.Е., А.А.С. удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую С.В.Е..

Взыскать с Б.Н.А. (<данные изъяты>) 242 668 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей за счет денежных средств, внесенных им на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от 01.04.2025 на сумму 485 336 рублей в пользу С.В.Е. (<данные изъяты>).

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности С.В.Е. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и признать право собственности на указанную долю за Б.Н.А. (<данные изъяты>).

Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую А.А.С..

Взыскать с Б.Н.А. (<данные изъяты>) 242 668 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей за счет денежных средств, внесенных им на счет управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 336 рублей в пользу А.А.С. (<данные изъяты>).

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности А.А.С. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и признать право собственности на указанную долю за Б.Н.А. (<данные изъяты>).

После выплаты С.В.Е. и А.А.С. указанных компенсаций настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о их праве собственности на указанные доли и регистрации права собственности на эти доли в праве за Б.Н.А..

Разъяснить ответчикам что они вправе подать в Красноуфимский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин