Афанасьева Резеда Рустамовна

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-7500/2017

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой Р.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Запретить совершать регистрационные действия с нежилым объектом – склад <данные изъяты> № ...., площадью 261,1 кв. м, инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: г<адрес>; земельным участком площадью 2500 кв. м, кадастровый номер ...., расположенным по адресу: <адрес>; квартирой <адрес>, кадастровый номер ...., земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером ...., распложенным по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиева Л.Р. в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась к Зариповым Г.М., Г.Р., Афанасьевой Р.Р. с иском о признании договоров дарения и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительными.

От Галиевой Л.Р. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий: с нежилым объектом – склад <данные изъяты> № ...., площадью 261,1 кв. м, инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 2500 кв. м, кадастровый номер ...., расположенным по адресу: <адрес>; ква...

...ртирой <адрес>, кадастровый номер ...., земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером ...., распложенным по адресу: <адрес>, так как отсутствие обеспечительных мер позволит ответчикам распорядиться спорным имуществом и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 13 марта 2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Афанасьевой Р.Р. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего <дата>, все четверо вступили в наследство, при этом факт родства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с наследодателем не подтверждён. Отмечает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление данного иска, соответственно, отсутствуют основания для наложения обременений на недвижимое имущество.Частная жалоба Афанасьевой Р.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит правильным удовлетворение ходатайства Галиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы Афанаьевой Р.Р. о том, что факт родства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с наследодателем ФИО1 не подтверждён, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия родства несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не влияет на наличие права оспорить сделку, нарушающую их права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Р. Гафурова Дело № 33-10008/2018

Учет №200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофанова гражданское дело по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустмовне о взыскании долга по договору купли-продажи

по частной жалобе представителя Р.Р. Афанасьевой - А.М. Мунасипова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Р.Р. Афанасьевой - А.М. Мунасипова об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Афанасьева обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что определением Авиастроительного районного суда гор. Казани 10 января 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска Мухамадиевой Савии Шакирзяновны удовлетворено.

Согласно определению наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом Р.Р. Афанасьева в обосновании заявления об отмене обеспечительных мер указала, что она наследницей умершего отца – Р.А. Зарипова не является. В наследственную массу земельный участок с кадастровы...

...м номером .... не вошел, поскольку принадлежит ей и Г.Р. Зариповой на праве собственности в равных долях, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером .... подлежат отмене.

К тому же истцом не предоставлено доказательств того, что Р.Р. Афанасьева является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Р.Р. Афанасьевой об от мене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустмовне о взыскании долга по договору купли-продажи – отказано.

В частной жалобе представитель Р.Р. Афанасьевой - А.М. Мунасипов просит отменить данное определение, рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что оно противоречит обстоятельствам дела.

Также податель жалобы отмечает, что наложены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером ...., который наследодателю не принадлежал, не является спорным имуществом, находится в собственности третьих лиц, не принимавших наследство и не отвечающих за долги умершего Р.А. Зарипова.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С.Ш. Мухамадиевой подан иск к Р.Р. Афанасьевой, Г.Р. Зариповой о взыскании долга по договору купли-продажи.

С.Ш. Мухамадиевой заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении имущество ответчиков.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 января 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Согласно определению наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером .... в наследственную массу после смерти наследодателя Р.А. Зарипова не вошел, он принадлежит на праве собственности Р.Р. Афанасьевой и Г.Р. Зариповой в равных долях.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Согласно требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно. При этом обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по иску о взыскании долга по договору купли-продажи являются Р.Р. Афанасьева и Г.Р. Зарипова, в связи с чем, обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчикам, наложены обоснованно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о обоснованности заявленных требований к каждому из ответчиков суд первой инстанции будет устанавливать в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Р.Р. Афанасьева в случае необоснованности заявленных истцом требований не лишена в рамках статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за возмещением причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя Р.Р. Афанасьевой – А.М. Мунасипова не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Р. Афанасьевой – А.М. Мунасипова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет №209г

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Пичуговой и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи

по частной жалобе представителя С.Ш. Мухамадиевой - Д.О.Андреевой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20ноября 2018 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя С.Ш. Мухамадиевой –С.А. Пырочкина в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Р.Р. Афанасьевой – Н.М.Мунасиповой и представителя Г.М. Зариповой и Г.Р. Зариповой – А.М.Мунасипова против доводов частной жалобы, судебная коллегия

определением Авиастроительного районного суда города Казани от 30октября 2018 года в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание оставлен без рассмотрения иск Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Ру...

...стамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи.

Истец С.Ш.Мухамадиева обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления. В обоснование заявления указала, что 26 октября 2018 года представителем истца – Д.О. Андреевой получено смс-извещение о дне и времени судебного заседания 29 октября 2018 года в 15 часов 00 минут. Однако в тексте сообщения не указан процессуальный статус и суть вызова в суд. 29 октября 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30октября 2018 года в 14часов 30 минут, то есть на следующий рабочий день. О дате и времени судебного заседания истец надлежащим образом не извещен, повестки и смс-извещение не направлялись. В связи с указанными обстоятельствами истец не смогла явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков возражали против отмены определения.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Мухамадиевой Савии Шакирзяновны об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи.

В частной жалобе представитель С.Ш. Мухамадиевой - Д.О.Андреева ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом податель жалобы указывает, что, назначая дело к рассмотрению по существу, в том числе по исковым требованиям С.Ш.Мухамадиевой, суд не известил надлежащим образом сторону истца по делу, что стало препятствием для обеспечения явки истца С.Ш.Мухамадиевой и направлении в суд ее представителей на процесс. Также обращает внимание, что судебные повестки при назначении дела 29октября 2018 года на 30 октября 2018 года не могли дойти стороне в столь короткий срок. К тому же представители истца были заняты в других процессах и не могли по уважительным причинам явиться в суд.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, установив обстоятельства, имеющие значения для дела и подлежащие применению нормы права, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы представителя С.Ш. Мухамадиевой - Д.О.Андреевой о том, что суд, оставляя исковые требования С.Ш. Мухамадиевой без рассмотрения, не убедился в том, что истец надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно материалам дела 29 октября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани вынес определение, которым производство по гражданскому делу №2-384/2018 по иску С.Ш. Мухамадиевой к Р.Р.Афанасьевой, Г.Р. Зариповой о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Г.М. Зариповой к С.Ш. Мухамадиевой о расторжении договора купли-продажи возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 30 октября 2018 года в 14:30 час.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2018 года С.Ш. Мухамадиева и ее представитель в судебное заседание не явились. Следовательно, о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 30 октября 2018 года истец по первоначальному иску уведомлен не был. К тому же телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания в 15:15 час. 29 октября 2018 года, представителю истца С.Ш.Мухамадиевой – Д.О. Андреевой о рассмотрении дела на следующий день 30 октября 2019 года не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уважительность причины неявки в суд представителей истца ввиду их занятости в других процессах (Д.О. Андреева в г. Елабуга, А.В. Ерофеев в г.Самара).

Учитывая изложенное, определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначального иска С.Ш. Мухамадиевой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 20ноября 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Зариповой Гульфании Минсалиховны к Мухамадиевой Савие Шакирзяновне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействи-тельности сделки, в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения иска Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина Дело №33-6312/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя М.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зариповой Гульфание Минсалиховне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Гульфании Минсалиховны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте Gold MasterCard №.... по состоянию на 20.06.2017 года в размере 278439 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 рубля.

Расторгнуть договор на выдачу международной кредитной банковской карты Gold MasterCard №...., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зариповым Рустамом Альвертовичем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Р.Р. Афанасьевой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследст...

...венного имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 истец выдал ему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard №.... (с разрешенным лимитом 300000 рублей) и открыл банковский счет № ..... Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовых от суммы кредита.

<дата> года заемщик умер.

По расчетам истца, по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 278439,25 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 238206,08 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 40233,17 рублей.

Истец просил расторгнуть договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с дочери заемщика Р.Р. Афанасьевой указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,39 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Р. Афанасьевой на надлежащего ответчика Г.М. Зарипову.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года названное гражданское дело направлено по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.М. Зариповой в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности.

Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11.00 часов 11 апреля 2019 года.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан о возвращении данного гражданского дела в районный суд для исправления описок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Г.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 января 2019 года без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело по принадлежности в Авиастроительный районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя М.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 января 2019 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 33- 8817/2019

Учет 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску С.Ш. Мухамадиевой к Р.Р.Афанасьевой, Г.Р. Зариповой, Г.М. Зариповой, Л.Р. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р. Галиевой, А.Р. Галиева, о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Г.М.Зариповой к С.Ш. Мухамадиевой о признании договора купли – продажи недействительным

по апелляционным жалобам представителей С.Ш.Мухамадиевой – Д.О.Андреевой и С.А. Пырочкина на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.Ш.Мухамадиевой - С.А. Пырочкина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р. Афанасьева - Н.М. Мунасиповой и представителя Г.М. Зариповой и Г.Р. Зарипова - А.М. Мунасипова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ш. Мухамадиева обратилась в суд с иском к Р.Р. Афанасьевой, Г.Р.Зариповой, Г.М.Зариповой, Л.Р. Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р. Галиевой, А.Р. Галиева, о взыс...

...кании долга по договору купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года в размере 11 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2015 года между истцом С.Ш. Мухамадиевой и Р.А. Зариповым заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1914 кв.м с кадастровым номером 16:50:080102:62. Однако, в противоречие пункта 3.2 договора в обозначенный срок ответчик не передал истцу денежные средства в оплату земельного участка. Истцу стало известно, что Р.А. Зарипов умер. Наследниками Р.А. Зарипова являются ответчики, сведений о принятии наследства у истца не имеется. Сумма долга в настоящее время составляет 11350 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Г.М. Зарипова обратилась с встречными требованиями к С.Ш.Мухамадиевой о признании договора купли - продажи земельного участка от 14 мая 2015 года недействительным; применении последствия недействительности сделки и исключения сведений из ЕГРН о праве собственности Зарипова Рустама Альвертовича на земельный участок с кадастровым номером .... и восстановлении первоначальных сведений о праве собственности Мухамадиевой Савии Шакирзяновны на земельный участок с кадастровым номером .....

В обоснование требований указывала, что согласно выписке из ЕГРП Р.А. Зарипову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, на основании договора купли–продажи земельного участка от 14 мая 2015 года. Разрешенное использование спорного земельного участка - под складские здания и сооружения. <дата> умер её супруг Р.А. Зарипов. Она является единственным наследником после его смерти.

У Р.А. Зарипова отсутствовали денежные средства в размере, в котором указана цена сделки. Р.А. Зарипов при жизни не проявлял какой - либо интерес к указанному земельному участку, налоги не оплачивал. По мнению Г.М. Зариповой сделка по купли – продажи совершена с нарушением требований закона, что и послужило основанием для обращения в суд.

30 октября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции С.Ш. Мухамадиева, ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Г.М. Зариповой - А.М. Мунасипов встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Р.Р.Афанасьевой, Г.Р. Зариповой - Н.М. Мунасипова и представитель Л.Р.Галиевой, действующей в интересах несовершеннолетних Л.Р.Галиевой, А.Р. Галиева – М.В. Валетова со встречными исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить.

30 октября 2018 года суд постановил решение в следующей формулировке: «Встречный иск Зариповой Гульфании Минсалиховны к Мухамадиевой Савие Шакирзяновне о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 14 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Мухамадиевой Савии Шакирзяновны и Зариповым Рустамом Альвертовичем, недействительным-ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности Зарипова Рустама Альвертовича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу РТ, <адрес> и восстановить первоначальные сведений о праве собственности Мухамадиевой Савии Шакирзяновны на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу РТ, <адрес>.

Взыскать с Мухамадиевой Савии Шакирзяновны в пользу Зариповой Гульфании Минсалиховны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухамадиевой Савии Шакирзяновны в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 59 700 рублей 00 копеек».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, которым в связи с двукратной неявкой в судебное заседание истца оставлен без рассмотрения иск Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи, отменено. Дело было возвращено в Авиастроительный районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения первоначального иска С.Ш.Мухамадиевой.

01 апреля 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Ш. Мухамадиевой - С.А. Пырочкин первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Р.Р. Афанасьевой - Н.М. Мунасипова, представитель Г.М. Зариповой - А.М. Мунасипов, а также Л.Р.Галиева, действующая в интересах несовершеннолетних Л.Р.Галиевой, А.Р. Галиева исковые требования С.Ш. Мухамадиевой не признали.

01 апреля 2019 года суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи – отказал.

В апелляционных жалобах представители С.Ш.Мухамадиевой – Д.О.Андреева и С.А. Пырочкин ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены судебных постановлений указывают на необоснованные выводы суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на истечение срока исковой давности, установленного по требованиям о признании сделки недействительной.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Ш. Мухамадиевой - С.А. Пырочкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Р.Р. Афанасьевой - Н.М. Мунасипова и представитель Г.М. Зариповой и Г.Р. Зариповой - А.М. Мунасипов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Р.Р. Афанасьева, С.Ш. Мухамадиева, Г.М. Зарипова, Г.Р. Зарипова, Л.Р.Галиева, А.Р. Галиев, Л.Р. Галиева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2015 года между истцом С.Ш.Мухамадиевой и Р.А. Зариповым заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1914 кв.м с кадастровым номером .....

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 11 350 000 рублей 00 копеек.

Из материалов реестрового дела следует, что сторонами сделки акт приема-передачи земельного участка подписан. На земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение-ипотека в силу закона. Расчет за земельный участок не произведен.

19 августа 2016 года Р.А. Зарипов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалах наследственного дела указано, что наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Зарипова Гульфания Минсалиховна.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости приобретен в период брака, действия Р.А. Зарипова при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги на совершение указанных действий неправомерны, поскольку Г.М. Зарипова о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и истцом по первоначальным требованиям не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Г.М. Зарипова не давала. В этой связи суд усмотрел наличие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Р.А. Зариповым и С.Ш.Мухамадиевой, недействительным, ничтожным.

Суд применил последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности Р.А.Зарипова на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по вышеуказанному адресу, и восстановил первоначальные сведения о праве собственности на него за С.Ш. Мухамадиевой.

В отношении требований С.Ш. Мухамадиевой о взыскании долга по договору купли-продажи суд, сославшись на выводы, изложенные в решении суда от 30 октября 2018 года, о признании договора купли-продажи недействительным – ничтожным, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание, однако судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, послужившие основанием для признания сделки недействительной и отказа во взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Так согласно пункту 3.2 условий договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года, сумма, указанная в пункте 1.4, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 2-х рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на банковский счет, указанный Продавцом.

Однако с требованиями об исполнении обязательств по договору купли-продажи С.Ш. Мухамадиева обратилась 09 января 2018 года, по истечении длительного времени - 2 лет и 6 месяцев. Сведений о том, что истец предъявляла какие-либо претензии при жизни Р.А. Зарипова, умершего 19 августа 2016 года, то есть через 1 год и 3 месяца, суду не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 11350000 руб. являются незначительной суммой для С.Ш. Мухамадиевой, не имеется.

При этом согласно пояснениям сторон по делу, Р.А. Зарипов будучи титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, каких-либо действий по владению и пользованию объектом недвижимости не предпринимал, земельный участок не облагораживал, расходов по его содержанию, в том числе налоги не платил. Как следует из пояснений представителей Р.Р. Афанасьевой, Г.Р. Зариповой, Г.М. Зариповой – А.М. Мунасипова и Н.М.Мунасиповой, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доступа к спорному земельному участку у ответчиков по первоначальному иску не имеется, фактически участок остался во владении С.Ш. Мухамадиевой, поскольку проход к нему имеется только через участок истца по первоначальному иску.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства материальной обеспеченности Р.А. Зарипова, позволяющей в должной мере исполнить обязательства по приобретению земельного участка.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, то есть, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Г.М. Зарипова стороной по сделке не является, доказательств, подтверждающих ее осведомленность о наличии заключенного договора купли-продажи земельного участка от 14июня 2015 года, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи земельного участка от 14июня 2015 года, заключенный между Р.А. Зариповым и С.Ш.Мухамадиевой, является недействительной, ничтожной сделкой.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда по дополнительному решению по первоначальному иску, основанные на недействительности, ничтожности договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Относительно аргументов апеллянтов о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, судебная коллегия считает данные утверждения не обоснованными на законе, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной по делу заявлено не было, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30октября 2018 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей С.Ш.Мухамадиевой – Д.О.Андреевой и С.А.Пырочкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина Дело №33-10469/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 января 2019 года, которым с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зариповой Гульфание Минсалиховне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Гульфании Минсалиховны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте Gold MasterCard №.... по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 278 439,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,39 руб.

Расторгнуть договор на выдачу международной кредитной банковской карты Gold MasterCard №...., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зариповым Рустамом Альвертовичем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Р. Афанасьевой о расторжении кредитн...

...ого договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 года истец на основании заявления ФИО1 выдал последнему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard №.... (с разрешенным лимитом 300 000 руб.) и открыл банковский счет № ..... Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовых от суммы кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 439,25 руб., из которых: 238 206,08 руб. – сумма основного долга, 40 233,17 руб. – проценты за пользование кредитом.

<дата> года заемщик умер. По имеющейся у истца информации, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Р.Р. Афанасьева, которой истцом было направлено письмо с требованием возвратить всю сумму кредита. Однако требование банка Р.Р. Зариповой не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с дочери заемщика Р.Р. Афанасьевой сумму задолженности в размере 278 439,25 руб., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984,39 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Р. Афанасьевой на надлежащего ответчика Г.М. Зарипову.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2018 года названное гражданское дело направлено по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.М. Зариповой в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Зарипова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Р.Р. Афанасьева, воспользовавшаяся свои правом отказа от наследства, не является надлежащим ответчиком по делу. Однако истец заявил о своем нежелании исключать ее из числа ответчиков по делу, при этом судом были нарушены нормы ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что решение было вынесено лишь в отношении Г.М. Зариповой. Также указывается, что расходы по оплате государственной пошлины были взысканы в размере 11 984 руб., в то время как в материалах дела отсутствуют сведения об увеличении истцом исковых требований и доплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Г.М. Зарипова, третьи лица Р.Р. Афанасьева, З.М. Зарипова, Г.Р. Зарипова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

19 августа 2015 года истец на основании заявления ФИО1 выдал последнему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard №.... (с разрешенным лимитом 300 000 руб.) и открыл банковский счет № ..... Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как следует из представленных материалов, начиная с октября 2016 года платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. По расчетам банка, по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 278 439,25 руб., из которых: 238 206,08 руб. – сумма основного долга, 40 233,17 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

<дата> года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № 99/2016 к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является супруга наследодателя Г.М. Зарипова, а дочери наследодателя З.М. Зарипова, Г.Р. Зарипова и Р.Р. Афанасьева подали заявление об отказе от наследства в пользу Г.М. Зариповой.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, согласно материалам наследственного дела, входят, в том числе, помещение – бокс .... расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 102 990,91 руб., а также земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., с кадастровой стоимостью 9 345 947,16 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как наследник должника по кредитному договору ФИО1 несет обязательства по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с Г.М. Зариповой задолженность по договору международной кредитной банковской карты в пределах наследственного имущества в размере 278 439,25 руб., расторгнул договор на выдачу международной кредитной банковской карты, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что решение было вынесено лишь в отношении Г.М. Зариповой, в то время как соответчиком по делу являлась Р.Р. Афанасьева, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, принятым в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Р.Р. Афанасьевой на надлежащего – Г.М. Зарипову. При этом определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 января 2019 года, принятым в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р.Р. Афанасьева была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, решение было принято в отношении надлежащего ответчика по делу – Г.М. Зариповой, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решения в части взыскания государственной пошлины в размере 11 984 руб., районный суд вышел за рамки исковых требований, поскольку описка в указании размера подлежащей взысканию государственной пошлины исправлена определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 января 2019 года, с учетом определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 мая 2019 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Зариповой Н.М. Мунасиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-384/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя ответчика

Афанасьевой Р.Р. Н.М.Мунасиповой,

представителя ответчика

Зариповой Г.Р. А.М.Мунасипова,

представителя ответчиков

Галиевой Л.Р., действующей

в интересах несовершеннолетних

Галиевой Л.Р., Галиева А.Р. М.В.Валетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича, о взыскании долга по договору купли-продажи,

по встречному иску Зариповой Гульфании Минсалиховны к Мухамадиевой Савие Шакирзяновне о признании договора купли – продажи недействительным, приминении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 350 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухамадиевой С.Ш. и Зариповым Р. А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью № с кадастровым номером №. Однако, в противоречие п.3.2 договора в обозначенный срок ответчик не передал истцу денежные средства в оплату земельного участка. Истцу стало известно, что Зарипов Р. А. умер. Наследниками Зарипова Р.А. являются ответчики, сведений о ...

...принятии наследства у истца не имеется. Сумма долга в настоящее время составляет 11 350 000 рублей 00 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Афанасьевой Р.Р., Зариповой Г.Р., Зариповой Г.М., Галиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Л. Р., Галиева А.Р. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, ввиду повторной не явки истца просили иск Мухамадиевой С.Ш. оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца и принимая во внимание, что сторона ответчика не настаивает на разрешение спора по существу, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Мухамадиевой Савии Шакирзяновны к Афанасьевой Резеде Рустамовне, Зариповой Гульнаре Рустамовне, Зариповой Гульфание Минсалиховне, Галиевой Лилии Ришатовны, действующей в интересах несовершеннолетних Галиевой Ляйсан Рустамовны, Галиева Айнура Рустамовича о взыскании долга по договору купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова

Дело № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой С.Ш. к Афанасьевой Р.Р., Зариповой Г.Р. и Зариповой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиева С.Ш. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадиевой С.Ш. и Зариповым Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1914 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.2. Договора Сумма в размере 11 350 000 рублей, ответчиком должна была быть выплачена в течении двух рабочих дней после подписания Договора. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 11 350 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, как наследников Зарипова Р.А. 3 029 087 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав ...

...письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухамадиевой С.Ш. и Зариповым Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, общей площадью 1914 кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Зариповой Г.М. к Мухамадиевой С.Ш. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РТ, <адрес>, заключенный между Мухамадиевой С.Ш. и Зариповым Р.А., недействительным – ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности Зарипова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу РТ, <адрес> и восстановить первоначальные сведений о праве собственности Мухамадиевой С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Мухамадиевой С.Ш. в пользу Зариповой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухамадиевой С.Ш. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 59 700 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как указано выше, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный межуд исоцом по насоязму делу Мухамадиевой С.Ш. и Зариповым Р.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору подлежат отклонению.

Кроме того, Афанасьева Р.Р. и Зарипова Г.Р. по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не вступали в наследство после смерти Зарипова Р.А.

Таким образом, суд полагает, что требования Мухамадиевой С.Ш. подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мухамадиевой С.Ш. к Афанасьевой Р.Р., Зариповой Г.Р. и Зариповой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО истец выдал ему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard № (с разрешенным лимитом 300 000 рублей) и открыл банковский счет №. Подписав заявление, ФИО подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовы...

...х от суммы кредита.

Согласно Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия III-КБ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 278 439,25 рублей, в том числе:

-сумма основного долга по кредиту в размере 238 206,08 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 40 233,17 рублей.

Истец считает, что наследником после смерти ФИО является его дочь ФИО

Просил расторгнуть договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО сумму задолженности по международной кредитной банковской карте Gold MasterCard №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 439,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984,39 рублей.

Протокольным определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заменена на надлежащего ответчика ФИО.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО направлено по подсудности в Авиастроительный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19.08. 2015 года на основании заявления ФИО истец выдал ему международную кредитную банковскую карту Gold MasterCard № (с разрешенным лимитом 300 000 рублей) и открыл банковский счет №.

Подписав заявление, ФИО подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25.9 % годовых от суммы кредита.

Согласно Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия III-КБ №.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 278 439,25 рублей, в том числе:

-сумма основного долга по кредиту в размере 238 206,08 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 40 233,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> РТ ФИО от 24.12. 2018 года исх. №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследниками по закону являются: супруга ФИО, мать ФИО, дочь ФИО, дочь ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, и ФИО подали заявление об отказе от наследства в пользу супруги- ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала заявление об отказе от наследства в пользу супруги- ФИО

По информации, имеющейся в наследственном деле, наследником, принявшим наследство в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО

В связи с принятием наследства, у ответчика ФИО появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Размер задолженности наследодателя по кредитной карте перед истцом составляет 278 439,25 рублей, что не превышает размер наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО меньше чем долг наследодателя, сторона ответчика на которую возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представила.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте в размере 278 439,25 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит расторжению договор о выдаче кредитной карты в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с ответчика и расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 984 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по международной кредитной банковской карте Gold MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 439 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рубля.

Расторгнуть договор на выдачу международной кредитной банковской карты Gold MasterCard №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-2529/2019

16RS0045-01-2018-000752-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о взыскании долга по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора купли – продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о взыскании долга по договору купли-продажи.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1914 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080102:62. Однако, в противоречие п.3.2 договора в обозначенный срок ответчик не передал истцу денежные средства в оплату земельного участка. Истцу стало известно, что ФИО умер. Наследниками ФИО являются ответчики, сведений о принятии наследства у истца не имеется. Сумма долга в настоящее время составляет 11 350 000 рублей 00 копеек, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму долга по договору купли продажи в размере 11 350 000 рублей 00 копеек.

ФИО обратилась со встречными требованиями к ФИО о признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствия недействительности сделки и исключения сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером ...

...16:50:0800102:62 и восстановлении первоначальных сведений о праве собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 16:50:0800102:62.

В обосновании требований указав, что согласно выписке из ЕГРП ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080102:62, по адресу РТ, <адрес>, на основании договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование спорного земельного участка - под складские здания и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО. Она является единственным наследником после его смерти.

У ФИО отсутствовали денежные средства в размере, в котором указана цена сделки. ФИО при жизни не проявлял какой - либо интерес к указанному земельному участку, налоги не оплачивал. По мнению ФИО сделка по купли – продажи совершена с нарушением требований закона.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о взыскании долга по договору купли-продажи прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по урегулированию спора.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца и ответчиком и приобщаются к протоколу судебного заседания.

Производство по настоящему делу с учетом мнения участвующих в деле лиц прекращается.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу № по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора купли – продажи недействительным, по условиям которого

Истец ФИО отказывается от всех своих исковых требований по предмету заявленного спора к ответчикам в полном объеме.

Истец ФИО отказывается от дальнейшего обжалования/пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от 05.12.2018г. по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2019г. по делу №.

Истец – ФИО отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от начисления и взыскания процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, от взыскании судебных расходов и госпошлины, от взыскания иных процентов и неустоек, предусмотренных действующим законодательстовм РФ, возникающих из существа настоящего дела,

Истец ФИО полностью отказывается от предъявления любых исковых требований к ответчикам об оспаривании имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в том числе ранее заявленных в рамках гражданского дела № Авиастроительного районного суда <адрес> РТ о признании договоров дарения недействительными,

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО отказывается от всех своих встречных исковых требований по предмету заявленного спора по договору купли-продажи от 14.05.2015г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:0800102:62, заключенного между ФИО и ФИО, к истцу в полном объеме.

Ответчики – ФИО, ФИО, подтверждают об отсутствии претензий к истцу – ФИО по предмету настоящего спора, по договору купли-продажи от 14.05.2015г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:080102:62, заключенного между ФИО, и ФИО по встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО выплачивает ФИО по договору купли-продажи от 14.05.2015г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:080102:62, заключенного между ФИО и ФИО, сумму в размере 8 000 000(восемь миллионов) рублей до момента подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

Судебные расходы, возникшие в результате рассмотрения настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Иных претензий по поводу предмета возникшего спора Стороны настоящего Мирового соглашения друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора купли – продажи недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через данный суд.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-1783/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004344-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Г.М. к Фоминой А.А. о признании договора дарения жилого дома незаключенным, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Г.М. обратилась в суд с иском к Фоминой А.А. о признании договора дарения жилого дома незаключенным, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец Зарипова Г.М. являлась супругой Зарипова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 238,6 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Щербаково, <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества при жизни принадлежали наследодателю на праве собственности, после смерти которого перешли во владение истца Зариповой Г.М.

Зарипова Г.М. является единственным наследником после смерти супруга Зарипова Р.А.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, ей стало известно, что на основании договора дарения от 23 декабря 1999 года собственником 1/1...

...5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Фомина А.А.

Истец полагает, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Зариповым Р.А. и Фоминой А.А. является незаключенным, поскольку договор и переход права собственности не прошли соответствующую регистрацию, фактически во владение и распоряжение ответчика доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества не поступала.

На основании изложенного, Зарипова Г.М. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.А. и Фоминой А.А. незаключенным, включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посёлок Щербаково, <адрес>, в наследственную массу после смерти Зарипова Р.А. и признать в порядке наследования после его смерти за истцом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, на ранее состоявшихся судебных заседаниях её представитель исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, на ранее состоявшихся судебных заседаниях иск признала.

Третьи лица Зарипова Г.Р., Афанасьева Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменные заявления, в которых соглашались с иском.

Третьи лица Зарипова З.М., нотариус Гильфанова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Зарипов Р.А., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда нотариус Гильфанова Н.А. сообщила, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Р.А.

Из наследственного дела № следует, что супруга наследодателя Зарипова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследниками по закону после смерти Зарипова Р.А. также являются его мать Зарипова З.М. и дочери Зарипова Г.Р. и Афанасьева Р.Р., которые отказались от наследства в пользу Зариповой Г.М.

Истец вступила в наследство в отношении долей в праве на земельный участок, расположенный на улице Владимира Кулагина Приволжского <адрес>, гараж, долей в Уставном капитале ООО «АГРОТЕХ», ООО «АБИЛИТА», ООО Производственное предприятие «АГРОТЕХ», принадлежащие наследодателю, о чем имеются свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Гильфановой Н.А.

На спорный земельный участок и жилой дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Принадлежность спорного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Щербаково, <адрес>, Зарипову Р.А. подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РТ-15-10-037992; принадлежность жилого дома, общей площадью 238,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, посёлок Щербаково, <адрес>, соответственно, постановлением Главы администрации <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу установлено, что единственным наследником, принявшим наследство в виде указанных земельного участка и жилого дома является супруга умершего – истец Зарипова Г.М.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.А. подарил Фоминой А.А. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Щербаково, <адрес>.

Разрешая требования истца о признании названного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Представленный истцом договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком Фоминой А.А. с Зариповым Р.А.

до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поэтому при регистрации данного договора применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

При этом на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, однако в органе технического учёта не зарегистрирован, что подтверждается ответом АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

В соответствии с положениями статей 2 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между Фоминой А.А. и Зариповым Р.А.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требовалась при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Указанная сделка по дарению доли жилого дома были совершены в 1999 году (до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, сделки по дарению объектов недвижимого имущества подлежали государственной регистрации и считались заключенными только с момента их регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по дарению в установленном порядке не была зарегистрирована, что не позволяет считать её заключенной и порождающей для сторон какие-либо правовые последствия.

Требование о регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость Фомина А.А. не заявляла, доказательств её обращения к Зарипову Р.А. при жизни с предложением в определённый день зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, его уклонения от такой регистрации материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании Фомина А.А. пояснила, что данный договор был заключен от её имени законным представителем Фоминым А.В., фактически данную долю жилого дома ни она, ни её законный представитель не принимали. Исковые требования в ходе рассмотрения дела Фомина А.А. признала.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Фоминой А.А. и Зариповым Р.А. незаключенным.

Поскольку истцом представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и жилой дом, подтверждающие право собственности наследодателя, которые ни кем не оспорены, недействительными не признаны, с учётом того, что иных лиц, принявших наследство после смерти Зарипова Р.А., не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Спорные объекты подлежат включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя и за Зариповой Г.М. в порядке наследования, после смерти Зарипова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320:303:68, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 16:50:320303:165, общей площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зариповой Г.М. к Фоминой А.А. о признании договора дарения жилого дома незаключенным, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Зариповым Р.А. и Фоминой А.А., незаключенным.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Зарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 16:50:320303:165, общей площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зариповой Г.М. в порядке наследования, после смерти Зарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:320:303:68, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 16:50:320303:165, общей площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.