Афанасьева Татьяна Моисеевна

Дело №2-3734/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хохловой С.Ф. к Потаповой Т.Л. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов,

установил:

Хохлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Потапову А.В., Потаповой ТЛ. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Потапова А.В. в ее пользу задолженности в размере 289 750 руб. и 28 248 руб. 25 коп. В настоящее время взыскано 2 руб. 91 коп., остаток задолженности составляет 317 998 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание. Однако за супругой должника зарегистрировано имущество – ? доля нежилого помещения площадью 221,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0044201:1214. Поскольку ? доля нежилого помещения приобретена супругами Потаповыми в браке, у должника отсутствует имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, просила, выделить долю Потапова А.В. в праве общей долевой собственности и обратить взыскание на ? долю нежилого помещения площадью 221,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хохлова С.Ф. заявила ходатайство об отка...

...зе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Потаповой Т.Л. по доверенности Терехов В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Ответчик Потапова Т.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Т.М., Колупаев В.А., Ромакин Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца Хохловой С.Ф. следует, что отказ от заявленных требований является обдуманным, добровольным, сделанным без принуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд полагает возвратить истцу Хохловой С.Ф. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Терехов В.И. заявил ходатайство о взыскании с истца Хохловой С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Потаповой Т.Л. в судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял по доверенности Терехов В.И., который участвовал в предварительном судебном заседании 19.11.2014 года и двух судебных заседаниях 04.12.2014 года и 17.12.2014 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 04.12.2014 года представителем ответчика Потаповой Т.Л. Тереховым В.И. была выполнена следующая работа: консультация по исковому заявлению, изучение материалов, представленных заказчиком для подготовки возражений, оформление договора на оказание юридических и представительских услуг, подготовка и оформление возражений на заявление, ксерокопирование документов к возражениям, представительство в суде, оформление акта по оказанию услуг.

За услуги представителя Потапова Т.Л. заплатила 11 500 рублей, что подтверждается распиской Терехова В.И.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу ответчика Потаповой Т.Л. расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из того, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, справедливости, обоснованности и соразмерности суд приходит к выводу, что с истца Хохловой С.Ф. в пользу ответчика Потаповой Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Хохловой С.Ф. к Потаповой Т.Л. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд, по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Хохловой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потаповой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Разъяснить Хохловой С.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Г. Полынкова