Афанасьева Венера Айратовна

Дело № 03RS0014-01-2022-004256-93

(н.п. 2-129/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 27 марта 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьеву В. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Афанасьеву В. А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена у ответчика видеокарта № на сумму 117 999 руб. В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: во время игр ПК перезагружается, иногда при включении ПК отсутствует изображение. Указанные недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по его прямому назначению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар со всеми необходимыми документами, комплектностью сдан для диагностики и дальнейшего ремонта непосредственно в ООО «ДНС Ритейл», по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт выполненных работ № ОкС-000139, из которого следует, что в ремонте отказано по причине модификации «программного обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 117 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно техническому заключению в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер. С указанными выводами истец не согласен, считает, что недостатки носят производ...

...ственный характер, возникли до передачи товара истцу, за которые он не несет ответственности. Товар использовался истцом по его прямому назначению, чем не нарушал правила эксплуатации, что полностью противоречит позиции ответчика в рассматриваемом споре.

Истец Афанасьеву В. А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьеву В. А. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Афанасьеву В. А., извещенная о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Варфоломееву А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP стоимостью 117 999 рублей.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле- продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В процессе эксплуатации видеокарты у товара выявились недостатки: во время игр ПК перезагружается, иногда при включении ПК отсутствует изображение.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из п.6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего, продавцом или изготовителем товара. В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной торговле телекоммуникационного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар со всеми необходимыми документами истец сдал в ООО «ДНС Ритейл» для диагностики и дальнейшего ремонта.

Согласно акту № ОкС-000139 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте видеокарты. Причина отказа от ремонта: модификация программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара в размере 117 999 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта №.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленной видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DPустановлено, что в ходе исследования спорного товара был выявлен недостаток - видеокарта не работоспособна, в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - выражена в нарушении правил эксплуатации. Недостаток является неустранимым. В случае выхода из строя системной платы видеокарты в гарантийный период, при подобной поломке, производится замена видеокарты на новую аналогичную по модели и характеристикам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требование потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в течение гарантийного срока в видеокарте истца был обнаружен существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7). Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенная истцом Афанасьевой А.Р. видеокарта, является технически сложным товаром. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из вышеизложенного следует, что основанием для заявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи технического сложного товара является наличие в товаре недостатков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости видеокарты 117 999 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 59 499, 50 руб. из расчета: (117 999 руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 10З ГПК РФ в доход бюджета ГО <адрес> РБ с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 859,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афанасьеву В. А. (№) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Афанасьеву В. А..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Афанасьеву В. А. стоимость видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP в размере 117 999 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, штраф в размере 59 499 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Обязать Афанасьеву В. А. передать ООО «ДНС Ритейл», приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DPв полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Дело №2-129/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-004256-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13130/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата истцом была приобретена у ответчика видеокарта №... на сумму 117 999 руб. В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: во время игр ПК перезагружается, иногда при включении ПК отсутствует изображение. Указанные недостатки являются существенными, препятствуют использованию товара по его прямому назначению. В связи с чем, дата приобретенный товар со всеми необходимыми документами, комплектностью сдан для диагностики и дальнейшего ремонта непосредственно в ООО «ДНС Ритейл», по месту приобретения товара. дата истцу был выдан акт выполненных работ № №..., из которого следует, что в ремонте отказано по причине модификации «программного обеспечения». дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 117 999 рублей. дата истец получил от ответчика ответ на заявление от дата, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно техническому заключени...

...ю в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер. С указанными выводами истец не согласен, считает, что недостатки носят производственный характер, возникли до передачи товара истцу, за которые он не несет ответственности. Товар использовался истцом по его прямому назначению, чем не нарушал правила эксплуатации, что полностью противоречит позиции ответчика в рассматриваемом споре.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от дата, заключенный между Афанасьевой В.А. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты №... №... дата, в размере 117 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты №..., заключенный дата между ООО «ДНС Ритейл» и Афанасьевой В. А.. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Афанасьевой В. А. взыскана стоимость видеокарты №... в размере 117 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 499 рублей 50 коп.; в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 859 рублей 98 копеек. На Афанасьеву В. А. возложена обязанность передать ООО «ДНС Ритейл», приобретенную по договору купли-продажи от дата, видеокарту №... в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение правил эксплуатации товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Афанасьева В.А. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №... №..., стоимостью 117 999 руб., на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.

По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в видеокарте обнаружены недостатки, в связи с чем дата Афанасьева В.А. передала видеокарту ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, указав, что перезагружается ПК во время игр, иногда при включении ПК нет изображения.

Однако Афанасьевой В.А. было отказано в гарантийном ремонте, выполнена диагностика, в ходе которой произведены осмотр и тестирование. Причиной отказа в гарантийном ремонте явилось: модификация программного обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №№... от дата

дата Афанасьева В.А. обратилась с претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в видеокарте дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 15).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от дата в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением правил эксплуатации, наличием в товаре недостатка, который носит эксплуатационный характер.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №....1-2022 от дата, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что по результатам исследования представленной видеокарты №... №... установлено, что в ходе исследования спорного товара был выявлен недостаток - видеокарта не работоспособна, в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов – выражена в нарушении правил эксплуатации. Недостаток является неустранимым. В случае выхода из строя системной платы видеокарты в гарантийный период, при подобной поломке, производится замена видеокарты на новую аналогичную по модели и характеристикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, не позволяющими использовать его по назначению, пришел к выводу, что истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (№...)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код №...) в том числе производство видеокарт (код №... ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.

Так согласно выводам заключения судебной экспертизы №....№... от дата, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов – выражена в нарушении правил эксплуатации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что микроскопическим исследованием поверхностей, установлено, что на одном из контактов видеокарты присутствуют посторонние замятия, размерами, сопоставимыми с острием щупа/иглы, олово имеет следы воздействия высокой температуры нехарактерного для данного типа устройств в виде растекания, Температура плавления олова составляет 320-350 градусов Цельсия. У основания имеется компаунд (термоактивная, термопластическая полимерная смола (отверждаемая в естественных условиях) и элостамерные) материалы с наполнителями и (или) добавками или без них после затвердевания) так же имеет следы воздействия на данные контакты является нарушением правил эксплуатации. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии вовремя неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы на повреждённые контакты. Оплавление напыления и раковины на металле свидетельствуют о кратковременном внешнем термоэлектрическом воздействии, возникающем при прохождении искрового разряда.

Дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц на контакты источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжения значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения. Таким образом, обнаруженный дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц: модуль оперативной памяти подвергся действию внешнего воздействующего фактора, что однозначно характеризует дефект как не производственный, вызван нарушением правил эксплуатации.

Судом заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Исправляя указанные недостатки, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены сведения, какие именно действия произведены при диагностике, осмотре и тестировании видеокарты истца.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от дата по акту выполненных работ №№... от дата была проведена диагностика видеокарты. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: осмотр, тестирование. Осмотр производился визуально, без разбора какого-либо воздействия. Тестирование проводилось путем подключения видеокарты в персональный компьютер, и проверки работоспособности специализированным программным обеспечением. Товар не подвергался разбору (вскрытию) и иному механическому воздействию.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ ООО «ДНС Ритейл».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования положения статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли продаж и взыскании денежных средств уплаченных за товар, поскольку ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным производственным недостатком, не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, судебная коллегия также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Афанасьевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 август 2023 года.

Справка: судья Алексеева О.В.

УИД 03RS0014-01-2022-004256-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2142/2024

(№88-31222/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г., по гражданскому делу № 2-129/2023, по иску Афанасьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 25.05.2021г., заключенный между Афанасьевой В.А. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP от 25.05.2021г., в размере 117 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP, заключенный 25.05.2021г. между ООО «ДНС Ритейл» и Афанасьевой В.А. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Афанасьевой В.А. взысканы стоимость видеокарты PCI-Е Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP в размере 117 999 руб., компенсация мораль...

...ного вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 499 руб. 50 коп.; в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 859 руб. 98 коп. На Афанасьеву В.А. возложена обязанность передать ООО «ДНС Ритейл», приобретенную по договору купли-продажи от 25.05.2021г., видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Афанасьевой В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. - отменить, как незаконное, решение Октябрьского городского суда от 27.03.2023г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на экспертном заключении, согласно которого повреждения имеют эксплуатационный характер, а также на предоставленных ООО «ДНС Ритейл» актах о проведении диагностики, с чем истец не согласен, поскольку ремонтные действия самостоятельно вне сервисного центра не осуществлялись. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца с момента приобретения не допущено, а кроме того товар в иные сервисные центры с целью ремонта не сдавался, поскольку на него установлен гарантийный срок. Заявитель обращает внимание, что вмешательство в видеокарту в виде воздействия высокой температуры, произошло лишь после ее сдачи на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», следовательно, нарушения правил эксплуатации со стороны истца отсутствуют. Заявитель указывает, что нарушений правил эксплуатации в период гарантийного срока, а также ремонта в сторонних сервисных центрах истцом не допускалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.05.2021г. Афанасьева В.А. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP, стоимостью 117 999 руб., на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.

По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в видеокарте обнаружены недостатки, в связи с чем 31.05.2022г. Афанасьева В.А. передала видеокарту ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, указав, что перезагружается ПК во время игр, иногда при включении ПК нет изображения.

Однако Афанасьевой В.А. было отказано в гарантийном ремонте, выполнена диагностика, в ходе которой произведены осмотр и тестирование. Причиной отказа в гарантийном ремонте явилось: модификация программного обеспечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №№ от 17.06.2022г.

17.09.2022г. Афднасьеа В.А. обратилась с претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в видеокарте дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 15).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 20.09.2022г. в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации, наличием в товаре недостатка, который носит эксплуатационный характер.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.02.2023г., выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», следует, что по результатам исследования представленной видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL 12288 MB 192bit GDDR6 HDMI DP установлено, что в ходе исследования спорного товара был выявлен недостаток - видеокарта не работоспособна, в связи с критическим дефектом системной платы. Иных недостатков обнаружено не было. Причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - выражена в нарушении правил эксплуатации. Недостаток является неустранимым. В случае выхода из строя системной платы видеокарты в гарантийный период, при подобной поломке, производится замена видеокарты на новую аналогичную по модели и характеристикам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертные заключения допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и являются существенными, не позволяющими использовать его по назначению, пришел к выводу, что истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исходя из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД), что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.02.2023г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», причина возникновения проявившихся за время исследования (и заявленных истцом) дефектов - выражена в нарушении правил эксплуатации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что микроскопическим исследованием поверхностей, установлено, что на одном из контактов видеокарты присутствуют посторонние замятия, размерами, сопоставимыми с острием щупа/иглы, олово имеет следы воздействия высокой температуры нехарактерного для данного типа устройств в виде растекания, температура плавления олова составляет 320-350 градусов Цельсия. У основания имеется компаунд (термоактивная, термопластическая полимерная смола (отверждаемая в естественных условиях) и элостамерные) материалы с наполнителями и (или) добавками или без них после затвердевания) так же имеет следы воздействия на данные контакты является нарушением правил эксплуатации. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии вовремя неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы на повреждённые контакты. Оплавление напыления и раковины на металле свидетельствуют о кратковременном внешнем термоэлектрическом воздействии, возникающем при прохождении искрового разряда.

Дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц на контакты источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжения значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения.

Таким образом, обнаруженный дефект образовался вследствие воздействия третьих лиц: модуль оперативной памяти подвергся действию внешнего воздействующего фактора, что однозначно характеризует дефект как не производственный, вызван нарушением правил эксплуатации.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции у ответчика запрошены сведения, какие именно действия произведены при диагностике, осмотре и тестировании видеокарты истца.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 27.08.2023г. по акту выполненных работ № от 17.06.2022г. была проведена диагностика видеокарты. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: осмотр, тестирование. Осмотр производился визуально, без разбора какого-либо воздействия. Тестирование проводилось путем подключения видеокарты в персональный компьютер, и проверки работоспособности специализированным программным обеспечением. Товар не подвергался разбору (вскрытию) и иному механическому воздействию.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ ООО «ДНС Ритейл».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в силу положений статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли продаж и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным производственным недостатком, не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд апелляционной инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на экспертном заключении, согласно которого повреждения имеют эксплуатационный характер, а также на предоставленных ООО «ДНС Ритейл» актах о проведении диагностики, с чем истец не согласен, поскольку ремонтные действия самостоятельно вне сервисного центра не осуществлялись, что нарушений правил эксплуатации со стороны истца с момента приобретения не допущено, а кроме того товар в иные сервисные центры с целью ремонта не сдавался, поскольку на него установлен гарантийный срок, что вмешательство в видеокарту в виде воздействия высокой температуры, произошло лишь после ее сдачи на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», следовательно, нарушения правил эксплуатации со стороны истца отсутствуют, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух