Остапенко Валерий Алексеевич

УИД 55RS0017-01-2024-000015-40

Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Мошкову Ивану Ивановичу, Остапенко Валерию Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» обратился в суд с поименованным иском к ФИО1, Остапенко В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ ФИО3» с одной стороны и ФИО1, Остапенко В.А. с другой стороны ( Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № КУ000000067, по которому КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» передал Созаемщикам заемную денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 копеек на следующих условиях: Срок предоставления займа: 36 мес., процентная ставка по займу: 45 % (годовых). В соответствии с п. 1.1 Общих условий Договора займа Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа при нарушении сроков возврата Суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф, процент за пользование Суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Займодавцу. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей указанным в Договоре займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 (пятьдесят) процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Созаемщики обязались погасить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно графику платежей по Договору займа). Последний платеж Созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ график платежей был нарушен. Переговоры с Созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа). В адрес Созаемщиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа, но Созаемщики не предприняли никаких мер для исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, платежей в счет погашения долга по договору займа не последовало. Согласно п. 3.1.2 Общих условий Договора займа в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ ФИО3» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся Суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Договора займа дается согласие Созаемщиков с общими условиями договора размещенными: в общем доступе в сети интернет на официальном сайте КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» в разделе «Займы...

...»; по месту предоставления услуг КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» (основной офис либо дополнительные офисы). Ознакомление и согласие Созаемщиков с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий договора подтверждается собственноручной подписью Созаемщиков. КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» обратился в Судебный участок № в Крутинском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, Остапенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Созаемщиков перед КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» составляет 62 747 руб. 51 коп., из них задолженность по: сумме основного долга составляет 14 621 руб. 00 коп.; сумме процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 617 руб. 51 коп.; сумме штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 509 руб. 00 коп. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, Остапенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3»: сумму задолженности по договору потребительского займа № КУ000000067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 747 руб. 51 коп., в том числе: суммы основного долга - 14 621 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 617 руб. 51 коп., суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 509 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 00 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, Остапенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, Остапенко В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мошков И.И., Остапенко В.А. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, Остапенко В.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ ФИО3» с одной стороны и Мошковым И.И., Остапенко В.А. с другой стороны (Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № КУ000000067, по которому КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» передал Созаемщикам заемную денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на следующих условиях: Срок предоставления займа: 36 месяцев (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по займу: 45 % (годовых).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий Договора займа Заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа при нарушении сроков возврата Суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф, процент за пользование Суммой займа, который составляет 20,00 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Займодавцу. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей указанным в Договоре займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 (пятьдесят) процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Ответственность созаемщиков по договору является солидарной.

Созаемщики обязались погасить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Согласно графику платежей по Договору займа). Последний платеж Созаемщиками в счет погашения задолженности по договору займа внесен ДД.ММ.ГГГГ график платежей был нарушен.

Переговоры с Созаемщиками не привели к исполнению обязанности внести очередной платеж (в т.ч. штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа).

Согласно п. 3.1.2. Общих условий Договора займа в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ ФИО3» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся Суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Договора займа дается согласие Созаемщиков с общими условиями договора размещенными: в общем доступе в сети интернет на официальном сайте КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» в разделе «Займы»; по месту предоставления услуг КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» (основной офис либо дополнительные офисы). Ознакомление и согласие Созаемщиков с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий договора подтверждается собственноручной подписью Созаемщиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с условиями договора ответственность созаемщиков по договору является солидарной, они несут солидарную обязанность по исполнению договора.

Кроме того, каждый и созаемщиков взял на себя обязательства (выразил свое согласие на возложение функций) - Титульного созаемщика. Титульный созаемщик - один из Созаемщиков. действующий в их интересах и исполняющий от лица всех Созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по Договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление Займодавцу поручения(й), зпявления (й) и иных документов в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.1.2. Общих условий Договора займа в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ ФИО3» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся Суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика одним из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Договора займа дается согласие Созаемщиков с общими условиями договора размещенными: в общем доступе в сети интернет на официальном сайте КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» в разделе «Займы»; по месту предоставления услуг КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» (основной офис либо дополнительные офисы). Ознакомление и согласие Созаемщиков с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий договора подтверждается собственноручными подписями Созаемщиков.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № КУ000000067 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62 747 руб. 51 коп., в том числе: суммы основного долга - 14 621 руб. 00 коп.; суммы процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 617 руб. 51 коп., суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 509 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает правильным расчет задолженности определенный истцом, не оспоренный ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с солидарно с ФИО1, Остапенко В.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» задолженность по договору потребительского займа № КУ000000067 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 62 747 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 14 621 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 617 руб. 51 коп., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 509 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, Остапенко В.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» процентов по ставке 45,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 45,00 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 809 ГК РФ суд полагает поименованные требования удовлетворить, взыскав проценты за пользование кредитными средствами по ставке 45,00 % годовых начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20,00 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

Принимая во внимание поименованные нормы права, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1, Остапенко В.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» неустойку по ставке 20,00 % годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание поименованное, несение истцом расходов по уплате госпошлины, судебных расходов, понесенных истцом, по направлению заказной корреспонденции истцом ответчикам, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1, Остапенко В.А. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Мошкову Ивану Ивановичу, Остапенко Валерию Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 5205 №), Остапенко Валерия Алексеевича (паспорт серии 5208 №) в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» задолженность по договору потребительского займа № КУ000000067 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 747 рублей 51 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 14 621 рубль 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 617 рублей 51 копейка, сумму штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 509 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, Остапенко Валерия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 45,00 % годовых начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, Остапенко Валерия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» неустойку по ставке 20,00 % годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, Остапенко Валерия Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3», расходы по оплате госпошлины в сумме 2 082 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчики вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Мотивированное решение составлено 13.02.2024

Судья В.Ф. Гусарский

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре СЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению представителя ООО «Патриот Авто-Кар» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ОВА на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОВА к ООО «Патриот Авто-Кар» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот Авто-Кар» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 65000 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом взыскано с ОВА в пользу ООО «Патриот Авто-Кар» в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В частной жалобе ОВА просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указал, что присужденный в пользу ответчика размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает, что разумной платой с учетом сложности дела и объема выполненной представителем ответчика работы будет являться сумма в 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной ж...

...алобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОВА к ООО «Патриот Авто-Кар» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При вынесении определения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимали участие представитель ООО «Патриот Авто-Кар» - СЮВ на основании доверенности в рамках заключенного между ООО «Патриот Авто-Кар» и ООО «Центр корпоративного права» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя ответчика на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя ООО «Патриот Авто-Кар» представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Патриот Авто-кар» и ООО «Центр корпоративного права», акты сдачи-приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на общую сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Патриот Авто-кар» о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиков в рамках настоящего дела, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, т.е. по инициативе истца, не явившегося в суд по вторичному вызову, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОВА в пользу ООО «Патриот Авто-кар» расходов на представителя в сумме 20000 руб. из заявленных ко взысканию 65000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи