Афашагова Майя Кашифовна

Судья: Шарданов К.Н. № 22К-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

представителя заявителя Афашаговой М.К. –Ворокова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Афашаговой Маи Кашифовны на постановление Черекского районного суда КБР от 13декабря 2021г. об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021г.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Афашагова М.К. обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения НДПР по Черекскому району УНДПР ГУ МЧС РФ по КБР Казакова А.Х. от 13 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На данное постановление была подана апелляционная жалоба заявителем Афашаговой М.К.

Постановлением Черекского районного суда от 22 ноября 2021г. апелляционная жалоба на указанное постановление суда оставлена без рассмотрения.

Заявителем Афашаговой М.К. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Постановлением Черекского районного суда КБР от 13 декабря 2021г. данное ходатайство о в...

...осстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Афашагова М.К. просит отменить постановление Черекского районного суда КБР от 13 декабря 2021г. об оставлении без рассмотрения её ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021г. и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Мотивирует тем, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей оставлять ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без рассмотрения. В соответствии со статьёй 389.5 УПК РФ судья должен рассмотреть такое ходатайство по существу, дать доводам правовую оценку и по результатам рассмотрения вынести соответствующее решение, но никак не оставить его без рассмотрения.

Считает, что незаконный судебный акт лишает её гарантированной Конституцией РФ судебной защиты, чиня искусственные преграды.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.3 ст.389.4 УПК РФ).

Статьей 389.5 УПК РФ установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, постановлением Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Афашаговой М.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба на указанное постановление была оставлена без рассмотрения постановлением Черекского районного суда от 22 ноября 2021г.

Заявителем Афашаговой М.К. в связи с этим было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое постановлением Черекского районного суда КБР от 13 декабря 2021г. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд, оставляя без рассмотрения ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021г. нарушил его право на защиту.

По смыслу статьи 389.5 УПК РФ судом по поступившему ходатайству лица, имеющего право подать апелляционные жалобу, представление, в случае пропуска срока апелляционного обжалования, могут быть приняты лишь два решения(об удовлетворении либо об отклонении ходатайства). Причем, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем, судом принято решение, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, постановление Черекского районного суда КБР от 13 декабря 2021г. об оставлении без рассмотрения ходатайства Афашаговой М.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021г., не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, с передачей материала в тот же суд для рассмотрения ходатайства Афашаговой М.К. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда КБР от 13 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения ходатайства Афашаговой М.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить.

Материал передать в тот же суд для рассмотрения ходатайства Афашаговой М.К. по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судья Шорданов К.Н. № 22К-401/2022

от 13.04.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя А.,

представителя заявителя – Ворокова М.М.,

дознавателя Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения НДПР по Черекскому району – УНДПР ГУ МЧС России по КБР Х. от 13 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

07 октября 2021 года в суд поступила жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит постановление дознавателя отделения НДПР по Черекскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР Х. от 13 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Бадраковой 3.3. и К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 219 УК РФ, отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, обязать ОНДПР по Черекскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР устранить допущенные нарушения и провести комплекс мер по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе, был ли в действительности пожар или это инсценировка пожара; ун...

...ичтожены ли в действительности документы ООО «Къаншао» и какие это документы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе А. просит отменить постановление Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021 года по делу №3/10-4/2021 и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что дознавателем не выяснены, почему финансово-бухгалтерские документы оказались в помещении, в котором произошел пожар, не установлено, какие именно документы уничтожены (уничтожены ли вообще), удовлетворившись лишь пояснениями директора К., которые ничем не подтверждаются. Установление данных обстоятельств, по ее мнению, имеют существенное значение для принятия правильного решения в данной ситуации, поскольку именно документы общества (бухгалтерская, финансовая и иная документация) позволяют отследить деятельность общества, его финансовую состоятельность и рентабельность.

Указывает, что директор и заместитель директора являются наемными работниками. Бухгалтерские и иные документы для них являются чужим имуществом, правильное ведение, хранение и сохранность которых вменяется им. Установление документов, конкретно уничтоженных пожаром, имеет значение для квалификации действий (бездействий) должностных лиц, поскольку нельзя установить ценность документов, не установив, что именно уничтожено. Поэтому дознаватель не может ограничиться лишь заявлением директора о том, что «обществу материальный ущерб не нанесен». Установление реально уничтоженных документов позволит выяснить размер ущерба и его значительность для квалификации наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Полагает, что из постановления дознавателя от 13 мая 2021 года ввиду не установления обстоятельств, имеющих значения для дела, непонятно, что уничтожено пожаром, был ли вообще пожар, как это трактуется ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», можно ли квалифицировать как пожар горение бумаги, если сгорели бухгалтерские документы общества, как можно прийти к выводу, что материальный ущерб не причинен.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является необоснованным и немотивированным, не содержит ответа ни на один из доводов жалобы заявителя.

Описательно-мотивировочная часть постановления состоит лишь из приведения содержания ее жалобы, изложения содержания ряда норм УПК РФ, изложения содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и мнения судьи о том, что оспариваемое постановление дознавателя вынесено уполномоченным дознавателем в соответствии со cт. 148 УПК РФ.

Какого-либо анализа исследованных судом данных обжалуемое постановление суда не содержит.

Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление суда не одержит оценку всех доводов жалобы А., а также отсутствует мотивировка с указанием конкретных оснований, по которым доводы жалобы отвергаются.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района Вовк А.В. просит в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Постановление суда считает законным и обоснованным, указывает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылается на то, что, оценивая законность обжалуемого постановления с изучением в судебном заседании материалов процессуальной проверки, суд обосновано пришел к выводу, что данное процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции и полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 года основано не только на пояснениях заинтересованных лиц, но и иных материалах, которым дознаватель дал надлежащую правовую оценку, нарушений при принятии обжалуемого процессуального решения не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и дознавателя, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго действовал в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, проверка проведена им в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по сообщению о пожаре в подсобном помещении ООО «Къаншао» от 25 марта 2021, полученном от диспетчера ПСЧ-8. Поводом явился рапорт дознавателя Х.. В ходе проверки произведен осмотр территории и подсобного помещения ООО «Къаншао», опрошены свидетели, в том числе А., назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, сделаны соответствующие запросы. К материалам проверки приобщено заявление А., содержащее доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по результатам проверки которых дознавателем сделан вывод о том, что указание в заявлении А., являющейся одним из учредителей ООО «Къаншао» с 50% долей в уставном капитале общества, о не предоставлении сведений, касающихся деятельности общества, не входит в компетенцию органов дознания государственного пожарного надзора в рамках проведения проверки и дачи юридической оценки, что данный вопрос является предметом процессуальной проверки органов внутренних дел.

По результатам проверки по факту пожара установлено, что в действиях заместителя директора ООО «Къаншао» Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 УК РФ об административных правонарушениях, то есть установлено виновное в пожаре лицо, причина возникновения пожара, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. и К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 219 УК РФ.

Вынесенное по результатам проверки постановление от 13 мая 2021 года также признано законным и обоснованным прокуратурой Черекского района, где отказной материал находился на проверке, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. прокурора от 28 июня 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дознавателем не выяснены, почему финансово-бухгалтерские документы оказались в помещении, в котором произошел пожар, не установлено, какие именно документы уничтожены (уничтожены ли вообще), удовлетворившись лишь пояснениями директора К., что установление данных обстоятельств имеют существенное значение для принятия правильного решения, поскольку именно документы общества (бухгалтерская, финансовая и иная документация) позволяют отследить деятельность общества, его финансовую состоятельность и рентабельность, имеет значение для квалификации действий (бездействий) должностных лиц, позволит выяснить размер ущерба и его значительность для квалификации наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ также не обоснован.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также давать оценку добытым им доказательствам.

При таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Черекского районного суда КБР от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения НДПР по Черекскому району УН ДПР ГУ МСЧ России по КБР Х. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судья Чочуев Х.К. Дело №22к – 987/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 октября 2022 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания – Жилове Х.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Камбачоковой З.З.,

представителя заявителя Ворокова М.М. в интересах Афашаговой М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Афашаговой М.К. на постановление Черекского районного суда КБР от 18 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Афашаговой Майи Кашифовны в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР Загаштокова И.М. от 07 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бадраковой З.З., Курашева К.К., и возложении на ОД ОМВД по Черекскому району БР устранить допущенные нарушения закона, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения представителя заявителя Ворокова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР Загаштокова И.М. от 07 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бадраковой З.З., Курашева К.К., Харитонова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях ...

...состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

15 августа 2022 года заявитель Афашагова М.К. обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР Загаштокова И.М. от 07 апреля 2022 года, и возложении обязанности на ОД ОМВД России по Черекскому району КБР устранить допущенные нарушения закона.

18 августа 2022 года Черекским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Афашагова М.К., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. При этом указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся сведения о неполной, всесторонней и объективной проверке по доводам заявления Афашаговой М.К. Также материалы по делу получены ею лишь после обращения к начальнику ОМВД России по Черекскому району КБР и не в полном объёме - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 11 листах, ей в действительности направлено на 9 листах, в связи с чем она приложила к своей жалобе все материалы, которые были ей направлены с объяснением причин их нехватки в полном объеме. Полагает, что суд мог указать органу дознания о недопустимости направления в неполном виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предупредив тем самым халатное отношение соответствующих должностных лиц к своим обязанностям. Отмечает, что такая же жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на дознавателя отделения НДПР по Черекскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР была предметом судебного рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом указанные суды не сочли отсутствующими сведения, препятствующие рассмотрению жалобы судом.

Возражений на данную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, заявитель Аашагова М.К. обратилась в Черекский райсуд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР Загаштокова И.М. от 07 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бадраковой З.З., Курашева К.К., и возложении на ОД ОМВД по Черекскому району БР устранить допущенные нарушения закона.

Свое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю суд первой инстанции обосновал двумя противоречащими друг другу основаниями: отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и необходимостью устранения недостатков.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии же с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее разрешению судом (в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются заявителем, не приобщены их копии, жалоба им не подписана, полномочия защитника или представителя не подтверждены соответствующим документом и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу решение суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков предполагает наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае, если жалоба Афашаговой М.К. не содержит предмета обжалования, суду надлежало отказать в ее принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел эти требования закона.

Обжалуемое постановление противоречиво, поскольку обоснованно взаимоисключающими друг друга основаниями возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю.

Кроме того, возвратив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, суд не указал в резолютивной части обжалуемого постановления на цель и причины ее возвращения (устранение недостатков при ее составлении), а также не разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой.

Указанные нарушения влекут за собой необходимость отмены постановления суда.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным и необоснованным.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обсудить вопросы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с разъяснением права обращения с жалобой в суд после их устранения.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.5 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обсудить вопросы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черекского районного суда КБР от 18 августа 2022 года о возвращении заявителю Афашаговой М.К. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Черекскому району КБР от 07 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бадраковой З.З., Курашева К.К., Харитонова А.В., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

07RS 0001-02-2019-004795-34

Дело № 2-4788/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 ноября 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца – Кармокова ФИО42, действующего по доверенности от 22.10.2019г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО34, реестровый №-н/07-2019-4-481, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афашаговой ФИО43 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просит:

признать незаконным Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике зачесть в её - Афашаговой ФИО44 стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 04.08.2002г. по 16.07.2003г., с 04.12.2003г. по 11.08.2006г., с 12.06.2009г. по 10.09.2010г. в должности акушерки в отделении патологии ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики;

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить Афашаговой ФИО45 досрочную трудовую пенсию в соответс...

...твии п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

Афашагова ФИО46 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ – ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею деятельности в соответствии с п.п. с п.п.20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 17.06.2019г. № об отказе в назначении пенсии Афашаговой ФИО47 отказано в связи с тем, что её страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии 17 лет 09 месяцев 17 дней.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Афашагова ФИО48 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, считая, что отказ был неправомерным.

Истица – Афашагова ФИО49 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Кармоков ФИО50 поддержал исковые требования Афашаговой ФИО51 и просил их удовлетворить.

Ответчик - ГУ – ОПФ РФ по КБР, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, проанализировав его доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п.20 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктами 11 и 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке Афашаговой ФИО52 достоверность которых никто не оспаривает, свидетельствуют о её работе и характере её работы в спорные периоды.

В соответствии с записями №№ Афашагова ФИО53 с 26.10.1992г. по 16.04.2012г. работала акушеркой отделения патологии род<адрес>, которое было реорганизовано и переименовано в ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с п.п. «н» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГг. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 «Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения» раздела II «Врачи и другие медицинские работники» указаны больничные учреждения всех типов и наименований, амбулаторно-поликлинические учреждения всех типов и наименований (поликлиники, амбулатории, диспансеры всех профилей, учреждения скорой медицинской помощи и переливания крови.

Среди должностей указаны врачи, фельдшеры, акушерки, медицинские сестры - все независимо от наименования должности.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с п. 4 приведенных Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Согласно п. 5 Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы:

а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца;

б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Исчисление стажа работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно перечню в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), производится с применением льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного как подпунктом "а", так и подпунктом "б" данного пункта. При этом льготный порядок исчисления стажа работы применяется к календарному периоду работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1066, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ засчитывались в выслугу лет в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N 464.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с которым подтверждению подлежат, в том числе, периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N 464 утверждены Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" в данные Списки включены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с под. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховой пенсии ".

При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно толкового словаря ФИО36 и ФИО37 слово акушерство имеет два значения: 1) раздел медицины, занимающийся проблемами зачатия, беременности, родов и протекания послеродового периода; 2) оказание помощи при родах (Москва. Издательство «Азъ», 1994. С.19).

Согласно Справке № ГБУЗ «Перинатальный центр» 28.02.2017г., Афашагова ФИО54 работала в должности акушерки отделение патологии, которое относится к отделениям хирургического профиля.

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № от 14.06.2002г. следует, что матерью ФИО25, родившейся 23.05.2002г., является Афашагова ФИО55

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № от 29.09.2003г. следует, что матерью ФИО27, родившегося 11.08.2003г., является Афашагова ФИО56.

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № от 01.11.2011г. следует, что матерью ФИО28, родившейся 10.03.2009г., является Афашагова ФИО57

Из свидетельства о рождении I-ВЕ № от 03.09.2015г. следует, что матерью ФИО29, родившейся 08.08.2015г., является Афашагова ФИО58.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО24 от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО24 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В последствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО32 от 22.05.1990г. № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО32 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО32 от 15.07.1970г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона № от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в КЗОТ ФИО23 (вступил в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случаях назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст. 167 КЗоТ была изложена в новой редакции.

В связи с тем, что все дети Афашаговой ФИО59 родились после 06.10.1992г. периоды её нахождения в отпусках по уходу за своими детьми не могут быть зачтены страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6

данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку страховой стаж, дающий право досрочного назначения страховой пенсии в размере 30 лет у Афашаговой ФИО60 к дате подачи ею заявления о назначении ей страховой пенсии не выработан, то страховая пенсия по старости ей не может быть назначена.

Анализ всех обстоятельств, установленных во время судебного разбирательства, дает суду основание для вывода, что заявленные Афашаговой ФИО61 исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афашаговой ФИО62 оставить без удовлетворения.

Отказать Афашаговой ФИО63 в признании Решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Отказать Афашаговой ФИО64 в возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зачесть в её стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующих периодов работы: с 04.08.2002г. по 16.07.2003г., с 04.12.2003г. по 11.08.2006г., с 12.06.2009г. по 10.09.2010г. в должности акушерки в отделении патологии ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики.

Отказать Афашаговой ФИО65 в возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию в соответствии п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» _________________________________20….г.

Судья Нальчикского городского суда Р.С.Блиева