Афиногенова Елена Алексеевна

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфиногеновой Елены Александровны к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец дважды – <дата> и <дата> не явилась по вызовам суда в судебные заседания, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения заявленных исковых требований в силу следующего:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: «…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову…».

Поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по...

... существу, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анфиногеновой Елены Александровны к ОАО «Воскресенский электромеханический завод» об установлении сервитута - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Определение вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Подлинник определения находится в гражданском деле № на л.д.______.

УИД: <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2018 по иску ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление домами», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 637 рублей, компенсацию морального вреда 50 0000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истцом требования обосновываются тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате аварии системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта жилого помещения и направлена ответчику претензия с просьбой о возмещении стоимости ремонта, на что ответчиком в ее адрес направлены возражения с указанием о не согласии с результатами оценки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что заливы происходят регулярно. Залив, по которому она просит взыскать ущерб, произошел 05 марта 2018 года.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» по доверенности ФИО2 иск в части возмещения суммы ущерба, причиненного заливом, в сумме 98 637 рублей...

..., признала, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, факт нахождения <адрес> в управлении МУП «Управление Домами» не оспаривала.

Суд определил признать частичное признание иска стороной ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч. 4).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются инженерное оборудование.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 44 копия свидетельства о праве собственности).

05.04.2018 г. МУП «Управление домами» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому вследствие аварии системы отопления (разрыв розлива отопления на чердаке диаметром 40 миллиметров), частично залиты помещения <адрес>: в коридоре потолок площадью 5 кв.м.; на кухне на потолке следы протечности площадью 3 кв.м., от влаги образовалась трещина по стене вдоль обналички двери; в спальне на пололке следы протечности над оконным блоком площадью 0,5 кв.м., вдоль оконного блока по стене следы проточности площадью 0,4 кв.м. (л.д. 49).

Согласно отчету № об оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта, отделки жилого помещения от 20 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 637,00 руб. (л.д. 20-43).

09.07.2018 года истцом в адрес ответчика передана претензия с приложением копий отчета, а также договора об оказании услуг оценщика и платежных документов, с просьбой компенсации ущерба причиненного заливом 05.03.2018 года и расходов, связанных с оценкой (л.д. 17-18).

Не согласившись с претензией, ответчиком в адрес истца направлены возражения (л.д. 16), из доводов которых следует, что МУП «Управление домами» не согласно с отчетом, представленным истцом и определяет сумму ущерба, причиненного заливом в размере 2 941 рубль 40 копеек.

Поскольку вышеуказанный отчет стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива стороной ответчика не представлено, кроме того, представителем ответчика, в части суммы ущерба, исковые требования признаны и признание иска принято судом, так как оно основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд, с учетом данных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 98 637 подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 3 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз 1 ч. 6 вышеприведенной статьи).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУП «Управление домами» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 318 рублей 50 копеек, при этом, суд учитывает, что заявление ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также факт установления нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также с учетом позиции ВС РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные затраты были необходимы для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, размер данных издержек подтвержден надлежащими доказательствами: договором (л.д. 19), актом выполненных работ (л.д. 43) и копией квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 05 марта 2018 года, в сумме 98 637 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49 318 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 160 955 (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда с МУП «Управление домами» в размере еще 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И., представителя истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Макаровой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Афиногенову С.И., Афиногеновой Е.А., Афиногенову А.С. о прекращении права собственности на квартиру, выселении из квартиры и признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Афиногенову С.И., Афиногеновой Е.А. Афиногенову А.С. о прекращении права собственности на квартиру, выселении из квартиры и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», ...

...жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме, требования о его сносе. В случае, если данные собственники, в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором он расположен и соответственное каждое жилое помещение в этом доме, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Афиногенову С.И., Афиногеновой Е.А., Афиногенову А.С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №), общей площадью 61,00 кв. метров.

Взамен вышеуказанного изымаемого жилого помещения ответчикам администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области была предложена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 65,60 кв. метров. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения и уведомления истица от ответчиков не получено согласие на переселение во вновь благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> линия, <адрес>, а также не были предприняты меры по сносу данного помещения.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, администрация Лукояновского муниципального района полагает, что ответчики нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, ответчики препятствует исполнению постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в связи с чем, администрация Лукояновского муниципального района вынуждена обратиться в суд.

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области просит:

1. Прекратить право собственности Афиногенова С.И., Афиногеновой Е.А., Афиногенова А.С. на <адрес>.

2. Выселить Афиногенова С.И., Афиногенову Е.А., Афиногенова А.С. из <адрес> <адрес>.

3. Признать за Лукояновским муниципальным районом Нижегородской области право собственности на жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области об отказе от исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Макарова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от иска, производство по делу просит прекратить.

Отказ истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от исковых требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном уполномоченным лицом, которое приобщено к делу.

Отказ истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять её отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от иска.

2. Производство по гражданскому делу по иску Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Афиногенову С.И., Афиногеновой Е.А., Афиногенову А.С. о прекращении права собственности на квартиру, выселении из квартиры и признании права муниципальной собственности на жилое помещение прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Лукояновский районный суд.

Судья - П.Ф.Пузанова