Афоненкова Елена Юрьевна

Судья Иванова Н.В.

Дело № 33-663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Орловой О.П.

при секретаре Ф.И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Невельского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

К.В.С. в иске к А.Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: Псковская область, г. ..., ул. ..., д. №, от 21 ноября 2007 года отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.С. обратился в суд с иском к А.Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой.

В обоснование указал, что, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, 21 ноября 2007 года подарил ... А.Е.Ю. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Подписывая договор, полагал, что будет оставаться собственником и будет ею пользоваться до своей смерти. Намерения осуществлять безвозмездную сделку не имел, так как данная квартира является единственным местом жительства.

Однако, поскольку в декабре 2009 года А.Е.Ю. выразила намерение выселить его из жилого помещения, понял, что его права нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, полагал иск подлежащим удовлетворению.

А.Е.Ю. иск не признала, указав, что К.В.С. подарил ей квартиру добровольно. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска К...

....В.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Невельского отдела Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что К.В.С. лично участвовал в оформлении перехода права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о недоказанности иска полагал неправильными, указав, что А.Е.Ю. вводила его в заблуждение наедине и без свидетелей, поэтому показания сторон по делу должны иметь равное доказательственное значение. Признание его пропустившим срок давности на обращение в суд полагал незаконным, поскольку о нарушении своего права он узнал только в конце 2011 года, когда его лишили возможности пользоваться жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. 52-56).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение.

Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала К.В.С. на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 8 октября 2007 года.

21 ноября 2007 года между К.В.С. (даритель) и А.Е.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры..

6 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности А.Е.Ю. на подаренный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Л.Т.С. и П.А.П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.В.С. являются верными, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом судом обоснованно было учтено, что истец лично подписал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получил копию договора в пункте 6 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на квартиру возникнет у А.Е.Ю.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем за ним будет сохраняться право пользования жилым помещением, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: И.А.Адаев

О.П.Орлова

Дело №2-25/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Брылёвой Я.В.,

с участием истца Корнеева В.С.,

ответчицы Афоненковой Е.Ю.,

представителя Афоненковой Е.Ю. - адвоката Алексеенко Н.В., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорнеева В.С. к Афоненкова Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.С. обратился в суд с иском к Афоненковой Е.Ю., в котором просит признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с введением его в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что дарение квартиры было осуществлено им под влиянием Афоненковой Е.Ю., которая приняла меры к оформлению всех необходимых документов для совершения сделки, а он (истец), подписывая документы, не понимал правовую основу этих документов, полагал, что Афоненкова Е.Ю. будет пользоваться квартирой после его смерти. С учётом существенности заблуждения по поводу природы сделки, после заключения сделки он продолжал проживать в квартире, и считал себя собственником квартиры. Значения договора дарения не понимал до декабря ДД.ММ.ГГГГ когда Афоненкова Е.Ю. в присутствии свидетелей заявила о намерении самой пользоваться квартирой и о выселении его из квартиры. Данная квартира является для него единственным местом для прожив...

...ания, подарить её безвозмездно у него намерений не было.

Ответчица Афоненкова Е.Ю. с иском не согласна, считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд по истечению 3-х лет с момента заключения сделки, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

От представителя третьего лица по делу - Невельского отдела Управления Росреестра по Псковской области, Соболевой А.Г., поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что запись о сделке и переходе права собственности, регистрации права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым В.С. и Афоненковой Е.Ю. занесена в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ Заявления на государственную регистрацию стороны подавали лично, договор подписывали собственноручно, сделка и переход права собственности, право собственности зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.С. подарил Афоненковой Е.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор подписан дарителем Корнеевым В.С. и одаряемой Афоненковой Е.Ю. (л.д.8-9).

Стороны в суде подтвердили, что договор подписан ими собственноручно.

Из п.6 договора следует, что право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемой после регистрации настоящего договора в установленном законом порядке. Заявление о переходе права собственности стороны подают одновременно.

На договоре, представленном истцом, имеются записи Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Невельского отдела о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения и права собственности.

Истец в суде подтвердил, что в регистрационную службу он ходил вместе с Афоненковой Е.Ю.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Афоненковой Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, было выдано ответчице ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ** и из паспорта Корнеева В.С. следует, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.5-7, 10).

Однако в данной квартире ни Корнеев В.С., ни Афоненкова Е.Ю. не жили и в настоящее время не живут.

Данный факт установлен в суде со слов истца и ответчицы, которые пояснили, что проживали вместе по адресу: <адрес>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. они поругались, и Корнеев В.С. ушёл жить в дом своей матери на <адрес>.

Истец Корнеев В.С. в судебном заседании пояснил, что сначала у него в собственности была квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, которую он продал и купил <адрес>. Познакомился с Афоненковой Е.Ю., когда жил на <адрес>. С согласия Афоненковой Е.Ю. он стал с ней жить на <адрес>, в доме её родителей, брак с Афоненковой Е.Ю. не регистрировал. Свой дом на <адрес> обменял на <адрес>. В этой квартире стали жить родители Афоненковой Е.Ю. Ответчица неоднократно уговаривала его подарить ей эту квартиру, посылала к его матери за деньгами, покупала на них спиртное. Когда они выпивали, говорила, что если с ним что-нибудь случится, то квартира ей не достанется. Он договорился с ней, что если он подарит ей квартиру, то будет иметь право там жить до своей смерти, если вдруг она его выгонит. Он хотел, чтобы квартира Афоненковой Е.Ю. досталась ей после его смерти. Все документы для оформления договора собрала Афоненкова Е.Ю. Договор он не читал, так как у него не было с собой очков, и ему было плохо после спиртного, выпитого накануне вечером. В декабре ДД.ММ.ГГГГ родители Афоненковой Е.Ю. пришли на зиму жить к ним на <адрес>. Он поругался с тёщей, а отец ответчицы выгнал его из дома, ключи от квартиры они ему не дали. Он понял, что в квартиру его не пускают. До весны жил у матери на <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ. помирился с Афоненковой Е.Ю. и вернулся жить на <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. они с Афоненковой Е.Ю. поругались, и он ушёл жить на <адрес> в дом матери, которая умерла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., так как больше жить ему негде. Ключи от квартиры Афоненкова Е.Ю. ему не дала, сказала, что отдаст, когда он заплатит за печку, которую сделали её родители, он отказался. В настоящее время он не хочет брать ключи и жить в квартире, пока она является собственностью Афоненковой Е.Ю., потому что её отец обещал его «посадить». Просит признать договор дарения недействительным, так как Афоненкова Е.Ю. ввела его в заблуждение, и были угрозы от её отца. О сроке исковой давности он не знал, в ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил договор дарения, так как с Афоненковой Е.Ю. помирился.

Ответчица Афоненкова Е.Ю. показала, что познакомилась с Корнеевым В.С. в июне ДД.ММ.ГГГГ., в это время она жила со своими детьми в доме родителей на <адрес>, а её родители жили в её квартире на <адрес>. Корнеев В.С. стал жить с ней на <адрес> сам предложил подарить ей <адрес>, чтобы жить вместе, и чтобы она ухаживала за ним, она согласилась. Корнеев В.С. добровольно подарил ей квартиру, она его не уговаривала, при составлении договора дарения ему разъясняли, что он собственником квартиры не будет. Копию договора ему выдали сразу, он отдал ей ключи от квартиры. Она прописала Корнеева В.С. в подаренной ей квартире, так как думала, что они там будут вместе жить, но потом они решили остаться на <адрес>, потому что Корнееву В.С. нужен был огород, а на <адрес>, огорода нет. После того как Корнеев В.С. подарил ей квартиру, её родители перешли жить в эту квартиру, давали ей деньги на оплату налога за данную квартиру и коммунальных платежей за вывоз бытовых отходов. Квартира неблагоустроенная, воды нет, печное отопление.

Истец признал тот факт, что после подписания договора дарения он отдал ключи от квартиры Афоненковой Е.Ю., что коммунальные услуги и налог оплачивала ответчица.

Это также подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО «Служба заказчика» на имя Афоненковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за Афоненковой Е.Ю. по <адрес>, задолженности по оплате услуг не имеется.

Свидетель ФИО6, которая приходится истцу родной сестрой, показала, что Корнеев В.С. не советовался ни с ней, ни с матерью по поводу дарения квартиры Афоненковой Е.Ю. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Афоненкова Е.Ю. попросила забрать брата к себе, так как тот был пьян. Она забрала его к себе на <адрес> и сказала, чтобы он шёл жить в свою квартиру, тогда он сказал, что подарил квартиру Афоненковой Е.Ю., потому что был пьяный, она (Афоненкова Е.Ю.) попросила подарить, утром пошли и оформили документы. Её брата легко обмануть, так как он верит всем женщинам.

Свидетель ФИО7 показал, что работает с Корнеевым В.С. в одной организации. Несколько лет назад, когда точно не помнит, Корнеев В.С. говорил ему, что хочет подарить свою квартиру женщине, с которой живёт, что она просила подарить ей квартиру. Он советовал Корнееву В.С. подумать, говорил, что он (истец) дарит квартиру постороннему человеку. Примерно год назад он узнал, что Корнеев В.С. подарил квартиру этой женщине, и спрашивал его, как бы ему (истцу) вернуть себе квартиру.

Представитель ответчицы полагает, что действий по ведению в заблуждение истца со стороны Афоненковой Е.Ю. не было, стороны заключили договор на основе добровольного волеизъявления. Истец понимал существо и природу сделки. После заключения сделки в квартире не жил и не предпринимал мер в ней проживать. Договор дарения был у истца, он мог ознакомиться с ним в любое время и оспорить его в установленный срок, но этого не сделал. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока давности.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Утверждение истца о том, что при заключении договора он был введён ответчицей в заблуждение относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Спорный договор подписан сторонами собственноручно, зарегистрирован в установленном законом порядке, экземпляры договора получены каждой стороной после подписания договора. В п.9 договора указано, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами относительно предмета настоящего договора.

После заключения договора дарения истец как собственник не нёс бремя расходов по содержанию квартиры, ключи от квартиры отдал Афоненковой Е.Ю., которая оплачивала коммунальные услуги по данной квартире и налог на недвижимость.

Истец не выполнил требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не представил суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчицы.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключения договора дарения не могут быть приняты судом, поскольку о них ей известно только со слов истца.

Показания свидетеля ФИО7 также не подтверждают доводы истца о том, что тот заключил договор дарения под влиянием заблуждения со стороны ответчицы.

На вопрос суда, намерен ли истец представлять ещё доказательства в обоснование своих требований, Корнеев В.С. заявил, что больше ничего представлять не будет.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой, то в силу ст.181 ГК РФ иск о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки мог быть предъявлен истцом в течение года со дня, когда он (истец) узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из иска и показаний Корнеева В.С. следует, что существо заключённой им сделки он понял в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки, он должен был обратиться в суд в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким иском Корнеев В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчицей и её представителем заявлено о применении указанного срока. Истец не имел уважительных причин для пропуска данного срока, так как незнание закона не является уважительной причиной нарушения требований закона, поскольку Корнеев В.С. не был лишён возможности воспользоваться юридическими услугами.

Поэтому суд считает, что иск Корнеева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Корнеева В.С. в иске к Афоненкова Е.Ю. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.

Судья Н.В. Иванова

Решение обжаловано и вступило в законную силу.