Афоничев Андрей Александрович

Судья Севостьянова Н.В. УИД 57RS0024-01-2023-000437-83

Дело № 33-3755/2024; № 2-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Перепелицы М.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское делопо исковому заявлению Дорофеевой Т.В. к Афоничевой С.Ю. , Афоничева А.А., муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Афоничевой С.Ю. , Афоничева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования Дорофеевой Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующихв деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дорофеева Т.В. обратилась в суд с иском к Афоничевой С.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час. 10 мин. водитель Афоничев А.А., управляя транспортным средством Geely GC6, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Афоничевой С.Ю., двигаясь по Тургеневскому мосту со стороны ул. 1-я Посадская в направлении ул. Брестская, в районе дома 1/1 по пер. Михаило-Архангельскому, в нарушение п. п. 9.1, 9.2, 10.1 Прави...

Показать ещё

...л дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дорофеевой Т.В., и под её управлением, которая двигалась со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водитель Дорофеева Т.В. получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, в связи с чем, была доставлена в БУЗ Орловской областной «ООКБ», где ей была оказана медицинская помощь.

Вследствие причинения телесных повреждений, с <дата> по <дата> Дорофеева Т.В. амбулаторно проходила лечение в БУЗОрловской областной «Поликлиника № 3», где ей был выдан электронный листок нетрудоспособности.

Из-за полученной травмы, Дорофеева Т.В. испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Ссылалась на то, что Афоничева С.Ю., как собственник автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, должна возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Приводила доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely GC6, а также его собственника застрахована не была.

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель Афоничев А.А. подвергнут административному штрафу.

Для реализации своего права на судебную защиту, Дорофеева Т.В. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который в своем заключении определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, составляет - <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет - <...>, стоимость годных остатков - <...>, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведение восстановительного ремонта.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Афоничев А.А., муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - МБУ «Спецавтобаза»), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г.Орла»), администрация г. Орла.

С учетом уточнения исковых требований, Дорофеева Т.В. просила суд взыскать солидарно с МБУ «Спецавтобаза», МКУ «ОМЗ г. Орла», администрации г. Орла, Афоничевой С.Ю., Афоничева А.А. в пользу Дорофеевой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

Возражая против иска, представитель Афоничевой С.Ю. по доверенности ФИО16, указывал на то, что Афоничева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, поскольку автомобиль был ею продан Афоничеву А.А.

Представитель Афоничева А.А. – Афоничев А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что вины Афоничева А.А. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку дорога была заснежена, имелся гололед, что и стало причиной дорожной аварии.

Представители МБУ «Спецавтобаза» ФИО9, МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО10 и администрации г. Орла ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что администрация г. Орла и МБУ «Спецавтобаза» надлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию дороги, тогда как на МКУ «ОМЗ г. Орла» обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Орле не возлагалась.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Афоничева С.Ю. и Афоничев А.А. не согласились с решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Афоничева С.Ю. приводит доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Указывает на то, что на основании доверенности все права по управлению и распоряжению автомобилем, в том числе с правом продажи, были переданы ФИО4, который произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от <дата> Афоничеву А.А., управлявшему автомобилем в момент аварии.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Афоничева С.Ю., не застраховавшая свою гражданскую ответственность, как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Афоничев А.А. полагает, что судом необоснованно исключена ответственность собственника дороги, которая содержалась в ненадлежащем состоянии, не учтена грубая неосторожность водителя Дорофеевой Т.В., не применена ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно дана оценка о собственнике автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда с Афоничева А.А., а также подлежащим изменению в части взысканных с Афоничевой С.Ю. денежных средств по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду неправильного установления фактических обстоятельств и применения норм материального права.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата>г. в 21 час. 10 мин. водитель Афоничев А.А., управляя транспортным средством Geely GC6 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Афоничевой С.Ю., двигался по Тургеневскому мосту со стороны ул. 1-я Посадская в направлении ул. Брестская, и в районе д. 1/1 по пер. Михаило-Архангельскому допустил выезд транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дорофеевой Т.В., и под её управлением, которая двигалась со встречного направления.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО13 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Афоничева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО14 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Афоничева А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Афоничевой С.Ю., Афоничева А.А. при использовании транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель Афоничев А.А. подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №аэ от <дата> и заключению об определении стоимости материального ущерба №.1-23аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет - <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет - <...>, стоимость годных остатков - <...> Из указанных заключений следует, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта №.1/13.4 от <дата>, выполненному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № без учета износа, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы <...>

Из выводов эксперта также следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 9.1 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

При тех же условиях водителю автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя Kia Rio регистрационный знак № требования вышеуказанного пункта не представляется возможным в силу отсутствия исходных данных о значении удаления, на котором для водителя автомобиля Kia Rio регистрационный знак № была создана опасность для дальнейшего движения.

Экспертом отмечено, что действия водителя Kia Rio регистрационный знак №, связанные со снижением скорости движения своего транспортного средства, как это предписано п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь, создает именно водитель автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, допустив перемещение своего транспортного средства в процессе неконтролируемого заноса на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО17, представителем ответчика Афоничева А.А. – Афоничевым А.А. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №.4 от <дата>, выполненному ИП ФИО18, стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет <...>, стоимость транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет <...>, величина суммы годных остатков составляет <...>

Из выводов эксперта также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили несоответствия в действиях водителя автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, выраженные в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так же как и действия владельца автомобильной дороги (пер. Михаило-Архангельский) с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП.

С экспертной точки зрения установить несоответствия в действиях водителя автомобиля Kia Rio регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не предоставляется возможным.

Кроме того, экспертом не представилось возможным определить расчетным путем, имелась ли у водителей автомобилей техническая возможность избежать данное ДТП в виду отсутствия фактических данных: по удалению автомобилей друг от друга в момент возникновения опасности для движения, по скорости движения автомобилей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Судом установлено и опровергнуто не было, что восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно, в связи с чем, размер причиненного ущерба подлежит определение как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <...> (<...> – <...>).

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью опровержения размера ущерба не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Афоничев А.А., как причинитель вреда, и Афоничева С.Ю., как собственник автомобиля, являются ответственными в равных долях за причинение Дорофеевой Т.В. имущественного и морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Афоничева А.А., управлявшего автомобилем Geely GC6, регистрационный знак № в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель должен был учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, а поскольку этого сделано не было, именно его действия состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба и морального вреда истцу.

Удовлетворяя иск к Афоничевой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Афоничева С.Ю., являясь собственником автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, передала право управления им Афоничеву А.А., по вине которого произошло ДТП. Также суд первой инстанции указал, что наличие договора купли-продажи данного автомобиля Афоничеву А.А. не освобождает Афоничеву С.Ю., которая в течение длительного времени не проявляла интереса к судьбе принадлежащего ей автомобиля, в том числе по страхованию гражданской ответственности, от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на Афоничеву С.Ю. и Афоничева А.А. по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса: кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

Однако, суд первой инстанции с учетом применения вышеуказанных правовых норм не установил законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Возражая против иска Дорофеевой Т.В., в суде первой инстанции представители Афоничевой С.Ю., ссылался на то, что Афоничева С.Ю. не является законным владельцем транспортного средства, поскольку продала автомобиль своему сыну Афоничеву А.А.

Однако, как следует из представленной в материалы дела информации УМВД России по Орловской области, транспортное средство Geely GC6 регистрационный знак № зарегистрировано на имя АфоничевойС.Ю., которая является собственником с <дата> (т.1, л.д.94-94об.)

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства и ответом УФНС по Орловской области об уплате Афоничевой С.Ю. транспортного налога за автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Афоничевой С.Ю. автомобиля под управлением водителя Афоничева А.А. произошло <дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни Афоничевой С.Ю., ни Афоничева А.А. застрахована не была, за что Афоничев А.А. при управлении транспортным средством был подвергнут административному штрафу (т.1, л.д.20).

Из карточки поиска правонарушений усматривается, что транспортное средство не выбывало из владения Афоничевой С.Ю., которая при использовании транспортного средства допускала нарушения ПДД РФ, за что привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 12.9, 12.16 и 12.18 КоАП РФ в виде штрафа.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что Афоничева С.Ю. на основании генеральной доверенности, выданной <дата> на имя ФИО4 (сын Афоничевой С.Ю.), продала автомобиль Geely GC6, другому сыну Афоничеву А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>

При этом, Афоничева С.Ю. не произвела действий по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля и регистрации автомобиля на нового собственника.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение реальность данного договора купли-продажи и законность владения Афоничевым А.А. транспортным средством на момент ДТП.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы АфоничевойС.Ю., судебная коллегия полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Афоничева С.Ю. и сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу не освобождает Афоничеву С.Ю. от возмещения вреда, пока не будет доказано, что право владения ею было передано Афоничеву А.А. в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оплата штрафов за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством без заключения договора ОСАГО, о законном владении Афоничевым А.А. автомобилем не свидетельствует.

Информация о приобретении Афоничевым А.А. запасных частей и чеков об оплате, не подтверждает факт владения автомобилем, как своим собственным, поскольку из данных документов не следует, что запчасти приобретались на спорный автомобиль и за счет личных средств АфоничеваА.А, который, как следовало из объяснений представителя Афоничева А.А. в суде апелляционной инстанции, является студентом и самостоятельного достаточного дохода не имеет.

По мнению судебной коллегии, факт передачи собственником транспортного средства права управления другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о переходе права на это имущество в установленном порядке. Такое использование транспортного средства не лишает собственника права владения транспортным средством, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, управлявший на момент ДТП транспортным средством Geely GC6 Афоничев А.А. без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. При этом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Афоничева А.А., ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) Афоничева С.Ю. (определение ПКСОЮ от <дата> №)

Поскольку Афоничева С.Ю. являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Geely GC6 на момент ДТП был передан во владение водителю Афоничеву А.А. с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве, материалы настоящего гражданского дела не содержат, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должна нести Афоничева С.Ю.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Афоничева А.А. причиненного ущерба подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Принимая во внимание, что стоимость причиненного ущерба определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, которые оспорены не были, доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании всей суммы ущерба в размере <...> с Афоничевой С.Ю.

Также по делу установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и была доставлена в БУЗ Орловской областной «ООКБ».

С <дата> по <дата> Дорофеева Т.В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской областной «Поликлиника №», в связи с чем ей был выдан электронный листок нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному БУЗ Орловской области «ОБСМЭ», полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая спор в части исковых требований Дорофеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признавая их обоснованными и определяя размер компенсации в <...>, исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение телесных повреждений не повлекших причинение вред здоровью, длительности времени ее лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе материальное положение ответчика (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований для снижения размера компенсации не установлено, Дорофеева Т.В. решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалует.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец транспортного средства Афоничева С.Ю., то определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере <...> подлежит взысканию с нее в пользу Дорофеевой Т.В.

Разрешая спор в отношении исковых требований Дорофеевой Т.В. к администрации г.Орла, МБУ «Спецавтобаза», МКУ «ОМЗ г.Орла» и отказывая в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

В соответствии с таблицей 8.1 снег и зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, на основании постановления администрации г.Орла от <дата> № все объекты улично-дорожной сети переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», которое было преобразовано в МКУ «ОМЗ г.Орла».

В соответствии с п. 2.1.7 Устава МКУ «ОМЗ г.Орла» осуществляет контроль за выполнением мероприятий по содержанию объектов улично-дорожной сети, переданных в оперативное управление.

Постановлением администрации г.Орла от <дата> № автомобильные дороги г.Орла переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза», которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

По информации Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, в реестре муниципального имущества г.Орла значится автомобильная дорога с твердым покрытием общего пользования местного значения по адресу: г.Орел, пер. Михайло-Архангельский, реестровый №, протяженностью 155м, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

<дата> между МКУ «ОМЗ г.Орла» и МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в г.Орле, в том числе и спорного участка дороги (т.2, л.д. 167-219).

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети в г.Орле возложена на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто, что со стороны администрации г. Орла были предприняты действия по надлежащему содержанию автодороги путем заключения контрактов, в соответствии с которыми проведены работы МБУ «Спецавтобаза» по разметанию дороги от снега и обработке антигололедными реагентами.

В Регламенте зимнего содержания и уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в г. Орле (приложение № к муниципальному контракту от <дата> №) определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых подметание и сдвигание свежевыпавшего снега при длительных, интенсивных снегопадах толщиной свыше 5 см до 15 см и более, которое производится при выпадении каждых 5 см снега, в дни снегопада сразу после выпадения снега, время оказываемых услуг в течение 3,5 часов.

Из материалов дела усматривается, согласно справки о погодных условиях в городе Орле по данным наблюдений метеостанции, с <дата> 15 час. 45 мин. до <дата> 03 час. 20 мин. шел снег, высота снежного покрова составила 20 см.

В соответствии с представленными путевыми листами грузового автомобиля от 15 и <дата>, МБУ «Спецавтобаза» производились работы по разметанию дорожного полотна и посыпке его реагентами, в том числе на Тургеневском мосту, где произошло ДТП.

С момента окончания снегопада <дата> в 03 часа 20 мин, срок устранения свежевыпавшего снега (6 часов для данной категории дороги) истек <дата> в 10 часов.

Из представленных путевых листов следует, что уборочные машины выпускались на линию в районе Тургеневского моста <дата> с 11час. до 20 час., <дата> с 20 час. до <дата> 08 час.

Установлено, что после окончания максимального срока устранения снега и обработки реагентами автомобильной дороги (<дата> в 10 час.), на автомобильной дороге в районе Тургеневского моста, где произошло ДТП, к моменту ДТП <дата> в 21 час по обочинам и по центральной разделительной линии имелись насыпи снега (валы), что подтверждается материалами дела и фотографиями.

При этом, как следует из объяснений Афоничева А.А. в суде первой инстанции, выезд автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № под его управлением на полосу встречного движения стал возможным из-за наезда колесом автомобиля на снежный вал, расположенный по разделительной центральной линии.

По делу установлено, согласно акту № от <дата> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки, а именно на проезжей части дороги имеется снежный накат, проезжая часть не разметена, не обработана антигололедными реагентами.

<дата> ОГИБДД УМВД России по г. Орлу выдано предостережение МКУ «ОМЗ г. Орла» о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно об устранении на проезжей части рыхлого снега, снежного наката и зимней скользкости, в том числе на всем протяжении по пер. Михаило-Архангельскому г. Орла.

Из объяснений сторон по делу, а также иных собранных по делу доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, следует, что автомобильная дорога на мосту имеет заснеженность, по центральной осевой линии снежный вал, по боковым сторонам полос движения также имеются снежные валы.

Разрешая заявленные исковые требования к администрации г.Орла, МБУ«Спецавтобаза» и МКУ «ОМЗ г.Орла», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с данных ответчиков материального ущерба и морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятие администрацией г.Орла, МКУ «ОМЗ г.Орла» и МБУ «Спецавтобаза» в пределах своих полномочий надлежащих мер по поддержанию дорожного полотна на спорном участке дороги в надлежащем состоянии, а также отсутствия виновных действий ответчиков в содержании спорного участка автодороги, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, именно действия водителя Афоничева А.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с ДТП и причинением вреда истцу.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением данных ответчиков и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что водитель АфоничевА.А, двигаясь при неблагоприятных погодных условиях, которые ему были очевидны, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения на дороге рыхлого мокрого снега и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований правил дорожного движения.

Доказательств того, что опасность в виде наличия снежного вала на дороге возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на спорном участке по очистке дороги от снега.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования к администрации г.Орла, МКУ «ОМЗ г.Орла» и МБУ «Спецавтобаза», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Афоничева А.А. о том, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части снежного вала, о чем свидетельствует, в частности, представленный в дело акт выявленных недостатков в содержании дорог судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания материального ущерба и морального вреда с двух ответчиков Афоничевой С.Ю. и Афоничева А.А., принятым в указанной части решением ущерб взыскан только с Афоничевой С.Ю., то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПКРФ с Афоничевой С.Ю.

По делу установлено, что Дорофеевой Т.В. были понесены следующие расходы, которые связаны непосредственно с разрешением спора, являлись необходимыми и подтверждены документально:

-расходы в размере <...> за составление экспертного заключения №аэ от <дата> и заключения №.1-23аэ, выполненных ООО«ЭКСО-Орел», согласно договору №аэ от <дата>, акту сдачи-приемки работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, чеку от <дата>;

- расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ИПФИО17, в размере <...>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №.1 от <дата>;

- расходы на отправку телеграммы в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>г.; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> согласно чеку по операции от <дата> и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <...> согласно акту № от <дата> и кассовому чеку от <дата>

Кроме того, с Афоничевой С.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> – <...>) руб.

Таким образом, с Афоничевой С.Ю. в пользу Дорофеевой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, убытки по эвакуации транспортного средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> (<...> + <...> + <...>, <...> + <...>).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. отменить в части удовлетворения исковых требований Дорофеевой Т.В. к Афоничеву А.А., постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Дорофеевой Т.В. к Афоничеву А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части взыскания с Афоничевой С.Ю. в пользу Дорофеевой Т.В. взысканных сумм.

Взыскать с Афоничевой С.Ю. в пользу Дорофеевой Т.В. сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки по эвакуации транспортного средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Афоничевой С.Ю. в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т.В. к администрации города Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 57RS0024-01-2023-000437-83

Дело № 2-732/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Татьяны Владимировны к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Татьяна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО3, его представитель ФИО3, представители ответчиков МБУ «Спецавтобаза», МКУ «ОМЗ г. Орла», администрации г. Орла, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представ...

Показать ещё

...или, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении разбирательства дела не заявили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем суд считает возможным оставить исковое заявление Дорофеевой Татьяны Владимировны к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Руководствуясь, ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дорофеевой Татьяны Владимировны к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по их ходатайству может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Н.В. Севостьянова

Свернуть

УИД 57RS0024-01-2023-000437-83

Дело № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Татьяны Владимировны к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Geely GC6 регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигался по Тургеневскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> допустил выезд транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под её управлением, которая двигалась со встречного напра...

Показать ещё

...вления.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Истец получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и была доставлена в БУЗ Орловской областной «ООКБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской областной «Поликлиника № 3», в связи с чем ей был выдан электронный листок нетрудоспособности. Полученная травма причинила боль, негативно повлияла на привычный образ жизни истца. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушение пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об определении стоимости материального ущерба № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет - 892 690 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 651 504 рубля, стоимость годных остатков - 159 941 рубль. Из указанных заключений следует, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с МБУ «Спецавтобаза», МКУ «ОМЗ г. Орла», администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, 755 471 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 38 795 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МБУ «Спецавтобаза»), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее МКУ «ОМЗ г. Орла»), администрация г. Орла.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 в момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, поскольку автомобиль был ею продан ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что дорога была заснежена, имелся гололед, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что МБУ «Спецавтобаза» надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности по очистке дороги.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» – ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласно заключенному муниципальному контакту на МБУ «Спецавтобаза» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в г Орле.

Представитель ответчика администрации г. Орла – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что имущество улично-дорожной сети г. Орла передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза». Администрация г. Орла не является владельцем источника повышенной опасности - дороги.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Geely GC6 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по Тургеневскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> допустил выезд транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под её управлением, которая двигалась со встречного направления.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушение пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 при использовании транспортного средства Geely GC6 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об определении стоимости материального ущерба № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет - 892 690 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 651 504 рубля, стоимость годных остатков - 159 941 рубль. Из указанных заключений следует, что восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № без учета износа, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет 952 700 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 908 000 руб.

Из выводов эксперта также следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При тех же условиях водителю автомобиля Kia Rio регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя Kia Rio регистрационный знак № требования вышеуказанного пункта не представляется возможным в силу отсутствия исходных данных о значении удаления, на котором для водителя автомобиля Kia Rio регистрационный знак № была создана опасность для дальнейшего движения.

Экспертом отмечено, что действия водителя Kia Rio регистрационный знак №, связанные со снижением скорости движения своего транспортного средства, как это предписано п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь, создает именно водитель автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, допустив перемещение своего транспортного средства в процессе неконтролируемого заноса на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО14, представителем ответчика ФИО3 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО15, стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет 1 059 772 руб. 60 коп., стоимость транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составляет 909 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 156 028 руб. 71 коп.

Из выводов эксперта также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили несоответствия в действиях водителя автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, выраженные в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Действия владельца автомобильной дороги (<адрес>) с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП.

С экспертной точки зрения установить несоответствия в действиях водителя автомобиля Kia Rio регистрационный знак № требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не предоставляется возможным.

Также экспертом не представилось возможным определить расчетным путем, имелась ли у водителей автомобилей техническая возможность избежать данное ДТП в виду отсутствия фактических данных: по удалению автомобилей друг от друга в момент возникновения опасности для движения, по скорости движения автомобилей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО15, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки, а именно на проезжей части дороги имеется снежный накат, проезжая часть не разметена, не обработана антигололедными реагентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу выдано предостережение МКУ «ОМЗ г. Орла» о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно об устранении на проезжей части рыхлого снега, снежного наката и зимней скользкости, в том числе на всем протяжении по <адрес> г. Орла.

Из объяснений сторон по делу, а также иных собранных по делу доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, следует, что автомобильная дорога на мосту имеет заснеженность, по центральной осевой линии снежный вал, по боковым сторонам полос движения также имеются снежные валы.

Как пояснили водители ФИО1 и ФИО3 именно наличие на дороге снежных валов и гололеда явилось по их мнению причиной возникновения аварийной ситуации на дороге, приведшей к столкновению автомобилей.

Как следует из справки о погодных условиях в городе Орле по данным наблюдений метеостанции, с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 45 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 20 мин. шел снег, высота снежного покрова составила 20 см.

В соответствии с представленными путевыми листами грузового автомобиля от 15 и 16 декабря 2022 г., МБУ «Спецавтобаза» производились работы по разметанию дорожного полотна и посыпке его реагентами, в том числе на Тургеневском мосту, где произошло ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 снег и зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В Регламенте зимнего содержания и уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в городе Орле (приложение N8 к муниципальному контракту от 14 декабря 2022 г. N269) определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых подметание и сдвигание свежевыпавшего снега при длительных, интенсивных снегопадах толщиной свыше 5 см до 15 см и более, которое производится при выпадении каждых 5 см снега, в дни снегопада сразу после выпадения снега, время оказываемых услуг в течение 3,5 часов.

Снегопад закончился 16.12.2022 года в 03 часа 20 мин. Срок устранения свежевыпавшего снега (6 часов для данной категории дороги) закончился 16.12.2022 года в 10 часов.

Из представленных путевых листов следует, что уборочные машины выпускались на линию в районе Тургеневского моста 15.12.2022 года в 11 часов до 20 ч., 16.12.2022 года в 20 часов до 17.12.2022 года 08 часов.

Таким образом, после окончания максимального срока устранения снега и обработки реагентами автомобильной дороги (16.12.2022 года в 10 часов), на автомобильной дороге в районе Тургеневского моста, где произошло ДТП, к моменту ДТП 16.12.2022 года в 21 час по обочинам и по центральной разделительной линии имелись насыпи снега (валы), что подтверждается материалами дела и фотографиями.

При этом, как следует из материалов дела именно наезд колесом автомобиля Geely GC6 регистрационный знак В030СО 57RUS на снежный вал, расположенный по разделительной центральной линии, повлек вынос его на полосу встречного движения.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).

В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, на администрацию города Орла (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления и собственника имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

При этом, именно орган местного самоуправления в лице администрации города Орла ответственен за содержание автомобильных дорог, обязан обеспечить, в том числе, через свои органы и учреждения их надлежащее техническое состояние. Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу, передача муниципальных дорог в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не свидетельствует об отсутствии у администрации г. Орла обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности организовать надлежащее осуществление этим учреждением возложенных на него задач, в том числе контролировать исполнение поставленных перед учреждением задач.

В судебном заседании было установлено, что со стороны администрации города Орла были предприняты действия по надлежащему содержанию автодороги, проведены работы сотрудниками МБУ «Спецавтобаза» по разметанию дороги от снега и обработке антигололедными реагентами.

Выводы эксперта о том, что действия владельца автомобильной дороги (<адрес>) с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого ДТП суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При рассмотрении дела судом не было установлено виновных действий ответчика администрации города Орла по ненадлежащему содержанию принадлежащей ей автодороги, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом в судебном заседании также установлено, что водителем ФИО3 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имеющаяся скользкость и заснеженность на дорожном покрытии не являлась для водителя неожиданным обстоятельством ввиду того, что состояние дорожного полотна после длительного снегопада являлось очевидным и заметным. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись осадки в виде снега, в связи с чем водитель должен был учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим, а также учесть дорожные и метеорологические условия, что им сделано не было.

О том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие виновных действий водителя автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № ФИО3, свидетельствует также отсутствие в день ДТП массовой аварийности на указанном участке автодороги.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ФИО3, что свидетельствует о наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

При этом, при определении законного владельца автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред водителю ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Geely GC6 регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, а также ответом УФНС по Орловской области, согласно которому плательщиком транспортного налога является ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 на основании генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, продала от его имени указанный автомобиль сыну ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не произведя действий по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля и регистрации автомобиля на нового собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля Geely GC6 регистрационный знак №, передала право управления им ФИО3, по вине которого произошло ДТП. При этом наличие договора купли-продажи данного автомобиля ФИО3 не освобождает ФИО2, которая в течение длительного времени не проявляла интереса к судьбе принадлежащего ей автомобиля, в том числе по страхованию гражданской ответственности согласно закону об ОСАГО, от ответственности по возмещению ущерба истцу в долевом с ФИО3 порядке, который суд определяет по 50% за каждым.

Поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно, сумма причиненного ущерба составляет 752 971 руб. 29 коп. (909 000 руб. – 156 028 руб. 71 коп.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в размере 376 485,65 руб., с ФИО3 в размере 376 485,65 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и была доставлена в БУЗ Орловской областной «ООКБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской областной «Поликлиника № 3», в связи с чем ей был выдан электронный листок нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БУЗ Орловской области «ОБСМЭ», полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской областной «Поликлиника № 3».

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., которая с учетом степени вины ответчиков подлежит взысканию с ФИО2 в размере 30 000 руб., с ФИО3 в размере 30 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3 суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в качестве расходов:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, выполненных ООО «ЭКСО-Орел», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб. 69 коп. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 122 руб. 09 коп. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 141 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что указанные понесенные истцом расходы в общей сумме 41 295,78 руб. связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 20 647,89 руб., с ФИО3 в размере 20 647,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы взысканного ущерба, с ответчиков в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 889 руб. (11 030 руб. – 8 141 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1444,5 руб., с ФИО3 в размере 1444,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Татьяны Владимировны к Афоничевой Светлане Юрьевне, Афоничеву Андрею Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», администрации города Орла о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб сумму материального ущерба в размере 376 485,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 647,89 руб.

Взыскать с ФИО3 (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб) сумму материального ущерба в размере 376 485,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 647,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Татьяны Владимировны к администрации города Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1444,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (29-- руб) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1444,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Свернуть