Афонин Артем Андреевич

47RS0008-01-2024-000722-51

Дело № 2а-770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградовой Ю.А., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным заявлением к судебному приставу- исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградовой Ю.А., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 07.04.2023 на основании исполнительного документа №2-3133/2022, выданного судебным участком №43 Киришского муниципального района Ленинградской области по делу №2-3133, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Афонина А.А. в пользу АО «ЦДУ» 29 575,60 рублей. 27.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 21 753,47 рублей в адрес административного истца не поступили. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП Виноградовой Ю.А. постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незакон...

...ным постановление об окончании исполнительного производства № от 07.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП Виноградовой Ю.А., обязать последнюю осуществить поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в адрес взыскателя.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 Ю.А., Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Афонин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 на основании исполнительного документа №2-3133/2022, выданного судебным участком №43 Киришского муниципального района Ленинградской области по делу №2-3133, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Афонина А.А. в пользу АО «ЦДУ» 29 575,60 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взыскано 31 645,89 рублей, последнее удержание произведено 10.04.2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

27.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования исполнительного документа административным ответчиком выполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства обоснованно, произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградовой Ю.А., Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

№ 2-3024/2023

64RS0043-01-2023-003195-36

решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущества,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 893 861,58 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 12 139 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2022 между Банком и Афониным А.А. был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 877 319,50 руб. под 14,5% годовых на срок по 28.01.2027. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались условия о сроках и суммах ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 24.05.2023 образовалась задолженность по кредиту в размере 895 574,57 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с Афонина А.А. задолженность по кредитному договору № от 28.01.2022 в размере 893 861,58 руб., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представи...

...телей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.01.2022 между Банком и Афониным А.А. был заключен кредитный договор с условиями договора о кредитном договоре №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 877 319,50 руб. под 14,5% годовых на срок по 28.01.2027.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Афонину А.А. банковский счёт № предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта.

Афонин А.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 28 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 28 880,80 руб., первый платеж – 10 804,25 руб., последний платеж – 20 226,43 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитором условия договора исполнены, однако, Афониным А.А. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 28.01.2022 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 24.01.2023 совокупная задолженность Афонина А.А. перед Банком по договору№ от 28.01.2022 составила 895 574,57 руб., из которых основной долг – 813 511,93 руб., проценты за пользование кредитом – 80 159,33 руб., пени по процентам – 1 032,41 руб., пени за просрочку основного долга 870,84 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Афонина А.А. задолженности по кредитному договору № от 28.01.2022, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 28.01.2022 в сумме 190,32 руб., а именно: пени по процентам – 87,08 руб., пени за просрочку основного долга 103,24 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору № от 28.01.2022 и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, поскольку данные расчеты арифметически верны, основаны на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям Соглашений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.01.2022 в размере 893 861,58 руб., из которых основной долг – 813 511,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 80 159,33 руб., пени по процентам – 87,08 руб., пени по просроченному основному долгу – 103,24 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 12 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Афонина А.А. (ИНН № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2022 по состоянию на 224.05.2023 включительно в размере 893 861,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 139 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья