Кормаков Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца Кормакова Ю.Н. и его представителя Илышевой Е.Б., Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кормакова Ю. Н. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» <дата> был заключен договор целевого займа № на приобретение туристического продукта стоимостью 111 000 рублей, сроком на 18 месяцев. Первый взнос по кредиту истец произвел <дата> в размере 20 000 рублей. В феврале 2020 года в связи с заболеванием, Кормаков Ю.Н. был вынужден отказаться от поездки и договор на приобретение туристической путевки был расторгнут, денежные средства в размере 74 900 рублей туристической фирмой, в лице ИП Билоус С.С. были перечислены В АО «ОТП Банк» в счет погашения займа, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>. С целью полного погашения займа, после уточнения суммы задолженности по телефону горячей линии, истцом были внесены денежные средства в размере 17 535,99 рублей <дата>. В общей сложности на кредитный счет Кормакова Ю.Н. было внесено 112435,92 рублей, из которых 111 000 рублей основной долг, 1435,92 рублей проценты согласно графика платежей. В мае 2020 года истцу начали поступать звонки от сотрудников банка с требованием об уплате просроченной задолженности. Обратившись в письменной форме в офис банка, истец, спустя 95 дней получил ответ, согласно которого платеж в 74 900 рублей был зачтен только <дата>, и у него имеется задолженность по кредитному до...

...говору в размере 5 869,01 рублей. Однако после этого звонки с банка прекратились, Кормаков Ю.Н. полагал, что кредит погашен. В апреле 2021 года звонки с банка с требованиями об оплате задолженности возобновились. Просит признать отсутствие задолженности по договору целевого займа от <дата> №, заключенного между Кормаковым Ю.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на <дата>.

Истец и его представитель Илышева Е.Б. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Третье лицо Билоус С.С., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом Кормаковым Ю.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на приобретение туристического продукта стоимостью 111 000 рублей, сроком на 18 месяцев, под 8 % годовых с даты заключения займа по <дата>, 60 % годовых с <дата> и до конца срока возврата целевого займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер первого платежа составляет 7 730 рублей, размер последнего 7 565,56 рублей. Периодичность платежей: 09 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с целью заключение/исполнения договора займа, заемщик обязан заключить с кредитором договор банковского счета.

Во исполнение указанных условий, на имя истца в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет №.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с целью погашения задолженности по договору займа №, на банковский счет истца № были внесены платежи:

20 000 рублей <дата>, платеж включен в платежное поручение № от <дата>, плательщик Илышева Е.Б.;

74 900 рублей <дата>, платежное поручение № от <дата>, плательщик ИП Билоус С.С.;

17 535,99 рублей <дата>, платеж включен в платежное поручение № от <дата>, плательщик Илышева Е.Б.

Таким образом, на кредитный счет Кормакова Ю.Н. в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в общем размере 112 435,99 рублей.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора.

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Условия возврата потребительского займа определены в Общих условиях от <дата> №-од в разделе 4 «Порядок погашения займа», размещенных на официальном сайте ООО МФК «ОТП Финанс» https://otpfinance.ru, с которыми, согласно п. 14 Индивидуальных условий, Кормаков Ю.Н. согласился.

Согласно п. 4.5 Общих условий, при поступлении в МФК в дату очередного платежа денежных средств в размере, достаточном для досрочного погашения полной задолженности заемщика перед МФК, данная сумма в дату очередного платежа списывается в счет полного погашения обязательств заемщика перед МФК по договору займа.

Заемщик, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору займа в дату очередного платежа, может осуществить его без предварительного уведомления МФК и без подачи письменного заявления в МФК. Для этого заемщик должен к дате очередного платежа обеспечить перечисление в МФК суммы денежных средств, включающей: оставшуюся сумму задолженности по займу на дату очередного платежа, оставшуюся сумму процентов за пользование займом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно, платы предусмотренные договором займа, сумму неустойки (при наличии) (п. 4.14 Общих условий).

Из п. 4.15 и 4.16 Общих условий следует, что поступление в МФК денежных средств, в сумме, достаточной для оплаты всех платежей предусмотренных п. 4.14 условий, приравнивается к распоряжению заемщика на полное досрочное погашения задолженности по договору займа. В случае поступления в МФК от заемщика суммы денежных средств, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по договору займа, заем считается погашенным, а обязательства заемщика по договору займа выполненными в полном объеме.

Обязательства заемщика перед МФК по погашению задолженности по погашению договора займа (в том числе, возврату займа, уплате процентов и иных плат предусмотренных договором) считаются исполненными с момента оплаты заемщиком соответствующих денежных средств МФК, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 4.7 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из искового заявления, а так же объяснений истца, Кормаков Ю.Н. полагал, что в связи с внесением полной суммы задолженности по договору займа, а так же процентов за пользование займом, начисленных на <дата> согласно графику платежей, договор займа считался погашенным, однако в мае 2020 года истцу поступали звонки от сотрудников банка с требованиями погасить образовавшуюся задолженности.

Согласно ответа ООО МФК «ОТП Финанс» от <дата>, данного на обращение Кормакова Ю.Н., ответчик сообщил, что туристической фирмой осуществлен возврат денежных средств в размере 74 900 рублей <дата>, в связи с чем, у истца сложилась недоплата для полного погашения задолженности по договору займа в размере 5 869,01 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно графика платежей к договору потребительского займа №, на дату очередного платежа <дата> задолженность истца по уплате процентов за пользование займом составляла 1 435,92 рублей.

Как ранее установлено судом, по состоянию на <дата> на банковский счет истца были внесены денежные средства 112 435,99 рублей, из которых 111 000 рублей сумма основного долга, 1 435,99 рублей проценты за пользование займом согласно графика платежей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств туристической фирмой в размере 74 900 рублей именно <дата>, что в свою очередь так же подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от <дата>, суд приходит к выводу о наличии денежных средств на банковском счете истца на дату платежа по договору займа <дата>, достаточных для полного погашения суммы займа, учитывая проценты за пользования.

Соответственно, согласно п. 4.15 и 4.16 Общих условий, заем Кормакова Ю.Н. признается погашенным, обязательство исполненными.

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из абзаца 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от <дата> 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно абзацу 4 названной статьи при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. При этом исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Истец Кормаков Ю.Н. является потребителем финансовой услуги, у него отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги. Таким образом, на истца не может возлагаться ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств на его кредитный счет в АО «ОТП Банк».

Являясь слабой стороной сделки, истец Кормаков Ю.Н. был вправе рассчитывать на добросовестное поведение Банка и на своевременно зачисление денежных средств, направленных на досрочное погашение его кредитных обязательств. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности».

Применительно к заемным правоотношениям последнее предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения условий договорных отношений и устранения возможных противоречий между участниками указанных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требования Кормакова Ю.Н. о признании отсутствующей по состоянию на <дата> задолженности по договору займа № от <дата>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормакова Ю. Н. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по договору целевого займа № от <дата>, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Кормаковым Ю. Н., на <дата>.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

86RS0002-01-2023-002610-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2023 по исковому заявлению Кормакова Ю. Н. к Коптелову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кормаков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2022 года около 19 часов 40 минут на 12 км автодороги Нижневартовск – Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ractis, госномер №, под управлением Кормакова Ю.Н. и Nissan Авенир, госномер №, под управлением Коптелова В.Ю., который в соответствии с административным материалом является виновником дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент данного дорожного происшествия автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» от 05 октября 2022 года среднерыночная региональная стоимость автомобиля составляет 779 880 рублей, расходы на восстановительный ремонт без учета износа - 1 251 511 рублей и с учетом износа 817 104 рубля, стоимость годных остатков 165 475 рублей. Так как стоимость ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, так же отсутствием условия для хранения автомобиля и возможности реализации годных остатков истец продал автомобиль за 100 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации...

... автомобиля – 2 500 рублей, по проведению экспертизы – 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 679 880 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля – 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10 144 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и на удовлетворении требований представляемого настаивала и пояснила, что не согласна с заключением эксперта, так как в нем необоснованно занижена сумма ущерба и не отражено откуда он взял средние цены на работы СТО, в то время как в представленном истцом отчете оценщика, все отражено верно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение судебного эксперта, с его выводами согласен, при этом факт дорожно-транспортного происшествия также не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2022 года около 19 часов 40 минут 10 км автодороги Нижневартовск-Радужный водитель Коптелов В.Ю., управляя автомобилем Nissan Авенир, госномер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Ractis, госномер №, под управлением Кормакова Ю.Н., и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № с приложением к данному постановлению от 22 сентября 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, так же объяснениями и Кормакова Ю.Н., фотоматериалами с места ДТП.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из приведенных норм закона следует, что водитель должен выполнять требования проезда перекрестков, в данном случае неравнозначных перекрестков, совершать маневры не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Коптелов В.Ю. при управлении автомобилем Nissan Авенир, госномер В 829 ТЕ 70, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, он является виновником дорожного происшествия произошедшем 17 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность Коптелова В.Ю. на момент дорожного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Учитывая факт управления 17 сентября 2022 года ответчиком автомобилем Nissan Авенир, госномер №, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю Toyota Ractis, госномер № то он несет ответственность за причинение вреда истцу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» №1030 от 11 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, госномер № без учета износа составляет 1 251 511 рублей, с учетом амортизационного износа – 817 104 рубля, стоимость годных остатков – 165 475 рублей. учета 332 285 рублей.

Поскольку ответчик с данным заключением эксперта не согласился, то по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №177-23-Н от 16 июня 2023 года установленный объем повреждений автомобиля Toyota Ractis, госномер № полученных в дорожном происшествии, произошедшего 17 сентября 2022 года, который соответствует повреждениям указанным в акте осмотра автомобиля от 05 октября 2022 года, также определен износ данного автомобиля в размере 49,67%. Поскольку гарантийного обслуживания этого автомобиля не было выявлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из среднерыночной стоимости нормочаса восстановительных работ для автомобилей аналогичного производства на основании реестра цен данных СТО г.Нижневартовск, в связи с чем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, госномер № без учета износа составляет сумму в размере 1 103 030 рублей, с учетом износа 668 717 рублей. В тоже время при исследовании рынка относительно стоимости цены на АМТС данной марки с величиной стоимости аналога этого транспортного средства по расшифровке VIN АМТС, на момент дорожного происшествия из имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения и средней стоимости транспортного средства была установлена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 733 000 рублей, в связи с чем сделан вывод, что суммарная стоимость восстановительного ремонта превышает 100% от рыночной стоимости АМТС, так же рассчитана стоимость годных остатков в размере 142 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» не обоснованно, суд признает несостоятельными, так как мотивированных возражений не представлено, кроме того указанные представителем истца недостатки экспертного заключения судом в данном заключении не выявлено, так как все выводы экспертом мотивированны подробно с указанием источников, из которых получена эта информация. При этом данные источники являются открытыми и доступными для пользования неограниченным кругом лиц.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб с учетом стоимости годных остатков, в размере 591 000 рублей ( 733 000 рублей – 142 000 рублей).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 86,93%) подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства на оценку в размере 2 173 рубля (2 500 х 86,93%), подтвержденные актом №83 от 14 октября 2022 года, расходы оценщика в размере 10 431,60 рублей ( 12 000 х 86,93%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1030 от 12 октября 2022 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года проведена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, частичное удовлетворение требований истца, то в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта с ответчика в размере 17 386 рублей ( 20 000 х 86,93%) и с истца в размере 2 614 рублей ( 20 000 х 13,07%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 86,93%) подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818,18 рублей ( 10 144 х 86,93%).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коптелова В. Ю. ( паспорт серии № №) в пользу Кормакова Ю. Н. ( паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 591 000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 10 431 рубль 60 копеек, расходы по эвакуации – 2 173 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 818 рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ( ИНН 8603121779) расходы на проведение экспертизы с Коптелова В. Ю. ( паспорт серии № №) в размере 17 386 рублей и с Кормакова Ю. Н. ( паспорт серии № №) в размере 2 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года