Афонина Ирина Васильева

Дело № года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защитника - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2023 года рождения, работающего продавцом в ИП «ФИО4» и ИП «ФИО5», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года не отбыто (окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на...

Показать ещё

...казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО8 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данный запрет.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышлено сел за руль автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находившегося возле <адрес> тракт <адрес>, запустил двигатель, включил передачу, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от <адрес> тракт <адрес> до перекрестка улиц Мельникайте и Федюнинского <адрес> с круговым движением на расстоянии 95 метров от <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Мельникайте и Федюнинского <адрес> с круговым движением на расстоянии 95 метров от <адрес> ФИО8 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, результат содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,95 мг/л. С результатом данного освидетельствования ФИО8 был согласен.

Подсудимый ФИО8 в суде вину полностью признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво, потом лег спать, а в 02.00-03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» от своего дома поехал на заправку, на кольце на <адрес> и <адрес> врезался в столб. Сотрудники ДПС проводили его освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в суде и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут он, находясь на службе, по заданию оперативного дежурного в составе автопатруля выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, перекресток улиц Мельникайте и Федюнинского с круговым движением, где водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО8, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач. Водитель указанного автомобиля ФИО8 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. У него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Был составлен административный материал по факту совершенного Фруцким В.В. ДТП, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,95 мг/л, с которым ФИО8 был согласен. Освидетельствование ФИО1 осуществлялось под видеозапись.

По базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден Заводоуковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

В дальнейшем ФИО8 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,95 мг/л. С данным результатом ФИО8 был согласен (л.д. 6, 7);

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

- приговором Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут уголовному наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.102-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0,95 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатом данного освидетельствования ФИО8 был согласен (л.д.72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности возле <адрес> тракт <адрес>) с участием ФИО1 и защитника, откуда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 688 ХМ 72 (л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности на перекрестке улиц Мельникайте и Федюнинского <адрес> с круговым движением на расстоянии 95 метров от <адрес>) с участием ФИО1 и защитника, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 64-71).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО6 в ходе дознания.

Показания данного свидетеля обвинения суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Данный свидетель обвинения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, в исходе дела не заинтересован.

Показания данного лица подтверждаются и признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

Правдивость показаний ФИО1 в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Они также подтверждаются отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров мест происшествия, приговором суда о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, справкой ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при собирании вышеуказанных доказательств органом дознания не допущено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) суд на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательством по делу, поскольку законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО8 по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, закончится ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. У него имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,95 мг/л. С данным результатом ФИО8 был согласен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам работы - положительно.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, подсудимый является совершеннолетним, вменяемым, может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества. Ранее назначавшееся ФИО1 наказание целей наказания не достигло. Будет справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлены. Фактические обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Применение к ФИО1 условного осуждения не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание значительно ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с содержанием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу (CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

СУДЬЯ (подпись) ФИО12

Копия верна -

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство удовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - удовлетворена частична.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: ФИО13

Свернуть