Афян Нахшун Артушовна

Судья Шелипов С.В. дело №33-13023/2025

№2-5266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Афян Нахшун Артушовны, Афян Анаит Арменовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фатьянова Н.Л. обратилась в суд с иском к Афян Н.А., Афян А.А. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование требований указано, что согласно протоколу №10 от 16 ноября 2023 г. принята членом потребительского гаражного кооператива «Мзымта», и ей принадлежит гараж ........а, расположенный по адресу: ............. После оформления прав на него ей стало известно, что в нем проживают Афян Н.А. с несовершеннолетним сыном Малтандяном А.А., 2014 года рождения, и Афян А.А. Истец обратилась к ответчикам с просьбой освободить гараж для использования его по прямому назначению в своих целях, на что те, сославшись на свое тяжелое материальное положение, просили предоставить срок для добровольного выселения до 30 апреля 2024 г. Ответчик Афян А.А. обещала выплатить денежную сумму за гараж в размере 1 600 000 руб. либо освободить его в срок до 30 апреля 2024 г. По истечении указанного срока истец обратилась к ответчикам повторно ...

...с просьбой освободить гараж, на что получила отказ.

В связи с чем, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом, путем возложения на них обязанности по освобождению гаража №209 а в гаражно-потребительском кооперативе «Мзымта», расположенного по адресу: ............, .............

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2024 г. исковые требования Фатьяновой Н.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Афян Н.А., Афян А.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адрес суда от ответчика Афян Н.А. поступило мировое соглашение по настоящему делу.

По условиям представленного мирового соглашения истец обязуется продать и переоформить свои права на спорный гараж на ответчиков, а ответчики, в свою очередь, обязуются купить его в срок до 12 апреля 2025 г. по стоимости 1 600 000 руб. После получения от ответчиков указанной денежной суммы и переоформления прав на них, истец обязуется в срок до 24 апреля 2025 г. отказать от заявленных исковых требований, путем направления соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившее мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая сторонам в заключении мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения противоречат закону и по своей сути фактически направлены на совершение сделки с имуществом, при том, что условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, могут привести к нарушению прав и законных интересов лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Однако, включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных исковых требований, предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 2 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, протоколом №10 от 16 ноября 2023 г. Фатьянова Н.Л. принята членом потребительского гаражного кооператива «Мзымта», и ей принадлежит гараж ........а, расположенный по адресу: ............, ............, что подтверждается справкой №6 от 29 апреля 2024 г.

В принадлежащем ей гараже проживают ответчики Афян Н.А., со своим сыном Малтандяном А.А., .......... года рождения и ее дочь Афян А.А.

Ранее указанный гараж принадлежал Киселеву А.Ю. 20 февраля 2022 г. Киселев А.Ю. получил по договору займа от истца деньги в сумме 800 000 руб., долг обязался вернуть до конца 2022 года. В указанный срок он долг не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств, но предложил в качестве возмещения долга переоформить на нее принадлежащий ему гараж ........А в гаражном кооперативе «Мзымта».

31 августа 2023 г. они обратились к председателю ПГК «Мзымта» Терзяну А.Н. для переоформления гаража, были написаны заявления об исключении Киселева А.Ю. из членов кооператива и о ее принятии в члены гаражного кооператива «Мзымта». Фатьянова Н.Л. оплатила взносы, получила членскую книжку.

После оформления документов ей стало известно, что в гаражном боксе №209А проживают ответчики. В тот же день она поставила их в известность, что о принадлежности ей гаража и намерении использовать его в своих целях по прямому назначению. Ответчики, ссылаясь на свои материальные трудности, попросили дать срок на добровольное выселение до 30 апреля 2024 г.

По истечении указанного срока, истец вновь обратилась к ответчикам с просьбой освободить гараж, однако получила отказ.

Таким образом, неправомерное поведение ответчиков в виде отказа освободить принадлежащий истцу гараж, нарушает ее права, создает ей препятствия в полной мере пользоваться своим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фатьяновой Н.Л. требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Афян Нахшун Артушовны, Афян Анаит Арменовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0002-01-2024-005106-39

Дело №2-5266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи С.В. Шепилова,

при секретаре – Д.А. Самойленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята членом потребительского гаражного кооператива «Мзымта», гараж №а, расположенного по адресу: г. Сочи, ПГТ Сириус, <адрес>, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. В принадлежащем ей гараже проживают ответчики ФИО3 со своим сыном ФИО4, 2014 года рождения и ее дочь ФИО2. Когда и на каком основании они поселились в гараж ей не известно. Ранее указанный гараж принадлежал ФИО5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа от истицы деньги в сумме 800 000 рублей (восемьсот тысяч), долг обязался вернуть до конца 2022 года. В указанный срок он долг не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств, но предложил в качестве возмещения долга переоформить на нее принадлежащий ему гараж №А в гаражном кооперативе «Мзымта». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к председателю ПГК «Мзымта» ФИО6 для переоформления гаража, были написаны заявления об исключении ФИО5 из членов кооператива и о ее принятии в члены гаражного кооператива «Мзымта». ФИО8 оплатила взносы, получила членскую книжку. После оформления документов она узнала, что в гаражном боксе №А проживают ответчики. В тот же день она поставила их в известность, что теперь гараж принадлежит ей, и она намерена использовать его в своих целях по прямому назначению. Ответчики, ссылаясь на свои материальные трудности, попросили дать срок на добровольное выселение до ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Ответчица ФИО2 обещала выплатить деньги за гараж в размере 1 600 0000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, либо освободить гараж до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, истица вновь обратилась к ответчикам с просьбой освободить гараж, однако получила отказ. Таким образом, неправомерное поведение ответчиков в виде отказа освободить принадлежащий истице гараж, нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством, создает ей препятствия в полной мере пользоваться своим имуществом.

Просит суд устранить препятствия в пользовании ФИО8, гаражным боксом № 209А в гаражно-потребительском кооперативе «Мзымта», расположенном по адресу: г. Сочи, пгт Сириус, <адрес>, обязав ответчиков ФИО7 и ФИО2 освободить гараж.

Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята членом потребительского гаражного кооператива «Мзымта», гараж №а, расположенного по адресу: г. Сочи, ПГТ Сириус, <адрес>, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В принадлежащем ей гараже проживают ответчики ФИО3 со своим сыном ФИО4, 2014 года рождения и ее дочь ФИО2.

Ранее указанный гараж принадлежал ФИО5. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа от истицы деньги в сумме 800 000 рублей (восемьсот тысяч), долг обязался вернуть до конца 2022 года. В указанный срок он долг не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств, но предложил в качестве возмещения долга переоформить на нее принадлежащий ему гараж № 290А в гаражном кооперативе «Мзымта». ДД.ММ.ГГГГ они обратились к председателю ПГК «Мзымта» ФИО6 для переоформления гаража, были написаны заявления об исключении ФИО5 из членов кооператива и о ее принятии в члены гаражного кооператива «Мзымта». ФИО8 оплатила взносы, получила членскую книжку.

После оформления документов она узнала, что в гаражном боксе №А проживают ответчики. В тот же день она поставила их в известность, что теперь гараж принадлежит ей, и она намерена использовать его в своих целях по прямому назначению. Ответчики, ссылаясь на свои материальные трудности, попросили дать срок на добровольное выселение до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока, истица вновь обратилась к ответчикам с просьбой освободить гараж, однако получила отказ.

Таким образом, неправомерное поведение ответчиков в виде отказа освободить принадлежащий истице гараж, нарушает ее права, создает ей препятствия в полной мере пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании ФИО8, гаражным боксом №А в гаражно-потребительском кооперативе «Мзымта», расположенном по адресу: г. Сочи, пгт Сириус, <адрес>, обязать ФИО7 и ФИО2 освободить гараж.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-