Афзалов Рафаил Муратович

копия

Дело 5 – 1115/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001781-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Афзалова Р.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Афзалов Р.М., являясь должностным лицом – директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: <адрес>Б, не обеспечил использование работником магазина ФИО3 средств индивидуальной защиты рук - перчаток, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.п. 5 п.2 Приложения №1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374) изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Тем...

... самым Афзалов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Афзалов Р.М. в судебном заседании вину признал, указал, что за время введенных в стране ограничений впервые допустили подобное нарушение. Показал, что является должностным лицом – директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенного по адресу: <адрес>Б, на него возложена обязанность за контролем подчиненных сотрудников, ежедневно все сотрудники получают средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, при этом грузчик магазина ФИО3 находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты рук – перчаток.

Вина Авзалова Р.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 16» о приеме на работу Афзалова Р.М. в качестве директора магазина «Светофор» <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании сотрудников находиться на рабочих местах в средствах индивидуальной защиты (маска, перчатки), объяснениями ФИО1, ФИО3; рапортами сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; фотографией.

Согласно п.п. 5 п.2 Приложения №1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и с Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжению Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил организациям, индивидуальным предпринимателям обеспечить обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих ответственность: наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить наказание должностному лицу Афзалову Р.М. в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – Афзалова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району), ИНН/ КПП: 1643001235/164301001, Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК: 049205001, р/с: 40101810800000010001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 92602101, УИН 18880416200009018608.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вводная и резолютивная части оглашены 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Копия верна.

Судья И.И. Абдуллин

Дело № 5 - 1250/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001972-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Афзалов Р.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2020 в 09 часов 10 минут директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, Афзалов Р.М. не обеспечил использование работником магазина ФИО1 на рабочем месте средств индивидуальной защиты рук (перчатки), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 № 252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвыч...

...айных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Афзалов Р.М. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, пояснил, что обеспечил сотрудников всеми средствами индивидуальной защиты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 в 09 часов 10 минут директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, Афзалов Р.М. не обеспечил использование работником магазина ФИО1 на рабочем месте средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Указанные действия Афзалова Р.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно - капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Из подпункта 5 пункта 2 Приложения № 1 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 10.05.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" усматривается, что организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований: обеспечить обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Афзаловым Р.М. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2020, письменным объяснением Афзалова Р.М. и данными в ходе судебного заседания, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1 от 24.06.2020, приказом о приеме Афзалова Р.М. на работу от 02.09.2019.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Афзалова Р.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенное Афзаловым Р.М. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Афзалов Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.

Дело № 2-196/2021

УИД77RS0023-01-2020-004947-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Афзалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Афзалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 105 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 02.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1252231 руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность 375250 руб. 86 коп.; просроченные проценты 38401 руб. 93 коп.; проценты по просроченной задолженности 2310 руб. 22 коп.; неустойка по кредиту 7320 руб. 41 коп.; неустойка по процентам 7392 руб. 58 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 821555 руб. 44 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1252231 ...

...руб. 44 коп. и в возврат госпошлины 14461 руб. 16 коп.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Афзалов Р.М. в ходе судебного заседания иск признал частично и показал, что кредит не погашал с 2017 года в связи с закрытием банка, в момент получения кредита проживал в Москве, об изменении места жительства банк письменно не уведомлял.

Представитель ответчика –адвокат Сафиуллин Р.Р. иск признал частично, представил возражения, указав, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлено <адрес> Поскольку требование было направлено по иному адресу, не указанному в кредитном договоре, ответчик не был надлежаще извещен о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Нет данных о том, что ответчик сменил указанный в кредитном договоре адрес и не уведомил об этом кредитора. Ввиду закрытия офисов банка, отсутствия данных о счете для перечисления денежных средств, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком были прекращены по независящим от него обстоятельствам. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 412993 руб. 78 коп. по состоянию на 18.08.2017.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 105 000 руб. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.12.2019 составляет 1252231 руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность 375250 руб. 86 коп.; просроченные проценты 38401 руб. 93 коп.; проценты по просроченной задолженности 2310 руб. 22 коп.; неустойка по кредиту 7320 руб. 41 коп.; неустойка по процентам 7392 руб. 58 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 821555 руб. 44 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 23.08.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлено по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.6, кв.9. Поскольку требование было направлено по иному адресу, не указанному в кредитном договоре, ответчик не был надлежаще извещен о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Нет данных о том, что ответчик сменил указанный в кредитном договоре адрес и не уведомил об этом кредитора, не состоятельны.

14 марта 2014 года ответчик обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредита, при этом адрес постоянного места проживания указал 100010, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.6, кв.29. Кроме того, в анкете- кредитной заявке заемщика также указал фактическое место жительства г.Москва, Ленинградское шоссе, д.6, кв.29. Истцом требование о досрочном возврате кредита направлено по указанному ответчиком адресу. Из отзыва истца на возражение ответчика следует, что сведения об изменении фактического места проживания заемщиком истцу не было представлено. Из показаний самого ответчика также следует, что он об изменении места жительства банк письменно не уведомлял.

Согласно п.6.2 кредитного договора, заемщик обязался в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического местожительства, письменно сообщить кредитору об этом в течении 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения указанного обстоятельства.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.(пункт 63).

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 7320 руб. 41 коп.; неустойку по процентам 7392 руб. 58 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 821555 руб. 44 коп., всего 836268 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что в связи с закрытием банка, отсутствия данных о счете, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращены по независящим от него обстоятельствам, кредитор не уведомил заемщика об изменений условий договора, кредитор считается просрочившим, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, суд относится критически.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с пп.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства о том, что Афзалов Р.М. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательств и условиям оборота отсутствуют.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст.128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник банка России» (№26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение от отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст.24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п. 1 п.1 ст.327 ГК РФ).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с него платежей по кредитному договору на реквизиты, размещенные на официальном сайте кредитной организации, или же на депозит нотариуса, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия доверенности представителя истца истек, иск не поддерживают, поэтому в удовлетворении иска следует отказать, суд считает необоснованными. Представителю истца Мухамеджановой С.А. доверенность была выдана 03.12.2018 сроком по 31.12.2020, иск был подан 31.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 615963 руб. 00 коп., в том числе: просроченная задолженность 375250 руб. 86 коп.; просроченные проценты 38401 руб. 93 коп.; проценты по просроченной задолженности 2310 руб. 22 коп.; неустойка 200000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Афзалова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 615963 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 14461 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело 5-1607/2021

УИД 16RS0035-01-2021-001867-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Шарифуллин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Афзалова Р.М., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в 10 час. 50 мин. Афзалов Р.М. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, пред...

...усмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афзалов Р.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС сообщения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Афзалова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №0901657 от 13.04.2021, рапортом сотрудника полиции ФИО1., фотоматериалом, из которых следует, что 13.04.2021 в 10 час. 50 мин. Афзалов Р.М. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, он ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении наказания суд также исходит из ее соразмерности целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности и полагает необходимым назначить Афзалову Р.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Афзалова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Шарифуллин

Судья Исламов Р.Г. УИД 77RS0023-01-2020-004947-26

дело № 2-196/2021

№ 33-8074/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афзалова Р.М. – Сафиуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Афзалова Рафаила Муратовича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №41042000510714 от 14 марта 2014 года в размере 615 963 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461,16 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Афзалова Р.М, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Афзалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно – правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Татфондбанк») и Афзаловым Р.М. заключен кредитный договор № 41042000510714, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом ...

...не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 23.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 02.12.2019 составил 1 252 231,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 375 250,86 руб., просроченные проценты – 38 401,93 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 310,22 руб., неустойка по кредиту – 7 320,41 руб., неустойка по процентам – 7 392,58 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 821 555,44 руб., а также денежную сумму в размере 14 461,16 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Афзалов Р.М. иск признал частично.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афзалов Р.М. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору №41042000510714 от 14.03.2014 и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Афзалов Р.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно – правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Татфондбанк») и Афзаловым Р.М. заключен кредитный договор № 41042000510714, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

23.08.2017 истцом по месту жительства ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления данного требования. Между тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как следует из содержания пункта 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (пункт 3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 составил 1 252 231,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 375 250,86 руб., просроченные проценты – 38 401,93 руб., проценты по просроченной задолженности – 2 310,22 руб., неустойка по кредиту – 7 320,41 руб., неустойка по процентам – 7 392,58 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 821 555,44 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 615 963 руб., уменьшив предъявленные к взысканию неустойки до 200 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.31) было направлено по адресу: г.Москва, <адрес>, хотя ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Азнакаевский район, <адрес>, не принимается во внимание по следующим причинам.

В кредитном договоре от 14.03.2014 (л.д.14-17) был указан адрес регистрации ответчика по месту жительства: Азнакаевский район, <адрес>.

При этом в заявлении о предоставлении кредита (л.д.99) и в анкете-кредитной заявке заемщика (по программе потребительского кредитования) (л.д.101-102), наряду с указанным адресом регистрации по месту жительства ответчик сам указал в качестве фактического места жительства и постоянного места проживания адрес: г.Москва, <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик известил кредитора о смене фактического места жительства, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Кодекса, а также разъяснениями о её применении, изложенными в приведенном Постановлении Пленума, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими действия Банка по направлению требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по адресу: г.Москва, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем он не должен нести обязанности по уплате неустоек, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

3 марта 2017 года приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афзалова Р.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи