Агабалаев Назим Ажимирзоевич

Д. № 2-422/2020

УИД 89RS0013-01-2020-000701-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агабалаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Агабалаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 14 марта 2013 года в размере 1 039 512 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 398 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между Банком и ответчиком Агабалаевым Н.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 28 февраля 2020 года под 20,95 % годовых на потребительские нужды. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка составляет 41,9 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 Договора). Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик условия кредитного договора неоднократно нарушал, в связи с чем Банк на основании заявки заемщика в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19 августа 2016 года к договору перенес просроченную задолженность по основному долгу в срочную задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, перенес просроченную задолженность по процентам на счет учета накопленных процентов со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, предоставил отсрочку платежа по основному долгу сроком на 6 месяцев (с августа 2016 года по январь 2017 года включительно) с началом уплаты с февраля 2017 года, перенес срок уплаты начисленных срочных процен...

...тов за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2017 года включительно на конец срока кредитования со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, отменил неустойку за несвоевременно уплаченные проценты, начисленные на момент внесения изменений. Несмотря на меры, принятые Банком для снижения задолженности, ответчик продолжал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем Банк просит взыскать с Агабалаева Н.А. основной долг по кредиту в размере 529 603 рубля 90 копеек, срочные проценты по кредиту (по ставке 20,95 % годовых) за период с 1 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года в размере 89 815 рублей 98 копеек, повышенные проценты по кредиту (по ставке 41,9 % годовых) за период с 26 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 163 733 рубля 94 копейки, остаток срочной задолженности по наращенным процентам в связи с проведенной реструктуризацией в размере 256 359 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик Агабалаев Н.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между Банком и ответчиком Агабалаевым Н.А. заключен договор кредитования № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды под 20,95 % годовых на срок по 28 февраля 2020 года. Согласно п. 2.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка составляет 41,9 % годовых (л.д. 40-44).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику Агабалаеву Н.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15025 от 14 марта 2013 года (л.д. 45, 46) и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик Агабалаев Н.А. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 10-12), выписками по счету (л.д. 13-39), требованием о возврате кредита (л.д. 51, 54).

В связи с ненадлежащим исполнением Договора между сторонами 19 августа 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был изменен график платежей по договору, просроченная задолженность по основному долгу перенесена в срочную задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, просроченная задолженность по процентам перенесена на счет учета накопленных процентов со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, предоставлена отсрочка платежа по основному долгу сроком на 6 месяцев (с августа 2016 года по январь 2017 года включительно) с началом уплаты с февраля 2017 года, срок уплаты начисленных срочных процентов за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2017 года включительно перенесен на конец срока кредитования со сроком уплаты 25 февраля 2020 года, отменена неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, начисленные на момент внесения изменений (л.д. 49-50).

Вместе с тем, ответчик не оплачивал задолженность по кредиту и процентам и по новому графику.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Агабалаева Н.А. по состоянию на 18 марта 2020 года по основному долгу составила 529 603 рубля 90 копеек, по срочным процентам по кредиту (по ставке 20,95 % годовых) за период с 1 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года – 89 815 рублей 98 копеек, по повышенным процентам (по ставке 41,9 % годовых) за период с 26 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года – 163 733 рубля 94 копейки, по остатку срочной задолженности по наращенным процентам в связи с проведенной реструктуризацией – 256 359 рублей 03 копейки (л.д. 10-12).

Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными. Ответчик по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в общем размере 1 039 512 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13 398 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2020 года (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Агабалаеву Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Агабалаева Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от 14 марта 2013 года в размере 1 039 512 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 рублей, а всего – 1 052 910 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Апелл. дело №33-2804/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.1 - П.2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского», А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключения сведений из единого государственного реестра, признании права на получение квартиры в собственность и возложении обязанности передать данную квартиру, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П.1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского», А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №32-32 от 12 апреля 2013 года, признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО по исключению из Единого государственного реестра договора участия в долевом ...

...строительстве №32-32-9 от 23 сентября 2008 года, заключённого между ним и ООО «Энергоспецстрой», признании права на получение <адрес> в собственность, возложении обязанности передать данную квартиру в собственность.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2008 года между ним и ООО «Энергоспецстрой» был заключён договор долевого участия в строительстве, впоследствии указанная организация признана банкротом. Застройщиком избран МУП «УКС города Губкинского», который с 17 участниками заключил договоры участия в долевом строительстве. Он от заключения договора отказался, так как его не устроила цена квартиры. Сослался на незаконность заключения договора участия долевого строительства с А. и исключения из Единого государственного реестра записи о договоре участия в долевом строительстве от 23 сентября 2008 года.

Представитель истца П.2 в суде отказалась от иска к МУП «УКС города Губкинского» в части возложения обязанности заключить с истцом договор участия в долевом строительстве <адрес>, настаивала на удовлетворении оставшихся требований. Определением суда от 20 августа 2014 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П.1, ответчика А., представителей ответчиков и третьего лица НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы государственного строительного надзора ЯНАО Л. с иском в части признания договора участия в долевом строительстве, заключённого между А. и МУП «УКС города Губкинского» недействительным и применении последствий недействительности сделки, не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца П.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает на то, что от доплаты стоимости квартиры истец не отказывался; однако судом не выяснена причина установления цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и причина отказа ответчика в заключении договора участия в долевом строительстве с истцом.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика МУП «УКС города Губкинского» З. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, поддержанных в суде представителями МУП «УКС города Губкинского» З. и М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.1 и ООО «Энергоспецстрой» был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и передать П.1 однокомнатную <адрес>. В свою очередь, П.1 обязался оплатить стоимость данной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав 13 октября 2008 года (№). На основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2008 года №1 к Договору стоимость цены договора была уменьшена до <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.), с установлением срока оплаты до 1 апреля 2009 года. Сторонами не оспаривается, что истец во исполнение условий указанного договора внёс <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда ЯНАО ООО «Энергоспецстрой» признано банкротом и его деятельность прекращена, поэтому возникшие обязательства у данного юридического лица не были переданы другим лицам в порядке правопреемства.

Новым застройщиком <адрес> на основании решения общего собрания собственников определен МУП «УКС города Губкинского» (том 1, л.д.122-123), который направил 28 сентября 2012 года, в том числе и истцу, проект договора участия в долевом строительстве с установлением цены договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, сторона истца, не согласившись с указанной ценой, являющейся в силу статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, обязательным условием договора участия в долевом строительстве, проект договора не подписала.

Кроме того, воспользовавшись регламентированным правилом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а также действуя на основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению, преддоговорный спор во внесудебном и судебном порядке не урегулировала.

В связи с чем, застройщик на предложенных им условиях заключил договор участия в долевом строительстве с А., что с учетом вышеприведенных обстоятельств не может быть признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от заключения договора долевого участия, необоснованны в силу того, что неоднократно в письмах на имя истца и его представителя П.2 ответчик предпринимал меры для урегулирования данного вопроса (том 1, л.д.39,41). Однако данные письма оставлены без внимания истца и его представителя, представивших протокол разногласий относительно цены договора и не согласившихся заключать договор на предложенных новым застройщиком условиях.

При этом ссылка истца и его представителя, полагавших о возникшей у МУП «УКС города Губкинского» обязанности по передаче <адрес> на ранее заключенных с ООО «Энергоспецстрой» условиях договора, в том числе, относительно стоимости одного квадратного метра (<данные изъяты> руб.), ошибочна. Новый застройщик не является правопреемником ООО «Энергоспецстрой», деятельность которого прекращена вследствие банкротства и по обязательствам данного юридического лица отвечать не может.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска П.1

Вывод суда относительно законности действия государственного регистратора основан на решении Губкинского районного суда от 17 мая 2011 года, полностью соответствует статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, согласно которому при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Ссылка представителя истца относительно незаконности правообладания земельным участком МУП «УКС города Губкинского» обоснованно отвергнута судом по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием представителя истца Павловой Р.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО Лихоноса А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261\2014 по иску Павлова А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Губкинский», Агабалаеву Н.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключения сведений из Единого государственного реестра, признании права на получение квартиры в собственность и возложении обязанности передать данную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г.Губкинский» (далее – МУП «УКС»), Агабалаеву Н.А. и Губкинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП «УКС» и Агабалаевым Н.А., признании незаконными действия Губкинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО по исключению из Единого государственного реестра договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Энергоспецстрой», признании за истцом права на получение квартиры <адрес> в собственность, возложении обязанности передать данную квартиру в собственность истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энергоспецстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Энергоспецстрой» обязался построить жилой дом <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № в этом доме. В 2010 году ООО «Энергоспецстрой» было признано банкротом, введено конкурсное производство, решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на 700000/31819557 доли в праве общей долевой на объект незавершенного строительства - свайное поле жилого <адрес>, расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания обманутых дольщиков новым застр...

...ойщиком дома был избран МУП «УКС», ДД.ММ.ГГГГ 18 участников долевого строительства передали ему свои права аренды на земельный участок. 17 участников долевого строительства заключили с МУП «УКС» договора участия в долевом строительстве, а истец отказался, так как его не устроила цена. МУП «УКС» ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру истца Агабалаеву Н.А., заключив договор участия в долевом строительстве №, а Губкинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО необоснованно исключил из Единого государственного реестра запись о договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на перевод долга и на замену застройщика, как кредитор, он не давал, государственную регистрацию данный перевод не прошел, разрешение на строительство жилого <адрес> получено МУП «УКС» незаконно, так как договор на передачу в собственность либо аренду земельного участка под указанный дом Администрация <адрес> с МУП «УКС» не заключала. У МУП «УКС» не было правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве с Агабалаевым Н.А., в связи с чем истец считает, что данный договор ничтожен. А регистрирующий орган незаконно исключил из государственного реестра прав договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО «Энергоспецстрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Павлова Р.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила обязать МУП «УКС» заключить с истцом договор участия в долевом строительстве вышеуказанной (т.1 л.д. 94), применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на МУП «УКС» возвратить Агабалаеву Н.А. денежные средства, полученные при заключении договора участия в долевом строительстве, а на Агабалаева Н.А. – освободить вышеуказанную квартиру (т.2 л.д. 112).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Служба государственного строительного надзора ЯНАО и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (т.1 л.д. 96), ненадлежащий ответчик Губкинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (т.2 л.д. 102).

В судебное заседание истец Павлов А.Г., ответчик Агабалаев Н.А., представители ответчиков и третьего лица НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141), истец направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия с участием его представителя Павловой Р.Х. (т.2 л.д. 100), представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и третьего лица НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в отзыве на иск также просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (т.1 л.д. 113-115, т.2 л.д. 1-3), Агабалаев Н.А. сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Павлова Р.Х., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 99), в судебном заседании отказалась от исковых требований к МУП «УКС» о возложения обязанности заключить с истцом договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (т.2 л.д. 144), настаивала на удовлетворении оставшихся исковых требований по основанием, указанным в иске, пояснила, что МУП «УКС» должен был продать истцу спорную квартиру, исходя из стоимость 1 кв.м 26000 рублей, как было указано в договоре, заключенном между истцом и ООО «Энергоспецстрой».оставшуюся часть стоимости квартиры истца оплатила НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (т.2 л.д. 145).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы государственного строительного надзора ЯНАО Лихонос А.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 98), в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 186-188).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Павловым А.Г. и ООО «Энергоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Энергоспецстрой» взял на себя обязательство построить и передать Павлову А.Г. однокомнатную квартиру <адрес>, а Павлов А.Г. оплатить стоимость данной квартиры в размере сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. сумма в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (т.1 л.д. 10-17). Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора была уменьшена до суммам), срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Из пояснений представителя истца следует, что Павлов А.Г. в счет исполнения условий вышеуказанного договора оплатил ООО «Энергоспецстрой» сумму в размере 700000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоспецстрой» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (т.1. л.д. 130).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ, вступившим в законную силу 15 августа 2011 года, глава IX Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена параграфом 7, который регулирует порядок банкротства застройщика.

Согласно п. 5 ст. 3 данного закона в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 15 октября 2011 года.

В установленном данным законом порядке и в указанный срок участники долевого строительства данного дома, в том числе и истец, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в арбитражный суд ЯНАО не обращались.

До принятия данного закона, решением Губкинского районного суда от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 28 мая 2011 года, за Павловым А.Г. было признано право собственности на 700000/31819557 доли в праве общей долевой на объект незавершенного строительства - свайное поле жилого дома <адрес>

На основании вышеуказанного решения суда Губкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО запись в ЕГРП о регистрации договора долевого участия, заключенного между истцом и ООО «Энергоспецстрой», была погашена в соответствии с п. 20 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).

Оснований для признания данных действий регистрирующего органа незаконными у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 6 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Энергоспецстрой» было завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными (т.1 л.д. 129-135). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Энергоспецстрой» была прекращена 14 декабря 2012 года вследствие банкротства по решению арбитражного суда (т.1 л.д. 60-68).

ДД.ММ.ГГГГ участники строительства жилого дома <адрес>, за которыми признано право собственности на незавершенный строительством объект – свайное поле этого дома, определили в качестве нового застройщика МУП «УКС», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников долей объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 122-123).

На основании договора уступки арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ застройщики вышеуказанного дома, в том числе и Павлов А.Г., на безвозмездной основе уступили МУП «УКС» все права в отношении участка, предоставленного им Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского по договору № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства <адрес> (т.1 л.д. 25-27, 219-237).

Вышеуказанные договора зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 238), что опровергает доводы представителя истца о том, что у МУП «УКС» не было прав на земельный участок под строительство указанного дома.

Как следует из возражений МУП «УКС» на иск, ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» предлагало Павлову А.Г. заключить договор участия в долевом строительстве спорной квартиры с оплатой стоимости в размере сумма, цена договора между сторонами согласована не была, договор не был заключен (т.1 л.д. 117-121, 145-155).

Кроме того, МУП «УКС» предлагало выкупить у истца его долю в свайном поле за сумма, на что истец ответил отказом, требуя передать ему спорную квартиру (т.1 л.д. 47, 48-49).

Как было установлено в судебном заседании, МУП «УКС» не является правопреемником ООО «Энергоспецстрой», в связи с чем у него отсутствуют обязательства перед Павловым А.Г. по передаче ему <адрес> 9 микрорайоне <адрес> на тех же условиях, которые были установлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что оставшуюся часть стоимости его квартиры оплатила НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и МУП «УКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Фонд взял на себя обязательство произвести оплату в размере сумма, а МУП «УКС» обязался передать в собственность Фонда 27 квартир в доме <адрес> (т.2 л.д. 16-45). В установленный договором перечень квартира истца не входит.

Из отзыва на иск представителя НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» также следует, что оплата МУП «УКС» была произведена только за те квартиры, которые указаны в договоре (т.2 л.д. 1-3).

Поскольку между истцом и МУП «УКС» договор участия в долевом строительстве спорной квартиры заключен не был, МУП «УКС» ДД.ММ.ГГГГ правомерно заключило договор участия в долевом строительстве № данной квартиры с Агабалаевым Н.А. (т.1 л.д. 83-88).

Оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании не установлено.

Доводы иска о том, что истец, являясь кредитором по договору участия в долевом строительстве, не давал своего согласия на замену застройщика на МУП «УКС» основаны на неправильном толковании норм права, так как в данном случае МУП «УКС» не является новым должником по договору, заключенному между ООО «Энергоспецстрой» и истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Губкинский», Агабалаеву Н.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным исключения сведений из Единого государственного реестра, признании права на получение квартиры в собственность и возложении обязанности передать данную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.