Агабекян Альберт Геннадьевич

УИД 31RS0016-01-2021-007384-72

Дело № 2-5168/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 06 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Климова Максима Сергеевича к Агабекяну Альберту Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Климов М.С. просит взыскать с Агабекяна А.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 146380,14 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. и уплату государственной пошлины 4228 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебные заседания 02 и 06 сентября 2021 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела без их участия.

Поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Климова Максима Сергеевича к Агабекяну Альберту Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

УИД 31RS0016-01-2022-012145-64 дело № 2-1153/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

при секретаре: Котковой В.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агабекяну Альберту Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском Агабекяну А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 169 800,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.02.2021 на ул. Попова, 12 в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ /Лада Ларгус» государственный регистрационный №.

Согласно административному материалу, водитель Агабекян А.Г., управлявший автомобилем «Хундай Елантра» государственный регистрационный №, нарушил 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила 173 900,00 руб. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из договора страхования следует, что транспортное средство «Хундай Елантра» государственн...

...ый регистрационный Т752О/31 должно использоваться в личных целях, однако по сведениям с истца в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, в связи с чем истец на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иск содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Агабекян А.Г. (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ /Лада Ларгус» государственный регистрационный № под управлением Шахова В.П. и «Хундай Елантра» государственный регистрационный №, под управлением Агабекян А.Г., в результате которого автомобилю «ВАЗ /Лада Ларгус» государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2021, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агабекян А.Г, управлявшим автомобилем «Хундай Елантра» государственный регистрационный №, нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 104000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 65800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 169 800,00 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль «Хундай Елантра» государственный регистрационный № будет им использоваться в личных целях, в связи с чем для расчета размера страховой премии страховщиком была применена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" по договорам, заключаемым физическими лицами в размере 4352 руб., однако согласно сведениям, опубликованным на портале http://beluprdor.ru/permissions/ в отношении указанного транспортного средства действовало разрешение № 20693 от 20.11.2019 на использование его в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца, суд, установил, что в результате действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4596,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Агабекяну Альберту Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агабекян Альберта Геннадьевича (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса 169 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4596,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 28.04.2023г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-006745-17 33-5538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Пилькевич Н.Ю.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Мариам Манвеловны к Михайлиной Татьяне Геннадьевне, несовершеннолетним А., А. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании Михайлиной Татьяны Геннадьевны освободить квартиру от вещей, по встречному иску Михайлиной Татьяны Геннадьевны к Саргсян Мариам Манвеловне о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Михайлиной Татьяны Геннадьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика-истца Михайлиной Т.Г., представителя ее и третьего лица Агабекян А.Г. – Гребнева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Саргсян М.М. – адвоката Белоусова К.И., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саргсян М.М. обратилась в суд с иском к Михайлиной Т.Г., А.., А. в котором с учетом изменения исковых требований просит: признать Михайлину Т.Г., несовершеннолетних А.., <данные изъяты> года рождения и А. <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязать Михайлину Т.Г. освободить жилое помещение – квартиру <адрес> от принадлежащих ей, несовершеннолетним ответчикам и иным лицам, вещей. В обоснование иска указала на то, что она я...

...вляется собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года. Однако ответчики продолжают пользоваться жилым помещением. Квартира согласно пункту 4 договора купли-продажи передана истцу в момент его подписания. В пункте 7 договора предусмотрено, что зарегистрированные на момент сделки Михайлина Т.Г., Агабекян А.Г., А. А. не сохраняют право пользования квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27 сентября 2018 года. Согласно выписке из домовой книги в квартире остаются зарегистрированными Михайлина Т.Г., А.., А.

Михайлина Т.Г. обратилась со встречным иском к Саргсян М.М., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что Михайлина Т.Г. не получала от Саргсян М.М. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. По условиям договора квартира продана за 2 500 000 руб. Однако, намерений продавать квартиру у истца не было. В период оформления договора купли-продажи истец была введена в заблуждение бывшим супругом Агабекяном А.Г. о том, что будет оформлен договор залога по его правоотношениям с братом ответчицы. Была сделана доверенность у нотариуса на представителя. Михайлина Т.Г. не понимала значение и смысл подписанного представителем договора, обстоятельств произошедшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года первоначальный иск признан обоснованным, встречный иск отклонен.

Признаны Михайлина Т.Г., несовершеннолетние А. А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и они выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязана Михайлина Т.Г. освободить жилое помещение – квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по пр. <адрес> от принадлежащих ей, несовершеннолетним ответчикам и иным лицам, вещей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Михайлиной Т.Г. на данную квартиру – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика, Михайлина Т.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саргсян М.М., требования Михайлиной Т.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры недействительным, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Саргсян М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец-ответчик Саргсян М.М., третьи лица Агабекян А.Г., Белов А.В., представители УСЗН администрации г. Белгорода, УСЗН администрации Белгородского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец-ответчик была извещена 21 сентября 2021 года, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Белоусова К.И.; третьи лица Агабекян А.Г., Белов А.В. извещались электронными заказными письмами с уведомлением, направленными 21 сентября 2021 года, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается также сведениями сайта «Почта России», Агабекян А.Г. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Гребнева Д.С.; УСЗН администрации г. Белгорода извещено 27 сентября 2021 года; УСЗН администрации Белгородского района извещено 28 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года в Белгородский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом положений частью 3 статьи 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом новых доказательств, поданных на жалобу возражений, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования Саргсян М.М., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик собственником спорной квартиры не является, а регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей в принадлежащей истцу квартире нарушает права последнего как собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 27 июня 2018 года между Михайлиной Т.Г., в интересах которой на основании доверенности действует Белов А.В., именуемый в дальнейшем «Продавец» и Саргсян М.М., именуемая в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2006 года № <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

В пункте 3 договора стороны оценили указанную квартиру в сумме 2 500 000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора объект недвижимости считается переданным Продавцом Покупателю с момента подписания настоящего договора и передаточного акта в соответствии со статьей 556 ГК РФ. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом договора 5 Покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости после государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 7 договора в вышеуказанной квартире не сохраняют право пользования и остаются зарегистрированными по месту жительства следующие граждане: Михайлина Т.Г., <данные изъяты> года рождения, Агабекян А.Г., <данные изъяты> года рождения, А.., <данные изъяты> года рождения, А., <данные изъяты> года рождения. Продавец обязуется снять с регистрационного учета в срок до 27 сентября 2018 года вышеуказанных граждан.

Согласно пункту 10 договора стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В пункте 12 договора указано о том, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Договор купли-продажи подписан Продавцом и Покупателем.

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 5 июля 2018 года (л.д. 6-7 т. 1).

Михайлина Т.Г., несовершеннолетние А. <данные изъяты> года рождения, А. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, проживают в спорном жилом помещении, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Стороны не отрицали факт отсутствия такого соглашения, тогда как только оно сохранило бы за Михайлиной Т.Г. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой при смене ее собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, установив, что проживание, регистрация Михайлиной Т.Г. и ее несовершеннолетних детей по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании ответчиков - Михайлиной Т.Г., А. А. утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании Михайлиной Т.Г. освободить квартиру от вещей.

Отказывая Михайлиной Т.Г. в удовлетворении заявленных ею встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об их недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве довода в подтверждение заявленных требований Михайлина Т.Г. указывала на то обстоятельство, что в момент оформления договора купли-продажи она была введена в заблуждение бывшим супругом Агабекяном А.Г. о том, что на квартиру будет оформлен договор залога по его правоотношениям с братом ответчика. Была оформлена доверенность у нотариуса на представителя Белова А.В., она не понимала значение и смысл подписанного представителем от ее имени договора, обстоятельств произошедшего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в суд Управлением Росреестра по Белгородской области регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что 15 ноября 2006 года Михайлина Т.Г. обратилась о регистрации за ней права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2006 года; имеется нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки от супруга Агабекяна А.Г., брак с которым был заключен <данные изъяты> года (л.д. 47 т. 2).

25 июня 2018 года Михайлиной Т.Г. выдана доверенность (которая не оспорена, недействительной не признана) сроком на один год о поручении Белову А.В. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ, Михайлиной Т.Г. разъяснены и соответствуют намерениям (л.д. 55 т. 2).

В этот же день Агабекян А.Г. дает согласие своей супруге Михайлиной Т.Г. продать квартиру <адрес> на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитую в браке (л.д. 63 т. 2).

Через два дня – 27 июня 2018 года стороны заключают договор купли-продажи, который подписан со стороны продавца Беловым А.В. и покупателем Саргсян М.М. (л.д. 61 т. 2).

Судом установлено, что все документы для продажи, доверенность, согласие супруга для заключения договора купли-продажи Белову А.В. передала Михайлина Т.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что супруги Михайлина Т.Г. и Агабекян А.Г., действовали совместно согласованно при продаже спорной квартиры, осознавали значение своих действий, направленных на распоряжение своим недвижимым имуществом, одобрили действия представителя Белова А.В. Длительное время, более двух лет, юридических действий, направленных на оспаривание договора купли-продажи квартиры не предпринимали. Учитывая, что в момент продажи квартиры супруги находились в браке, они распорядились совместно нажитым имуществом.

Как пояснила истец Михайлина Т.Г. в суде апелляционной инстанции, заключение данного договора в 2018 году было условием партнера мужа по бизнесу, когда они проживали в Московской области.

Судебная коллегия приходит к выводу о последовательности и осознанности решения Михайлиной Т.Г. распорядиться своим имуществом, при этом предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи от 27 июня 2018 года недействительной судом не было установлено. Поскольку дееспособность стороны сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на Михайлиной Т.Г. Вместе с тем Михайлиной Т.Г. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 она, учитывая также наличие высшего образования, заблуждалась относительно природы сделки, что имело место отчуждение имущества, а не договор залога недвижимого имущества.

Из содержания расписки следует, что Саргсян М.М. дала расписку в подтверждение того, что по заключенному договору купли-продажи от 27 июня 2018 года никаких денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не передавала, договор заключен с целью обеспечительных мер (залога) для совместной трудовой деятельности между их мужьями. Цели приобретения права собственности на объект недвижимости не имеет и иметь не будет никогда (л.д. 112 т. 2).

По заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Сергеевой О.В. № 475/10-2 от 15 апреля 2021 года рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Расписка Я, Соргасян Мариам Манвеловна <данные изъяты> г.р. п-т: <данные изъяты> …, на указанный выше объект недвижимости не имею и иметь не буду никогда. 27.06.2018 г. Соргасян М.М.» выполнены не Саргсян Мариам Манвеловной, а другим лицом. Ввиду несопоставимости по графическому содержанию между собой исследуемой подписи с образцами (исследуемая подпись состоит из нечитаемых элементов, а образцы подписи Саргсян М.М. – имеют буквенный состав), невозможно дать заключение по вопросу самой ли Саргсян М.М. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная после рукописных записей расписки.

Как установил суд, невозможность дачи заключения экспертом по вопросу связано с существенным отличием исследуемого образца подписи с подписями Саргсян М.М., представленными на экспертизу.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта составления рукописной расписки, а также подписи под ней, именно Саргсян М.М. Соответственно довод Михайлиной Т.Г. о том, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, в подтверждение чего представила расписку от 27 июня 2018 года, суд обоснованно отклонил, поскольку он своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Утверждения в жалобе о том, что почерковедческая экспертиза не дала однозначных выводов о принадлежности подписи Саргсян М.М. в расписке о неполучении денежных средств по сделке, а суд при принятии решения данный факт во внимание не принял и истолковал неверно, учитывая, что стороной истца относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГГПК РФ, не представлено, отмены решения суда не влекут.

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в соответствии с положениями статей 170, 177 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Михайлиной Т.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности к новому собственнику - к Саргсян М.М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в частности оставил без должной оценки тот факт, что спорный объект был приобретен с использованием средств материнского капитала, отмены решения суда первой инстанции повлечь не могут, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на Михайлину Т.Г. возложена обязанность действовать в интересах детей, как при выполнении обязательства от 23 октября 2013 года оформить спорную квартиру в общую собственность себя и членов своей семьи – супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, так и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в 2018 году, поскольку Михайлина Т.Г. является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей, однако она воспользовалась своими правами по своему усмотрению.

Довод в жалобе на то, что суд не дал должной оценки разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», со ссылкой на то, что факт оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2018 года так и не был подтверждён письменными доказательствами, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, представитель управления соцзащиты, привлеченный к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних ни в одно судебное заседание не явился, а суд не обязал его явкой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик Михайлина Т.Г., как мать несовершеннолетних А. <данные изъяты> года рождения, А.., <данные изъяты> года рождения, в силу статьи 64 СК РФ является их законным представителем и выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года по делу по иску Саргсян Мариам Манвеловны к Михайлиной Татьяне Геннадьевне, несовершеннолетним А., А. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании Михайлиной Татьяны Геннадьевны освободить квартиру от вещей, по встречному иску Михайлиной Татьяны Геннадьевны к Саргсян Мариам Манвеловне о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 года.

Гр. дело № 2-2209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Минасян А.А.,

с участием представителя истца Жучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян А.Г. к ООО «Росгосстрах», Гетману В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> в <адрес> водитель Гетман В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № при движением задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Агабекян А.Г., в результате наезда указанный автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Гетман В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», куда с заявлением обратился Агабекян А.Г. страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 8980руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Агабекян А.Г. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Русская оценка» № стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36681руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате недоплаченной час...

...ти страхового возмещения, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Агабекян А.Г., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 16020руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31944руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст.ст.1072,1079 ГК РФ просит взыскать с виновника Гетмана В.В. ущерб в сумме 11681руб., почтовые расходы в сумме 33,70руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467,24 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000руб.

В судебное заседание истец не вился, обеспечил участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, считает, что ее размер должен быть рассчитан из лимита ответственности страховщика 25000руб., также в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявил о чрезмерно высоком размере стоимости услуг представителя.

Ответчик Гетман В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 указанной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при избрании сторонами упрощенной процедуры получения потерпевшим страховой выплаты (без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции), законодатель ограничивает размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и Шевроле Клан государственный регистрационный знак № случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере и, принадлежащий на праве собственности Агабекян А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату 8980руб., что подтверждается платежным поручением №№, актом о страховом случае №№.

Заявляя требования о взыскании страховой выплаты, истец ссылается на отчет независимой экспертизы ООО «Русская оценка» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36681руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, на который приглашались ответчики. Отчет содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов, а также все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов согласно протоколу № открытого собрания авто-экспертов оценщиков по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства срока эксплуатации ТС от 5 до 15 лет, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ транспортного средства.Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Гетман В.В. не представили суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку страховщик выплатил Агабекян А.Г. 8980руб, то с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 11 ч. 10, 11Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16020руб. (25000-8980).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В силу положений ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ с Гетмана В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 11681руб. (36681-25000).

Поскольку страховая компания в неполном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6655руб., при этом суд считает обоснованными доводы ответчика о расчете неустойки исходя из лимита ответственности страховщика, в данном случае лимит страховщика составляет 25000руб., поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Указанной статьей определено то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть (25000руб. х8,25%/75х242). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 11337,5руб. (16020+6655)х50%..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1740руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 406руб., с ответчика Гетмана В.В. <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1260руб., по оформлению доверенности в сумме 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб., почтовые расходы в сумме 33,7руб.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000руб., несение которых подтверждено договором оказании юридических услуг, актом прием передачи денежных средств, с ООО «Росгоострах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 2900руб., с Гетмана В.В. -2100руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 467,24 руб.. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Агабекян А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агабекян А.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 16020руб., неустойку в размере 6655руб., штраф в размере 11337,5руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 406руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1740руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2900руб.

Взыскать с Гетман В.В. в пользу Агабекян А.Г. в счет возмещения ущерба 11681руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1260руб., по оформлению доверенности 294руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб., почтовые расходы в сумме 33,7руб.. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2100руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 467,24руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-4228/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Агабекян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.02.2013 года Агабекян А.Г. обратился в Национальный Банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 296 983,67 руб. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей (ежемесячный платеж равный 13 591,00 руб., последний платеж 13 471,29 руб.), обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления кредитов.

Дело инициировано иском НБ «ТРАСТ» (ОАО), которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условия предоставления кредита, просит суд взыскать с Агабекян А.Г. задолженность по кредиту в размере 302 049,64 руб. и государственную пошлину в сумме 6220,50 руб. В обоснование ссылаются на то, что взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку оплаты платежей. До настояще...

...го времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство вал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Установлено, что Национальный банк «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам с обеспечением поручительством и без такового.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как предусмотренную ст. 435 ГК РФ оферту заключить с Национальным банком «Траст» (ОАО) кредитный договор и договор банковского счета.

Условиям предоставления и обслуживания кредитов, предусмотренных ст. 438 ГК РФ акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора №, стали действия Национального банка «Траст» (ОАО) по открытию банковского счета № от 11.02.2013 г. с зачислением на этот счет в тот же день суммы кредитного лимита в размере 296 983,67 руб., что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету. Срок пользования кредитом предусмотрен 36 месяцев, под 36,00 % годовых.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашения задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере указанном в графике (ежемесячный платеж равный 13 591,00 руб., последний платеж 13 471,29 руб.).

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления кредитов.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету, историей операций по кредиту и не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и в силу ст. 811 ГК РФ Национальный банк «Траст» (ОАО) вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 21.07.2014 года в размере 302 049,64 руб., из них основной долг – 242 845,06 руб., проценты за пользование кредитом – 45 176,90 руб., плата за пропуск платежей - 9800,00 руб., процентов на просроченный долг в сумме 4227,68 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика 302 049,64 руб. Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6220,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Агабекян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Обязать Агабекян А.Г. выплатить в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 г. в общей сумме 302 049,64 руб. и государственную пошлину в размере 6220,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – М.А. Маликова

Мотивированный текст решения составлен 06.10.2014 года.

Гражданское дело № 2-3292/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца Верховод Р.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Адил Мири-оглы к Агабекян Альберту Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мирзоев А.М. оглы обратился в суд с иском к Агабекян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 680 000 руб., указывая на то, что 31.05.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 680 000 руб. на срок до 28.02.2018 г. без уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Дело инициировано иском Мирзоева А.М. оглы, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Агабекян А.Г. сумму долга по договору займа – 1 680 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины- 16 600 руб.

В судебное заседание истец Мирзоев А.М. оглы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Верховод Р.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Агабекян А.Г. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворени...

...я исковых требований не заявил.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Агабекян А.Г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №1/05/2017, по условиям которого Мирзоев А.М. оглы передал Агабекян А.Г. денежные средства в сумме 1 680 000 рублей на срок по 28.02.2018г., договор займа подписан сторонами.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлен расходный кассовый ордер №49 от 02.06.2017г. о выдаче и получении Агабекян А.Г. суммы займа 1 680 000 руб. по договору займа №1/05/2017г.

В предусмотренный договором срок денежные средства Агабекян А.Г. истцу не были возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1 680 000 руб. материалы дела не содержат.

29.05.2018г. истцом в адрес Агабекян А.Г. отправлено требование о возврате суммы займа. Требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинник договора займа, который не содержит отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 31.05.2017г., суд приходит к выводу о неисполнении Агабекян А.Г. в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования Мирзоева А.М.-оглы о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 680 000 руб., исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа в предусмотренный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о погашения задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены договором займа от 31.05.2017г. и платежными документами о получении Агабекян А.Г. денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с Агабекян А.Г. суммы долга по договору займа №1/05/2017 от 31.05.2017г. в размере 1 680 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 600 руб., факт уплаты которых подвержен платежным поручением №43 от 10.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирзоева Адил Мири-оглы к Агабекян Альберту Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с Агабекян Альберта Геннадьевича в пользу Мирзоева Адил Мири-оглы задолженность по договору займа №1/05/2017 от 31.05.2017г. в размере 1 680 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-3292/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Решение

Именем Российской Федерации

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

с участием представителя истца Крынина Е.А. - Исайчева А.В. (по доверенности от 11 октября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИстокАвто», Агабекян Альберту Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

07 ноября 2008 года между ООО «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. и Крыниным Е.А. заключен договор по приобретению в Японии на аукционе автомобиля.

Дело инициировано иском Крынина Е.А., который, ссылаясь на неисполнение ООО «ИстокАвто» и коммерческого представителя Агабекян А.Г. условий договора, просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «ИстокАвто» и Агабекян А.Г. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебное заседание истец Крынин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя Исайчева А.В., который исковые требования уточнил и просил взыскать уплаченную истцом по договору денежную сумму в рублевом эквиваленте, которая на 18 января 2011 года составляет (информация скрыта), в части взыскания неустойки и компенса...

...ции морального вреда требования поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению, однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «адресат не значится».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает ответчика - ООО «ИстокАвто» извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Агабекян А.Г. в судебное заседание также не явился, судом принимались все меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», хотя исковое заявление с судебной повесткой на подготовку дела к судебному разбирательству ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть был осведомлен о заявленных к нему требованиях, что позволяет суду сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции и злоупотреблении своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, чем добровольно ограничил свое право на участие в судебных заседаниях и представление доказательств в защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело также и в отсутствие ответчика Агабекян А.Г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

07 ноября 2008 года между ООО «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. (агент) и Крыниным Е.А. (принципал) заключен договор по приобретению в Японии на аукционе автомобиля (информация скрыта)

(информация скрыта)

Истцом условия договора выполнены в полном объеме (информация скрыта).

(информация скрыта)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени автомобиль истцу не доставлен. Поскольку доказательств исполнения обязательств агентом по договору в указанной части, а также доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется,требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных им денежных средств подлежат удовлетворению в размере (информация скрыта).

(информация скрыта)

Истец просит взыскать неустойку в размере (информация скрыта), расчет которой приведен в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также законны и обоснованны. Однако на основании ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 указанного закона имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка намного превышает общую цену заказа и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В связи с чем суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

До обращения с иском в суд истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о доставке автомобиля либо о возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 15-21), в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, установленные судом подлежащие взысканию денежные суммы как в пользу потребителя, так и штраф в доход государства, подлежат взысканию только с общества с ограниченной ответственностью «ИстокАвто». В части взыскания денежных средств с Агабекян А.Г. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22 июля 2008 года между ООО «ИстокАвто» и Агабекян А.Г. заключен договор о коммерческом представительстве (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ между ООО «ИстокАвто» (агентом) в лице коммерческого представителя Агабекян А.Г. и Крыниным Е.А. (принципалом) заключен агентский договор, в пункте 1.1 которого указано, что агент действует от имени принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение).

Часть 1 ст. 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В обязанности поверенного входит личное исполнение данного ему поручения (ст. 974 ГК РФ).

Поскольку поверенным в данном случае является ООО «ИстокАвто» как агент по агентскому договору, следовательно, он лично должен исполнить данное ему доверителем поручение. Из спорного договора следует, что обязанности по приобретению в Японии автомобиля взяло на себя именно ООО «ИстокАвто»; коммерческий представитель Агабекян А.Г. выполнял предоставленные ему по договору о коммерческом представительстве функции только по заключению договора, но не по его исполнению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, предусмотренные спорным договором обязательства ООО «ИстокАвто» не исполнило.

Ответчиком ООО «ИстокАвто» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ИстокАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6491 рубль 01 копейка за требование имущественного характера плюс 4000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего в размере 10491 рубль 01 копейка.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крынина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИстокАвто», Агабекян Альберту Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть агентский договор, заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» в лице коммерческого представителя Агабекян Альберта Геннадьевича и Крыниным Евгением Анатольевичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в пользу Крынина Евгения Анатольевича уплаченные по агентскому договору от (дата обезличена) денежные средства по оплате стоимости автомобиля в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИстокАвто» выплатить в пользу муниципального образования - муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И. Лящовская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Агабекян о взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась с требованиями о взыскании с Агабекян недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 819 руб., а также пени за 132 дня просрочки в сумме 1 314.70 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей стать...

...ей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств в период ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику на праве собственности принадлежало 4 транспортных средства марки № гос.регистрационный знак № № гос.регистрационный знак №, № гос.регистрационный знак №, № гос.регистрационный знак №

Инспекцией ФНС России по г.Белгороду налогоплательщику был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление о необходимости уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Поскольку сведений об уплате недоимки административный ответчик не представил, требования административного истца о взыскании недоимки являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанными на положениях ст.75 Налогового кодекса РФ являются и требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с административного ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 494.01 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Инспекции ФНС России по г.Белгороду удовлетворить.

Обязать Агабекян уплатить Инспекции ФНС России по г.Белгороду недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 819 (тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, перечислив денежные средства на №

Обязать Агабекян уплатить Инспекции ФНС России по г.Белгороду пени по транспортному налогу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 70 копеек, перечислив денежные средства на №

Взыскать с Агабекян государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2658/2019

2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Тришина Святослава Сергеевича к ответчикам Агабекяну Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ «Восточный» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство,

по частной жалобе Тришина Святослава Сергеевича

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Тришин С.С. обратился в суд с иском к Агабекян А.Г., ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ «Восточный» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер №., приобретенный Тришиным С.С. у Агабекяна А.Г. 31.03.2015 на основании договора купли-продажи.

Определением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года исковое заявление Тришина С.С. возвращено подателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Тришин С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указав на ошибочность выводов суда первой в части того, что исковое заявле...

...ние может быть рассмотрено Борисовским районным Белгородской области по правилам исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный Тришиным С.С. иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены сведения о времени наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, об органе, наложившем запрет, и месте нахождения арестованного имущества, а из содержания исковых требований следует, что истец заявляет требование о праве собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала, истец Тришин С.С. зарегистрирован по адресу : <адрес>, относящийся к юрисдикции Борисовского районного суда Белгородской области. В исковом заявлении истец указал, что спорный автомобиль находится в его пользовании и храниться по месту его жительства.

Таким образом, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования Тришина С.С. подлежали рассмотрению тем же судом.

Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления искового заявления в Борисовский районный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года о возврате искового заявления Тришин С.С. к Агабекяну Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ «Восточный» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на транспортное средство отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-165/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июля 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Святослава Сергеевича к Агабекян Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ «Восточный» о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тришин С.С. обратился в суд с названным иском. Сослался на то, что 31 марта 2015 года между ним и Агабекяном А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер № Оплата стоимости автомобиля была произведена в день подписания договора купли-продажи автомобиля. При обращении за регистрацией права собственности на указанный автомобиль 6 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного службой судебных приставов, поскольку в отношении Агабекяна А.Г. возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что все обстоятельства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, признать право собственности на автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер №, 1999 года выпуска, и взыскать с Агабекяна А.Г....

... судебные расходы в размере 700 рублей.

Стороны дважды не явилась в судебные заседания, которые назначались на 9 и 19 июля 2019 года. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тришина Святослава Сергеевича к Агабекян Альберту Геннадьевичу, ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО КБ «Восточный» о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья