Агабекян Сильва Оганесовна

26RS0002-01-2021-007052-92 Дело № 2-4922/2021

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агабекян Сильве Оганесовне, Агабекяну Сурену Багратовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 года; взыскать солидарно с ответчика Агабекян С.О., Агабекяна С.Б. задолженность по кредитному договору №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 года в размере 769 802 рубля 39 копеек, из которых: 731 145 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 38 656 рублей 54 копейки - задолженность по неустойки. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 898 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2007 между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) (ПАО) и Агабекяном С.Б. был заключен кредитный договор №00098/19/00084-07, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 147 000 рублей на срок 144 месяца с уплатой процентов в размере 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Агабекян С.О. заключен Договор поручительства № 00098/17/00084-07, по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 147 000 рублей. Пунктом 3.5 кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 224 рубля. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и ин...

...ые суммы, предусмотренные условиями договора направив соответствующие уведомления заемщику и поручителям, однако данные требования оставлены без внимания. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2010 года по кредитному договору с должников взыскана сумма задолженности в размере 2 319 207 рублей 65 копеек. Кредитный договор №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 расторгнут не был, в связи с чем с момента вынесения судебного решения и по настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов в размере 769 802 рубля 39 копеек, из которых: 731 145 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 38 656 рублей 54 копейки - задолженность по неустойки.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агабекян С.О. и Агабекян С.Б. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2007 между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) (ПАО) и Агабекяном С.Б. заключен кредитный договор №00098/19/00084-07, по которому предоставлен кредит в сумме 2 147 000 рублей на срок 144 месяца с уплатой 15 % годовых.

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, с Агабекян С.О. заключен Договор поручительства № 00098/17/00084-07, по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства по кредитному договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, оставленное заемщиком без внимания.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2010 года по кредитному договору №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 года с должников была взыскана сумма задолженности в размере 2 319 207 рублей 65 копеек.

Кредитный договор от 25 мая 2007 расторгнут не был. С момента вынесения судебного решения и по настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов в размере 769 802 рубля 39 копеек, из которых: 731 145 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 38 656 рублей 54 копейки - задолженность по неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Факт заключения кредитного договора ответчиками не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 16 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577622 от 13 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агабекян Сильве Оганесовне, Агабекяну Сурену Багратовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Агабекяном Суреном Багратовичем.

Взыскать с Агабекян Сильвы Оганесовны, Агабекяна Сурена Багратовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00098/19/00084-07 от 25 мая 2007 года в размере 769 802 рубля 39 копеек, из которых: 731 145 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 38 656 рублей 54 копейки - задолженность по неустойки.

Взыскать с Агабекян Сильвы Оганесовны, Агабекяна Сурена Багратовича в пользу Банк ВТБ (ПАО)расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

Судья О.А. Федоров