Мелентьева Ирина Яковлевна

Дело №2-2365/2024

50RS0033-01-2024-002388-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Валентины Ивановны к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Шепелевой Ирине Иннокентьевне, Шепелеву Александру Игоревичу об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2.

ФИО2 принадлежало на праве общей совместной собственности имущество - квартира, общей площадью 52.8 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес>, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. мкр. 2-й, <адрес>.

Указанное имущество было приобретено по договору на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давыдовской сельской администрацией в лице Главы администрации ФИО9 и АО «Давыдово» в лице генерального директора ФИО10 за №.

Другими совместными собственниками на указанную квартиру являются истец Хомякова В.И. и ответчики Шепелева И.И., Шепелев А.И.

Регистрация права общей совместной собственности на квартиру не производилась.

Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 является её мать - Хомякова Валентина Ивановна. ...

...Других наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО2 все заботы по содержанию имущества перешли к истцу, она содержит спорную квартиру, оплачивает коммунальные услуги, проживает в квартире и на момент смерти проживала и была зарегистрирована с дочерью.

При жизни дочери между всеми собственниками спорной квартиры не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 52.8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес>, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. мкр. 2-й, <адрес>, в следующих размерах: Хомякова Валентина Ивановна - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, Шепелева Ирина Иннокентьевна - 1/4 доля, Шепелев Александр Игоревич - 1/4 доля.

Признать за Хомяковой Валентиной Ивановной право собственности на 1/4 долю в квартире общей площадью 52.8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес>, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. мкр. 2-й, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО2

В судебное заседание истец Хомякова В.И. и ее представитель Урденко Т.А. (доверенность л.д. 10) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полностью поддержали заявленные требования (л.д. 52).

Ответчики Администрация Орехово-Зуевского городского округа, Шепелева И.И., Шепелев А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полностью признали заявленные истцом требования (л.д.27, 29, 53).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследство может быть принято двумя способами: наследник признаётся принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Валентины Ивановны (паспорт гражданина РФ серия 4605 №) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ИНН 5034082667 ОГРН 1025004586144), Шепелевой Ирине Иннокентьевне (паспорт гражданина РФ серия 4620 №), Шепелеву Александру Игоревичу (паспорт гражданина РФ серия 4613 №) об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании собственности удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 52.8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес>, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. мкр. 2-й, <адрес>, в следующих размерах: Хомякова Валентина Ивановна - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, Шепелева Ирина Иннокентьевна - 1/4 доля, Шепелев Александр Игоревич - 1/4 доля.

Признать за Хомяковой Валентиной Ивановной право собственности на 1/4 долю в квартире общей площадью 52.8 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес>, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. мкр. 2-й, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Е. Барабанова

№2-494/2020

50RS0033-01-2019-006605-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ЕВ к Парьеву ДА о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокина Е.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя (брат её родного отца) Фокин СА, о чем имеется свидетельство о смерти (актовая запись №). После его смерти, истец, как наследник второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу Лехановой М.Н. с целью открытия наследства, что подтверждается соответствующей справкой (нотариальное дело №). Иных наследников первой и второй очередей по закону у наследодателя не имеется. На момент его смерти наследодателю на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.А. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ранее неизвестному для истца Парьеву Д.А. (ответчик), который в родственных отношениях с наследодателем не состоял, а с его собственных слов является его биологическим сыном без установления отцовства. Однако, расходы на погребение наследодателя и другие ритуальные услуги несла только истица, о чем имеются соответствующие документы. Истец оспаривает составленное наследодателем Фокиным С.А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку считает, что наследодатель составил завещание на крайне невыгодных для себя условиях, так как находился и был вынужден совершить завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Наследодатель Фокин С.А. работал на Люберецком электромеханическом заводе. В период 2016-2017 годов ему задерживали заработную плату, и за указанные годы Фокин С.А. получил заработную плату только в 2018 году. Кроме того, потеряв всю свою семью (мать, отца и двух своих братьев) он с 2012 года (последние 5 лет перед составлением завещания) стал злоупотреблять алкоголем, что подтверждается им самим и отражено в медицинских документах, гдеуказано, что «пациент не скрывает, что злоупотребляет алкоголем». Поступил в больницу с диагнозом «цирроз печени», что по мнению истца свидетельствует о длительной алкогольной зависимости. Ответчик Парьев Д.А., зная наследодателя по работе на указанном заводе, воспользовался алкоголизацией умершего Фо...

...кина С.А., его финансовыми трудностями, и стал оказывать ему финансовую помощь, то есть, как считает истец, поставил Фокина С.А. в имущественную зависимость. Со слов самого Парьева Д.А. материальная помощь Фокину С.А. составила порядка 1000000 рублей, которые Фокин С.А., не имея достаточных средств, не мог возвратить Парьеву Д.А.. Утверждения Парьева Д.А. о том, что он является родным сыном Фокина С.А. голословны. Кроме того, при поступлении в больницу Фокин С.А. в качестве родственников указал только истицу Фокину Е.В., «забыв о родном сыне». Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания Фокин С.А. находился в тяжелом семейно-бытовом и материально-финансовом положении, был зависим от Парьева Д.А., который и предложил ему в качестве возврата долга составить завещание в его пользу. Истец считает также, что при отсутствии указанных обстоятельств никаких разумных оснований для завещания всего своего имущества постороннему лицу у Фокина С.А. не имелось. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд, признать недействительным завещание Фокина СА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Мелентьевой И.Я., в пользу Парьева Д.А., а также признать за Фокиной Е.В. право собственности в порядке наследования на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и её полномочный представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик Парьев Д.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что был знаком примерно с 16 лет с наследодателем Фокиным С.А., который, как сказала ему его мать и сам Фокин С.А., что последний был его биологическим отцом, но отцовство в отношении него не было установлено в предусмотренном законом порядке. С этого времени они стали общаться, сначала Фокин С.А. опекал ответчика, потом ответчик бывал дома у Фокина С.А., ходил с ним на рыбалку, по совету Фокина С.А. ответчик стал работать на Люберецком электромеханическом заводе. В период, когда на заводе не выплачивали заработную плату, ответчик переходил на работу на другое предприятие, но продолжал помогать Фокину С.А. и сначала давал деньги наличными, затем регулярно перечислял денежные средства на карточку Фокина С.А. сам, либо поручал перечислять жене в своё отсутствие в командировке. Ответчик пояснил, что не ждал, что Фокин С.А. вернет ему деньги, а также не знал о сделанном в его пользу завещании, о смерти Фокина С.А. ему сообщила истица, которой он предложил денежные средства на похороны наследодателя.

Нотариусы Леханова М.Н. и Мелентьева И.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фокин СА, что подтверждается свидетельством о смерти (актовая запись о смерти №).

Наследников первой очереди у Фокина С.А. не имеется, поскольку его родители умерли, женат он официально не был, детей у него от официальных браков не было.

Истец Фокина Е.В. приходится племянницей наследодателю Фокину С.А., который приходится родным братом отца истицы, что подтверждено документально.

После смерти Фокина С.А., истец, как наследник второй очереди по праву представления, обратилась к нотариусу Лехановой М.Н. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается соответствующей справкой (нотариальное дело №105/2019).

На день смерти Фокина С.А. наследодателю на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, нотариусом Лехановой М.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Мелентьевой И.Я., согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ранее неизвестному для истца Парьеву Д.А. (ответчику), который в родственных отношениях с наследодателем не состоит.

Истец считает, что наследодатель Фокин С.А. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мелентьевой И.Я., вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.

Истец в качестве таких обстоятельств указывает, что в период 2016-2017 годов наследодателю Фокину С.А. задерживали заработную плату, и за указанные годы Фокин С.А. получил заработную плату только в 2018 году, а именно: ДД.ММ.ГГГГ году ему выплатили выходное пособие и заработную плату в размере 127439 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в счет погашения долга по заработной плате в размере 47988 рублей через Люберецкий отдел судебных приставов. Истец считает, что похоронив всю свою семью (мать, отца и двух своих братьев) Фокин С.А. с 2012 года (последние 5 лет перед составлением завещания) стал злоупотреблять алкоголем, что отражено в медицинских документах, где указано, что «пациент не скрывает, что злоупотребляет алкоголем». Также ему в больнице установили диагноз «цирроз печени», что, по мнению истицы, свидетельствует о длительной алкогольной зависимости. Истец полагает, что ответчик Парьев Д.А., зная о работе Фокина С.А. на указанном заводе, воспользовался алкоголизацией Фокина С.А., его финансовыми трудностями, и стал оказывать ему финансовую помощь, то есть поставил Фокина С.А. в имущественную зависимость. Утверждения Парьева Д.А. о том, что он является родным сыном Фокина С.А. не подтверждены доказательствами. Кроме того, при поступлении в больницу ( перед его смертью) Фокин С.А. в качестве родственников указал только истицу Фокину Е.В., а о сыне ничего не указал. Таким образом, истец полагает, что на момент составления завещания Фокин С.А. находился в тяжелом семейно-бытовом и материально-финансовом положении, был зависим от Парьева Д.А., который и предложил ему в качестве возврата долга составить завещание в его пользу, что при отсутствии указанных обстоятельств никаких разумных оснований для завещания всего своего имущества постороннему лицу у Фокина С.А. не имелось.

Указанные обстоятельства, в части передачи Фокину С.А. денежных средств в период задержки и невыплаты заработной платы ответчик Парьев Д.А. подтвердил. Однако, и истец также пояснила, что и она, и её мать также передавали Фокину С.А. периодически (ежемесячно) денежные средства в период задержки ему заработной платы. При этом обе стороны пояснили, что не надеялись на возврат денежных средств, ввиду отсутствия денежных средств у наследодателя. При этом и стороны по делу, и опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что наследодатель Фокин С..А. по выходным употреблял алкоголь, но при этом работал, не имел задолженности по квартплате в принадлежащей ему квартире. Из предоставленной в суд характеристики с места работы Фокина С.А. усматривается, что он был хорошим специалистом и не нарушал трудовую и иную дисциплину, положительно характеризовался по месту работы.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ ( п.1 ст.1119 ГК РФ ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания ( п.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст.1131 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 Главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела У ГК РФ.( п.20)

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177,178, 179 ГК РФ.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст.56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку завещание является односторонней сделкой, следовательно, лицо, в пользу которого совершается завещание, не является другой стороной в сделке, следовательно, не может сознательно использовать обстоятельства составления завещания в его пользу, в связи с чем, не имеется совокупности указанных признаков, по которым сделка завещания может быть оспорена по мотиву ее кабальности, при этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву, по иным основаниям сделка не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Мелентьевой И.Я., дееспособность завещателя проверена. Законность действий нотариуса истцом не оспаривается, согласно поступившим сведениям на запросы суда, наследодатель не состоял на учете у нарколога и психиатра. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении вследствие стечения тяжелых для наследодателя обстоятельств являются субъективной оценкой истицы жизненной ситуации, в которой находился наследодатель.

Поскольку истицей не доказано недобросовестное поведение ответчика Парьева Д.А., который производил такие же действия- передавал денежные средства Фокину С.А., как и сама истица в трудный для наследодателя период с одним лишь отличием, что ответчик родственником наследодателя не являлся, а истица являлась, а также с учетом предоставленной законом ст.1119 ГК РФ свободы завещания, при отсутствии иных оснований его недействительности, суд приходит к выводу, что иск Фокиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Фокиной ЕВ в иске к Парьеву ДА о признании недействительным завещания Фокина СА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № нотариусом Мелентьевой И.Я., и признании права собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес> <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2-2586/23г.

50RS0033-01-2023-001947-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкиной Татьяны Александровны к администрации Орехово-зуевского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, после его смерти открылось наследственное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50№:118, со служебными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, сельское поселение Дороховское, д. Иванцево, <адрес> земельный участок с кадастровым номером: 50:№:68, по данному адресу. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли вправе общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:№, принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что является наследником по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО5 В связи с тем, что в правоустанавливающих документах имеются не полные данные необходимые для нотариуса, не имею возможности реализовать граджданские права. Ссылаясь на ...

...изложенные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленныенеы требования

Истица их ее представитель Слободняк А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в силу закона, в письменном сообщении просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены в силу закона. В письменном сообщении Титова Я.Е., действующая по надлежащей доверенности от 31.03.2023г. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - ФИО2, после его смерти открылось наследственное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:24:№:118, со служебными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером: 50:№:68, по данному адресу. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50№:68, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли вправе общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:№:118, принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истица является наследником по закону в установленный законом срок обратилась к нотариусу. В настоящее время намерена реализовать свои наследственные права.

Указанные обстоятельства кроме доводов истцов, подтверждены исследованными судом материалами дела: свидетельством о смерти, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о государственной регистраии права, договоро купли-продажи, свидетельством о праве на наследство. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда оснований не имеется, поэтому они принимаются во внимание.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку в данном случае установлено, что истица фактически вступила во владение и управление вышеуказанным наследственным имуществом, продолжает по настоящее время пользоваться наследственным домом и земельным участком, истица несет расходы по их содержанию, следовательно, необходимо признать, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.12,218 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Витушкиной Татьяной Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:118 расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Дороховское, <адрес>.

Признать за Витушкиной Татьяной Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:№:68, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин