Агаев Беглар Агали

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-109/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу Агаева Б.А.о. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Б.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 20.05.2019 года в 21:45:40 по адресу: Костромская область г.Волгореченск ФАД Р-600 Кострома-Иваново 34км 670м, в направлении г.Кострома (57,4527гр.с.ш., 41,1302гр.в.д.) водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агаев Б.А.о. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения (данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34км/ч, двигаясь со скоростью 94км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. Данным постановлением Агаеву Б.А.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Агаев Б.А.о. с постановлением не согласен. В жалобе указал, что в собственности не имел и не имеет автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак №.

Заявитель жалобы Агаев Б.А.о. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомирова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ...

...извещены надлежащим образом (л.д.28,30), заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, как зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Так, из Постановления следует, что материал получен с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1805048, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изначально к административной ответственности за указанное в Постановлении правонарушение был привлечен У. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). У.. постановление обжаловал, указав, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № был продан им ДД.ММ.ГГГГ автосалону ООО «Марка» филиал (,,,), в подтверждение чего приложил копию договора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25 июня 2019 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. было отменено, производство по делу прекращено, материал направлен на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности Агаева Б.А..

По данным регистрационного учета ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У. (л.д.21)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) № снова поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Л., проживающего в (,,,). При этом был выдан дубликат ПТС взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ. (л.д.23)

По запросу суда (л.д.24) ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (,,,) были представлены документы в отношении автомобиля (данные изъяты) №, а именно: копия договора купли-продажи, представленного ДД.ММ.ГГГГ Л. при регистрации транспортного средства; копия ПТС, представленного Л.. (л.д.33-34)

Из договора купли-продажи, заключенного между Л.. и ООО «Марка» филиал (,,,) следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль (данные изъяты) № государственный регистрационный знак №. Реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности Агаеву Б.А.о.. (л.д.33)

Из ПТС № на автомобиль (данные изъяты) № следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был У.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля было ООО «Марка» филиал (,,,); с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Агаев Б.А.о.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Л. (л.д.34)

На основании изложенного прихожу к выводу, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент совершения административного правонарушения, принадлежал на праве собственности Агаеву Б.А.о.. Доказательств обратного заявителем Агаевым Б.А.о. суду не представлено. Поэтому обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. в отношении Агаева Б.А.о. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-107/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу Агаева Б.А.о. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Б.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33:10 по адресу: Костромская область г.Волгореченск ФАД Р-600 Кострома-Иваново 36км 600м, в направлении ул.Энергетиков (57,445гр.с.ш., 41,1597гр.в.д.) водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агаев Б.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения (данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. Данным постановлением Агаеву Б.А.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Агаев Б.А.о. с постановлением не согласен. В жалобе указал, что в собственности не имел и не имеет автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак №.

Заявитель жалобы Агаев Б.А.о. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомирова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ...

...извещены надлежащим образом (л.д.29, 30-31), заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, как зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Так, из Постановления следует, что материал получен с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1805049, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изначально к административной ответственности за указанное в Постановлении правонарушение был привлечен У. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). У.. постановление обжаловал, указав, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № был продан им ДД.ММ.ГГГГ автосалону ООО «Марка» филиал (,,,), в подтверждение чего приложил копию договора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25 июня 2019 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.. было отменено, производство по делу прекращено, материал направлен на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности Агаева Б.А..

По данным регистрационного учета ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У.. (л.д.22)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) № снова поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Л.., проживающего в (,,,). При этом был выдан дубликат ПТС взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ. (л.д.24)

По запросу суда (л.д.25) ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (,,,) были представлены документы в отношении автомобиля (данные изъяты) №, а именно: копия договора купли-продажи, представленного ДД.ММ.ГГГГ Л. при регистрации транспортного средства; копия ПТС, представленного Л.. (л.д.33-34)

Из договора купли-продажи, заключенного между Л.. и ООО «Марка» филиал (,,,) следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль (данные изъяты) № государственный регистрационный знак №. Реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности Агаеву Б.А.о.. (л.д.34)

Из ПТС № на автомобиль (данные изъяты) № следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был У..; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля было ООО «Марка» филиал (,,,); с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Агаев Б.А.о.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Л... (л.д.34оборот)

На основании изложенного прихожу к выводу, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент совершения административного правонарушения, принадлежал на праве собственности Агаеву Б.А.о.. Доказательств обратного заявителем Агаевым Б.А.о. суду не представлено. Поэтому обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. в отношении Агаева Б.А.о. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-108/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу Агаева Б.А.о. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Б.А.о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:54 по адресу: Костромская область г.Волгореченск ФАД Р-600 Кострома-Иваново 36км 600м, в направлении ул.Энергетиков (57,445гр.с.ш., 41,1597гр.в.д.) водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агаев Б.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения (данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38км/ч, двигаясь со скоростью 98км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. Данным постановлением Агаеву Б.А.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Агаев Б.А.о. с постановлением не согласен. В жалобе указал, что в собственности не имел и не имеет автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак №.

Заявитель жалобы Агаев Б.А.о. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомирова Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ...

...извещены надлежащим образом (л.д.25,29), заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) вынесено по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, как зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Так, из Постановления следует, что материал получен с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1805049, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изначально к административной ответственности за указанное в Постановлении правонарушение был привлечен У. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). У.. постановление обжаловал, указав, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № был продан им ДД.ММ.ГГГГ автосалону ООО «Марка» филиал (,,,), в подтверждение чего приложил копию договора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 25 июня 2019 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. было отменено, производство по делу прекращено, материал направлен на новое рассмотрение для привлечения к административной ответственности Агаева Б.А..

По данным регистрационного учета ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У. (л.д.20)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты) № снова поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Л. проживающего в (,,,). При этом был выдан дубликат ПТС взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АВТОВАЗ. (л.д.22)

По запросу суда (л.д.23) ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (,,,) были представлены документы в отношении автомобиля (данные изъяты) №, а именно: копия договора купли-продажи, представленного ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) при регистрации транспортного средства; копия ПТС, представленного Л.. (л.д.31-33)

Из договора купли-продажи, заключенного между Л. и ООО «Марка» филиал (,,,) следует, что Л.. ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль (данные изъяты) № государственный регистрационный знак №. Реализуемый автомобиль принадлежит на праве собственности Агаеву Б.А.о.. (л.д.32)

Из ПТС № на автомобиль (данные изъяты) № следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был У.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля было ООО «Марка» филиал (,,,); с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был Агаев Б.А.о.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Л. (л.д.33)

На основании изложенного прихожу к выводу, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент совершения административного правонарушения, принадлежал на праве собственности Агаеву Б.А.о.. Доказательств обратного заявителем Агаевым Б.А.о. суду не представлено. Поэтому обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. в отношении Агаева Б.А.о. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Агаева Б.А.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова

РЕШЕНИЕ по делу № 12-194/2019

21 августа 2019 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаева Беглар Агали оглы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Упаковой М.О. №... от 04 июля 2019 года Агаев Б.А. подвергнут административному взысканию по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 53 км/ч на 432,97 км М-8 Москва-Архангельск Грязовецкий район Вологодская область.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаев Б.А. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, не являлся.

В судебное заседание Агаев Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на жалобу, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огран...

...ичения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года в 05 час. 56 мин. на 432.97 км М8 Москва-Архангельск Грязовецкий район Вологодская область водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого являлся Агаев Беглар Агали оглы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима транспортным средством <данные изъяты>12.2020 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 июля 2019 года собственник транспортного средства Агаев Б.А. оглы подвергнут административному взысканию по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Агаева Б.А. суд считает правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 указанной статьи.

Довод Агаева Б.А. о том, что в момент совершения правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, суд считает несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании.

В силу статей 218 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 16.01.2015 года являлся У., который прекратил регистрацию в связи с продажей автомобиля ООО «Марка» по договору купли-продажи от 07.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи Агаев Беглар Агали оглы купил у ООО «Марка» указанное выше транспортное средство, автомобиль был передан Агаеву Б.А. по акту приемки-передачи от 13.04.2019 года. 16 июля 2019 года органами ГИБДД в отношении данного автомобиля была осуществлена регистрация снятых с учета транспортных средств на Л., присвоен новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, с 13.04.2019 года по 16.07.2019 года собственником транспортного средства являлся Агаев Б.А.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица Агаевым Б.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева Беглар Агали оглы оставить без изменения, жалобу Агаева Б.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.