Агаев Намик Солтан оглы

31RS0016-01-2023-004099-98 № 2а-3608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя истца Агаева Н.С.- Запорожского Н.С., представителя административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области Дмитриева Е.И.,

в отсутствие: административного истца Агаева Н.С., представителя соответчика УВМ УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаева Намика Солтана оглы к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Агаев Н.С.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу справедливости и принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи, в 2008 году создал семью с гражданкой Российской Федерации Агаевой О.В., у них родились дети: А.Э.к.ДД.ММ.ГГГГ и А.Т. ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Белгородской области.

Административный истец Агаев Н.С.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов пред...

...ставителем по ордеру Запорожским Н.С., который административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске и в письменной позиции Агаева Н.С.о.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Белгородской области Дмитриев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнении указал на пропуск срока на оспаривание решения от 14.01.2019.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом гражданин Республики Азербайджан Агаев Н.С.о., зарегистрирован по адресу Азербайджан г.Баку Московский проспект д.96 кв.68. гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.11.2016 Агаев Н.С.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные в особо крупном размере, организованной группой), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФСИН России в отношении Агаева Н.С.о., являющегося лицом без гражданства, совершившим тяжкое преступление, 03.12.2018 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент принятия данного распоряжения судимость у Агаева Н.С.о. не погашена.

Майором полиции, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД РФ по Белгородской области 14.01.2019 на основании статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет по 07.12.2026.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Перечня).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит отменить вынесенное в отношении него решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при его вынесении не было учтено его семейное положение - истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Агаевой О.В., у них имеются дети: А.Э.к.ДД.ММ.ГГГГ и А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, проживающие на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, на основании которых в отношении Агаева Н.С.о. было принято решение о неразрешении въезда, не являются основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным и его отмене.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Иных, дополнительных, критериев для рассмотрения вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указывалось выше, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2016 установлено, что Агаев Н.С.о. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ УК РФ является тяжким, так как за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. "г" ч. 3. ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. п. 5 п. 1 ст. 7, п. п. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно материалам дела Агаев Н.С.о. не является гражданином Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

На момент принятия УВМ УМВД РФ по Белгородской области решения о не разрешении въезда судимость административного истца за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.193.1 УК РФ не была погашена, судом не снята.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, совершение административным истцом (лицом без гражданства) тяжкого умышленного преступления на территории Российской Федерации, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего гражданину иностранного государства, либо лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено УВМ УМВД РФ по Белгородской области как основание для принятия Решения о неразрешении въезда. Принятие этого решения является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Агаева Н.С.о., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния Агаева Н.С.о. и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Агаев Н.С.о. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с валютными операциями. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Агаева Н.С.о. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Агаева Н.С.о. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь Агаева Н.С.о., судом при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку документальных доказательств в подтверждение даты вручения истцу решения УВМ УМВД РФ по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ от 14.01.2019 не представлено, суд полагает трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения органа государственной власти, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Агаеву Намику Солтану оглы (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 31.07.2023.

Судья

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-98 33а-5771/2023

(2а-3608/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30.11.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаева Н.С.о. к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Агаева Н.С.о.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по Белгородской области и УВМ УМВД России по Белгородской области Дмитриева Е.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, Агаев Н.С.о., гражданин Азербайджанской Республики, был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 193.1 УК Российской Федерации (он вместе с иными лицами, действуя в составе организованной группы, в период с 01.07.2013 по 23.10.2013 умышленно из корыстных побуждений, используя фиктивные организации, совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета компаний нерезидентов на общую сумму 21 148 427,51 долларов США, что в рублем эквиваленте с учетом курса Банка России на даты осуществления переводов составляет 692 636 593,89 руб. и является особо крупным размером, путем предоста...

...вления кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода), в связи с чем осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решением УВМ УМВД России по Белгородской области от 14.01.2019 Агаеву Н.С.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет (по 07.12.2026) на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ), поскольку иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

03.05.2023 Агаев Н.С.о. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным вынесенное в отношении него решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 14.01.2019.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое решение противоречит положениям статей 38, 54, 55 Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990. По мнению заявителя, принятая в отношении него мера ответственности чрезмерно ограничивает его право на уважение частной и семейной жизни и несоразмерна тяжести совершенного им преступления в сфере экономической деятельности, наказание за которое полностью исполнено. Утверждал, что, находясь за пределами Российской Федерации, он будет лишен возможности выполнять свои обязанности родителя, в том числе оказывать финансовую помощь из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций (ограничений на банковские операции, блокировки Swift и прочего), обеспечить детям и супруге возможность получения квалифицированного медицинского и социального обеспечения, в которых они нуждаются или будут нуждаться, принимая во внимание, что супруга не работает и ранее имела онкологическое заболевание.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Агаев Н.С.о. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны УМВД России по Белгородской области поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец Агаев Н.С.о. и его представитель Запорожский Н.С. – посредством направления уведомлений по адресу электронной почты, указанному в административном иске (л.д. 3-5, 120).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Белгородской области в рамках предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных Федеральным законом №114-ФЗ оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации влечет запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию. Суд пришел к выводу, что при принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации Агаев Н.С.о. был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории России. Временные ограничительные меры в отношении административного истца являются соразмерными, необходимыми для обеспечения безопасности государства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Умышленное нарушение иностранным гражданином законодательства страны пребывания подтверждает обоснованность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции исследовал его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Суд первой инстанции проанализировал доводы административного истца с учетом представленных в материалы административного дела доказательств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названной нормой федерального законодательства.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что административный истец, являясь иностранным гражданином, не состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации, заключил брак 18.07.2008 в городе Баку Азербайджанской Республики с гражданкой Украины, впоследствии (в 2014 году) приобретшей гражданство Российской Федерации, имеет несовершеннолетних дочь и сына, родившихся **.**.2008 в городе Москве и **.**.2013 в городе Дубае ОАЭ соответственно. Дочь имеет гражданство Российской Федерации. Документы, подтверждающие приобретение сыном административного истца гражданства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Супруга А.О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Российская Федерация, ***, с 1995 года. Дети обучаются в ГБОУ «***» города Москвы с 08.06.2023 (л.д. 29, 37, 38-39, 40-42, 43-44, 51, 52).

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0607.2016, суд апелляционной инстанции предлагал административному истцу и его представителю представить дополнительные доказательства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Агаева Н.С.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывающие на длительность проживания на территории Российской Федерации, его отношение к уплате российских налогов, наличие у него профессии, постоянного дохода и жилья на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности в период нахождения на территории Российской Федерации, причины, по которым последний до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации, характер его поведения в период отбывания уголовного наказания и после его освобождения из мест лишения свободы.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на невыяснение судом данных обстоятельств, Агаев Н.С.о. не приложил соответствующих доказательств к жалобе и не представил их в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией, а также о том, что его поведение не свидетельствует о явном пренебрежении к законодательству Российской Федерации.

Следует отметить, что административный истец не утратил социальные связи со страной гражданской принадлежности, поскольку неоднократно выезжал в Азербайджанскую Республику, где проживала его мать, умершая **.**.2019.

Доводы в административном исковом заявлении и жалобе о том, что принятие в отношении Агаева Н.С.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, суд первой инстанции правомерно признал неубедительными.

Не споособна повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта ссылка автора жалобы на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Решением Комитета Министров Совета Европы от 16.03.2022 Российская Федерация исключена из Совета Европы 16.03.2022, и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 58 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключение из Совета Европы освобождает Российскую Федерацию от обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею после вступления денонсации в силу (после 16.09.2022).

В любом случае приведенные ранее нормативные положения национального законодательства в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», §38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека также указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», §41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», §39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», §54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», §49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Изложенная позиция в полной мере применима и к вопросу допустимости принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности оспариваемого решения, справедливо указал на совершение умышленного тяжкого преступления. Такое поведение заявителя свидетельствует об очевидном игнорировании положений законодательства страны пребывания. Тот факт что, преступление было совершено в сфере экономической деятельности, а не против личности, в данном случае правового значения не имеет, принимая обстоятельства совершения данного преступления, описанные ранее.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.03.2014 №628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом положений названных ранее правовых актов, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение уголовного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 8 года является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Применение к административному истцу временного ограничения оправданно характером совершенного им противоправного деяния.

Тот факт, что при вынесении решения от 14.01.2019 УВМ УМВД России по Белгородской области не учитывало обстоятельства семейной жизни иностранного гражданина, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения административного дела и признаны не способными повлиять на вывод о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, субъективная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) истолкование положений закона не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.07.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Агаева Н.С.о. к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) о признании незаконным решения от 14.01.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Н.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий

Судьи