Агаев Руслан Алиджан оглы

Дело № 2-3626/2024 (52RS0005-01-2024-001610-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Осиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 31.08.2023г. около 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4 Алиджана оглы. Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является ответчик ФИО1. Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является истец ФИО11. Указанное ДТП произошло по вине водителя, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, по договору ОСАГО, в нарушение ПДД, застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР истец обратился в ООО «Экспертнокриминалистический центр «Истина». В соответствии с Заключением специалиста НОМЕРн от 16.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате ДТП от 31.08.2023г., без учета износа ...

...составила 120 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного Истцу ущерба составляет 123 600 рублей, и которых: 120 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с. 3 000 рублей - стоимость услуг по оценке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворений исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 31.08.2023г. около 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4 Алиджана оглы.

Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является ответчик ФИО1.

Собственником а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР является истец ФИО3 Заид оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР на момент ДТП не была застрахована.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управляла а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР на основании доверенности.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта № 106-23н от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 120 600 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» № 106-23н от 16.10.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 120 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по оценки в размере 3000 руб.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 года по день вынесения решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 года по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО12 (вид на жительство НОМЕР) сумму ущерба в размере 120 600 руб., расходы по оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев жалобу Агаев АР оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности Агаев АР по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 октября 2018 г. Агаев АР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 08 июля 2018 года в 08 часов 00 минут на 907 км федеральной трассы «Кавказ» сотрудниками полиции остановлен водитель Агаев АР Агаев АР, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. *, с оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (ГРЗ) либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Не согласившись с указанным постановлением, Агаев Р.А. подал жалобу в Московский районный суд г.Н.Новгорода, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что номерная рамка не является устройством, а представляет собой переходной конструктивный элемент, состоящий из основы и посадочной поверхности для ГРЗ. Поскольку автомобиль произведен в Японии, на нем места установки ГРЗ предусмотрены для ГРЗ японского образца, который отличается от ГРЗ российского образца. Рамка каких-либо механизмов для управления ею не имеет. Довод мирового судьи о наличии возможности закрепить передний ГРЗ непосредственно на автомобиле без применения рамки не верен и не обоснован, так как форма и конструкция переднего бампера исключают такую возможность. Протокол об административном правонарушении заполнен чернилами разного цвета, что влечет недействительность протокола и свидетельствует о его составлении в разное в...

...ремя. Фотоматериалы не подтверждают его вину. Номерная рамка стала подвижной вследствие действий сотрудников полиции. До этого, она была установлена статично и прямо. Фотографией л.д.7, представленной в деле, и показаниями свидетеля Агаев АР это подтверждается. Действия сотрудников полиции носят незаконный характер, поскольку совершены без его на то согласия и без его участия, в нарушение процедуры, предусмотренной административным законодательством.

В ходе судебного разбирательства по жалобе, Агаев Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено. Агаев Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям Приложения «И» ГОСТа Р 50577-93:

п. И.5. Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры.

В случае несовпадения координат посадочных отверстий регистрационного знака с координатами посадочных отверстий транспортного средства крепление знаков должно осуществляться через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований И.2 - И.4.

В свою очередь пунктами И.2 – И.4 Примечания «И» предусмотрено, что место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

И.3. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

И.4. Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий:

И.4.1. Регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

И.4.2. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.

И.4.3. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Примечание. Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г. № 18, при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2018 года в 08 часов 00 минут на 907 км федеральной трассы «Кавказ» сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен водитель Агаев АР, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. *, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

протоколом об административном правонарушении *** от 08 июля 2018 года (л.д. 4); фотоматериалами (л.д. 6-8).

Данным доказательствам дана мировым судьей надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Агаева Р.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему сотрудником полиции разъяснены.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен разными чернилами, сам по себе не влечет недопустимость данного протокола, не может свидетельствовать о его изготовлении в разное время, данному доводу мировым судьей также дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Действия Агаева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что номерная рамка, установленная на его автомобиле, не является устройством, а представляет собой переходной конструктивный элемент, состоящий из основы и посадочной поверхности для ГЗР, повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не может. В данной части мировым судьей также дана подробная оценка доводам Агаева Р.А., с которой суд, рассматривающий дело по жалобе соглашается.

Фотоматериалы на листах дела 6 и 7 полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что государственным регистрационным знак оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Так, согласно фотоматериалам, к государственному регистрационному знаку крепится устройство, которое позволяет осуществить наклон и выдвижение номерного знака от места его установки.

Статичное и вертикальное крепление к бамперу не обеспечено. Как указано выше в п. и.5. Приложения «И» ГОСТа Р 50577-93 допускается крепление знаков с помощью рамок. Однако в случае несовпадения координат посадочных отверстий регистрационного знака с координатами посадочных отверстий транспортного средства крепление знаков должно осуществляться через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований И.2 - И.4. На фотографии л.д.6 ясно видно, что какие-либо переходные конструктивные элементы, позволяющие удерживать регистрационный знак в перпендикулярном к опорной плоскости транспортного средства положении, отсутствуют, что регистрационному знаку позволяет свободно отклоняться вниз.

Административное наказание назначено Агаеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Агаева Р.А., не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 16 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности Агаева Агаев АР по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Агаева Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Лопатина И.В.