Михайлина Варвара Вадимовна

Дело № 2-3626/2024 (52RS0005-01-2024-001610-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Осиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 31.08.2023г. около 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4 Алиджана оглы. Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является ответчик ФИО1. Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является истец ФИО11. Указанное ДТП произошло по вине водителя, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, по договору ОСАГО, в нарушение ПДД, застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР истец обратился в ООО «Экспертнокриминалистический центр «Истина». В соответствии с Заключением специалиста НОМЕРн от 16.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате ДТП от 31.08.2023г., без учета износа ...

...составила 120 600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного Истцу ущерба составляет 123 600 рублей, и которых: 120 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с. 3 000 рублей - стоимость услуг по оценке.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворений исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 31.08.2023г. около 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО4 Алиджана оглы.

Собственником а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР является ответчик ФИО1.

Собственником а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР является истец ФИО3 Заид оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Ваз 2111 гос.номер НОМЕР принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР на момент ДТП не была застрахована.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП управляла а/м <данные изъяты> гос.номер НОМЕР на основании доверенности.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта № 106-23н от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 120 600 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» № 106-23н от 16.10.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 120 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по оценки в размере 3000 руб.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 года по день вынесения решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 года по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО12 (вид на жительство НОМЕР) сумму ущерба в размере 120 600 руб., расходы по оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года

Дело *

УИК *RS0*-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю. рассмотрев жалобу с дополнением Михайлиной В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Михайлиной В. В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18* Михайлина В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Михайлина В.В. ЧЧ*ММ*ГГ* подала на него жалобу в Сормовский районный суд г. Нижнего Н., в которой утверждала, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали, т.к. она не нарушала Правила дорожного движения.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* данная жалоба передана для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Московский районный суд г. Нижнего Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* Михайлина В.В. подала в Московский районный суд г. Нижнего Н. дополнение к своей жалобе, где ссылается на то, что виновником аварии является не она, а другой водитель Агаев Р.А. оглы, который умышленно причинил вред ее автомобилю.

По ее мнению, инспектор ДПС без выезда на место ДТП не верно оценил ситуацию, не учел наличие фальсифицированного номера у автомобиля, которым управлял Агаев Р.А. оглы, его неадекватное поведение, отсутствие...

... у его автомобиля техосмотра, а также факт совершения Агаевым Р.А. оглы другой аварии ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание Михайлина В.В., потерпевший Агаев Р.А.о, должностное лицо, составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ознакомившись с жалобой и дополнением к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что Михайлина В.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Датсун, государственный регистрационный знак О251УТ152, принадлежащим Шамарычеву В.В., по адресу: *** Н., *** у *** не выполнила требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак К779РР152, под управлением водителя Агаева Р.А. оглы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Михайлиной В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- схемой места ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с фиксацией направления их движения и местом столкновения, с которой Михайлина В.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, без указания каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями Михайлиной В.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которых следует, что она, двигаясь по ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 11 минут по *** г. Нижнего Н. в сторону центра Сормова на перекрестке у ***, на автомобиле марки Датсун, государственный регистрационный знак О251 УТ152, разворачивалась на «зеленый» сигнал светофора и получила удар в правую сторону автомобиля.

- письменными объяснениями Агаева Р.А. оглы, из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 03 минуты он двигался по *** г. Нижнего Н. в крайнем правом ряду в сторону *** на «зеленый» сигнал светофора на автомобиле марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак К779РР152, внезапно увидел перед собой автомобиль марки Датсун, государственный регистрационный знак О251 УТ152, совершающий разворот со встречной полосы движения. Он произвел резкое торможение и звуковой сигнал, однако автомобиль марки Датсун продолжил совершать маневр, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

- фотоматериалом и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, оснований, для признаниях их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, перечисленными доказательствами, должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается вина Михайлиной В.В. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действиям дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Агаев Р.А. оглы не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменного в вину правонарушения, поскольку соответствие действий другого участника дорожно транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Михайлиной В.В.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Михайлиной В.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Михайлиной В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* № УИН 18*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Михайлиной В. В. оставить без изменения, а жалобу Михайлиной В.В. с дополнением от ЧЧ*ММ*ГГ* - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д. Я.Ю.