Фатхулина Юлиана Рашитовна

72RS0026-01-2021-000456-95

Номер дела в суде первой инстанции 2а-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тюменской области в лице представителя Балаж Е.К. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <.......>.

Обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <.......> от 12.02.2021, запросить у взыскателя исполнительный документ - судебный приказ <.......> от 29.07.2020, выданный мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковкого судебного района.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава - исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского обла...

...стного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <.......>, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <.......> привлечении судебного пристава исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 года судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <.......> от 07.10.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа <.......> от 29.07.2020 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 4 402 рубля 25 копеек с Фатхулиной Ю.Р. Указанное постановление и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 17.05.2021 года. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что таковые нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. С учётом исполнения судебного акта в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав – исполнитель Москаленко Д.Н. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <.......> предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе <.......> от 29.07.2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Москаленко Д.Н., представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо Фатхулина Ю.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Фатхулина Ю.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик УФССП России по Тюменской области в лице представителя Балаж Е.К., которая в апелляционной жалобе просит решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный Фонд России и Федеральную налоговую службу. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт, информация о котором содержится в сводке по исполнительному производству. Считает, что судебным приставом были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем нарушение прав и свобод административного истца отсутствует.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Москаленко Д.Н., представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо Фатхулина Ю.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области <.......> от 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании с Фатхуллиной Ю.Р. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 4 402 рубля 25 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку установлено, что местонахождение должника, его имущества установить невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. от 12 февраля 2021 года исполнительное производство <.......> в отношении должника Фатхуллиной Ю.Р. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя, который не принял исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия, а также об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. В качестве способа устранения нарушенных прав суд указал на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <.......>, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества и места жительства должника Фатхуллиной Ю.Р., а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 февраля 2021 года, основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что невозможно установить местонахождение должника Фатхуллиной Ю.Р., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебный пристав-исполнитель не делал, сведения об имуществе должника не выяснял, сведения, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При этом, по адресу: <.......> Фатхулина Ю.Р. получает направленную ей почтовую корреспонденцию.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а соответственно и о наличии оснований для окончания исполнительного производства <.......> и возвращения исполнительного документа взыскателю является необоснованным, нарушающим права ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <.......> ФИО2 Д.Н. от <.......> об окончании исполнительного производства <.......>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно возложена обязанность на начальника ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от <.......>.

Между тем указание в резолютивной части решения на признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству в целом не согласуется с обстоятельствами дела.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, МВД России.

Данных о том, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, сделать запросы в организации, указанные в административном иске, в частности, АО «Реестр», военкоматы, страховые компании, отделы лицензионно-разрешительной работы и другие, в материалы дела не представлено, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя направлять такие запросы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таких данных в резолютивной части решения надлежит указать на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества и места жительства должника Фатхуллиной Ю.Р. по исполнительному производству <.......>.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновление исполнительного производства возможно только в случае наличия у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа, в то время как судебный приказ мирового судьи возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах восстановление прав административного истца возможно посредством принятия судебным приставом-исполнителем мер к возобновлению исполнительного производства, в том числе к истребованию у административного истца подлинника возвращенного ему исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» надлежит возложить на судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии с со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу требований ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные требования в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежат.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Москаленко Д.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества и места жительства должника Фатхулиной Ю.Р., по исполнительному производству <.......>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области от 12 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства <.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <.......> от 12 февраля 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н., старшего судебного пристава Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Миронову Л.В. обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 2а-225/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000456-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 24 июня 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Мироновой Л.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судеб...

...ного района Тюменской области о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Фатхулиной Ю.Р.

Указанное постановление и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что таковые нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

С учётом исполнения судебного акта в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав – исполнитель Москаленко Д.Н. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №//72026-ИП, привлечь судебного пристава исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.6).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Москаленко Д.Н., представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо Фатхулина Ю.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Фатхулина Ю.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в т.ч. организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ярковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Ярковкого судебного района в отношении должника Фатхуллиной Ю.Р. о взыскании задолженности в размере 4 402,25 (л.д. 48-50).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС, Пенсионный фонд, МВД и ГИБДД, банки для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов (л.д.52-56).

Однако место нахождения должника и его имущество не установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств у последнего (л.д.51), что явилось основанием для вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-57).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, указанное постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Между тем, представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятых мерах к установлению места жительства должника, а также невозможности установления местонахождения имущества.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника, запрошены сведения о месте регистрации и последнему месту жительства Фатхулиной Ю.Р.

Также не представлены доказательства невозможности совершения указанных действий судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на установление местонахождения должника и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление места нахождения должника не представлено, следовательно, вывод о невозможности исполнить исполнительный документ является необоснованным, принятое об окончании исполнительного производства решение является преждевременным.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Поскольку требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП Мироновой Л.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Москаленко Д.Н., УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленко Д.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запросить у взыскателя исполнительный документ - судебный приказ № 2-1791/2020/1м от 29.07.2020, выданный мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковкого судебного района.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава - исполнителя Ярковского РОСП Москаленко Д.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>