Сердюк Галина Фридриховна

Судья: Киселева Т.Б.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-4072/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ВЕЛЕС» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования Сердюк Г.Ф., Сердюка М.Ю., Сердюка А.Ю., Ильина В.Ф. - удовлетворены. Взыскана с ОАО «ВЕЛЕС» в пользу Сердюк Г.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «ВЕЛЕС» в пользу Сердюка М.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «ВЕЛЕС» в пользу Сердюка А.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «ВЕЛЕС» в пользу Ильина В.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ...

Показать ещё

...а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ОАО «ВЕЛЕС» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Сердюк Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Сердюк Г.Ф., Сердюк М.Ю., Сердюк А.Ю., Ильин В.Ф обратились в суд с иском к ОАО «ВЕЛЕС», просили, с учетом уточнений, в связи с отказом от исполнения договоров о предоставлении технических условий для обеспечения объекта строительства инженерной инфраструктуры взыскать в пользу каждого денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Сердюка М.Ю. – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Сердюк Г.Ф. – <данные изъяты> рублей, Сердюка М.Ю. – <данные изъяты> рублей, Сердюка А.Ю. – <данные изъяты> рублей, Ильина А.Ф. – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключены договоры о предоставлении технических условий для обеспечения объекта строительства инженерной инфраструктурой. Поскольку договоры ответчиком были заключены с физическими лицами с целью дальнейшего индивидуального строительства, отношения между ними регулируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей». По договорам планировалось вначале получить в пользование земельный участок в Новосибирском или Искитимском районе, с целевым назначением- для жилищного или дачного хозяйства, затем, по примеру п. Светлый, разделить полученный земельный участок на множество участков, после чего проводить за плату технические условия к разделенным участкам за счет граждан, что нашло отражение в п. 1.1. и 1.2. Договора. Во исполнение договора они уплатили ответчику цену договора -по <данные изъяты> рублей каждый. По настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, от исполнения договора ответчик уклоняется. В связи с наличием просрочки исполнения сроков выполнения работ они вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата цены договора, а также взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «ВЕЛЕС», просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик заявлял о том, что срок исковой давности истек в 2011 году, но суд не дал этому заявлению оценки, хотя это является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 19 июля 2008 года, 19 августа 2008 года о предоставлении технических условий для обеспечения объекта строительства инженерной инфраструктуры между ОАО «Велес» и истцами считаются незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров, в связи с чем истцы вправе требовать возврата денежных сумм, полученных ответчиком по вышеуказанным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что требования об оформлении технической документации (п.1.1. договоров) заявлены с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу, что они не основаны на законе, и более того, такие требования истцами не заявлялись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности по исковым требованиям по п. 1.1 договора (данным пунктом предусмотрено в течение одного года с момента подписания договора обеспечение Обществом оформления технической документации по земельному участку) (л.д. 48-51). Заявлений о применении срока исковой давности по иным требованиям от ответчика не поступало.

Вышеуказанному доводу ответчика судом дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении оценки этому доводу противоречат содержанию решения суда.

Каких-либо иных, правовых, доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

При секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Сердюк Г. Ф. и Сердюка М. Ю. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-3» удовлетворить.

Обязать Сердюк Г. Ф. и Сердюка М. Ю. заключить договоры с СНТ «<данные изъяты>» на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в порядке, установленном решением общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сердюк Г. Ф. в пользу СНТ «<данные изъяты>» платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ за 2015-2016гг. в размере 9440 руб., пени в размере 6910 руб., расходы по оплате электроэнергии - 300 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 03 коп., а всего взыскать 20 316 руб. 75 коп.

Взыскать с Сердюка М. Ю. в пользу СНТ «<данные изъяты>» платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ за 2015-2016гг. в размере 10900 руб., пени в размере 7780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 20 коп., а всего взыскать 22 427 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований Сердюк Г.Ф. о взыскании с СНТ «Надежда-3» расходов по оплате юридических ...

Показать ещё

...услуг в размере 7000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Сердюк Г.Ф. и Сердюка М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Надежда-3» обратилось в суд с иском Сердюк Г.Ф., Сердюку М.Ю. о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками садовых земельных участков № и № в СНТ «Надежда-3» <адрес>, а также с 2007 года являлись членами СНТ.

За все годы пребывания в членах СНТ ответчики не оплачивали взносы своевременно, являлись злостными и систематическими неплательщиками взносов и платежей.

Решением общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Г.Ф. исключена из членов СНТ «Надежда-3» на основании п.2.6.3 Устава - «Неуплата (полностью) установленных общим собранием или конференцией уполномоченных членских и целевых взносов, налогов и платежей в течение двух лет подряд».

Ответчик Сердюк М.Ю. исключен из членов СНТ «Надежда-3» решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

СНТ «Надежда-3» на основании собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвердило проект договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами СНТ и ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Надежда-3». Решение об утверждении проекта договора и сам договор были размещены на информационных щитах на территории СНТ «Надежда-3» и были общедоступны для ознакомления, изучения, обжалования. Решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Надежда-3» не обжаловалось, не отменено, не оспорено и имеет действующую юридическую силу.

Текст договора получен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор между СНТ и ответчиками не заключен, что является основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению договора.

Решениями общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены взносы и платежи.

Ответчицей Сердюк Г.Ф. подлежит оплате за 2015-2016 г.г. 9 440 руб., ответчиком Сердюком М.Ю. - 10 900 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины по 3000 рублей - за требование нематериального характера, и за требования имущественного характера с Сердюк Г.Ф. - 400 рублей, с Сердюк М.Ю. - 436 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования.

Истец указал, что Общим собранием членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не являющимися членами СНТ, пользующимися инфраструктурой и услугами в СНТ в полном объеме и не оплативших такие услуги, санкций, аналогичных применяемым к членам СНТ за нарушение сроков внесения взносов и платежей, - пеней в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки платежей.

Оплата таковых платежей и санкций за невнесение платежей за предыдущие периоды пользования инфраструктурой и услугами СНТ признаны собранием дополнительным условиям при заключении договора о пользовании инфраструктурой СНТ.

Ответчикам надлежит выплатить истцу пени за нарушение сроков внесение платежей за 2015и 2016 в размерах, утвержденных собраниями членов СНТ за 2015 и 2016, в соответствии с приложенными расчетами.

Срок завершения внесения взносов и платежей за 2015 г. - ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент - февраль 2017 г. - срок начисления пеней составляет 20 месяцев. Размер пени - 100 %.

Срок завершения внесения взносов и платежей за 2016 г. - ДД.ММ.ГГГГ. Срок начисления пеней на февраль 2017 - 8 месяцев. Размер пеней - 40%.

Кроме того, согласно увеличенных исковых требований с Сердюк Г.Ф. просили взыскать расходы за потреблённую электрическую энергию в размере 300 руб. 72 коп. (л.д.228).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Сердюк Г.Ф. и Сердюк М.Ю. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решения общих собраний членов СНТ не порождают для них правовых последствий.

Взаимоотношения СНТ, как организации выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору и ответчиков, как граждан, действующих в интересах исключительно личных, семейных, домашних нужд подпадают под действие закона «О защите прав потребители», на что указано в Пленуме ВС РФ от 28.06.2012. В нарушение норм материального права, суд применил положения ФЗ №66, не распространяющиеся на взаимоотношения СНТ и ответчиков, не применил положения подраздела 2 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

СНТ «Надежда -3 », для которой заключение договора о пользовании инфраструктурой является обязательным по ФЗ 66 статья 8, получив от ответчиков предложение заключить договор, проигнорировало его, тем самым нарушив требования пункта 2 статьи 445 ГК РФ, и не воспользовалось своим правом, указанным в пункте 1 о передаче разногласий на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения или истечения срока акцепта.

Решение об удовлетворении требования СНТ о принуждении ответчиков к заключению договора противоречит требованиям ст.132 ГПК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ст.446 ГК РФ о сроках урегулированию в судебном порядке, ст.445 ГК РФ о сроках передачи разногласий на рассмотрение суда, ст.10 ГК РФ о последствиях недобросовестного поведения.

Отсутствуют какие-либо доказательства несения СНТ расходов на содержание имущества общего пользования в заявленном размере, отсутствует обоснование необходимости этих расходов.

Отсутствуют доказательства, что всем этим имуществом, на содержание которого СНТ «Надежда-3» якобы потратило заявленные им средства, пользуются ответчики, нет доказательств того, что эти, якобы затраченные средства, привели к обогащению ответчиков в указанном размере.

СНТ действует недобросовестно, начисляя оплату за пользование инфраструктурой за 2015 полностью, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ возможность использования инфраструктуры ответчиками отсутствовала вследствие противоправных действий СНТ по отключению участков ответчиков и невыполнения СНТ решений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов по выбору потребителя. СНТ проигнорировало требования ответчиков о предоставлении реквизитов для безналичной оплаты и при этом требуют с них пени за просрочку платежей.

Договор на пользование инфраструктурой не заключён по вине СНТ, в предоставлении реквизитов для безналичной оплаты ответчикам отказано. Правовые основания, как для начисления пени, так и для произвольного установления размера пени отсутствуют.

Закон не предусматривает оснований для планирования потерь в сетях и взыскания их стоимости с потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания заключить договор подлежит отмене в указанной части и изменению решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, по следующим основаниям.

В силу ст.8 Закона №66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности Сердюк Г.Ф. находится земельный участок № площадью 1007 кв.м., в СНТ «Надежда-3» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.19), Постановлением главы <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность (л.д.23).

Земельный участок № площадью 1200 кв.м., по указанному выше адресу находится в собственности Сердюка М.Ю. (л.д.20, 24).

Ответчики являлись членами СНТ «Надежда-3» с 2007, что подтверждается их заявлениями о принятии в члены СНТ (л.д.21-22).

Решением общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Г.Ф. исключена из членов СНТ, в связи с неуплатой взносов и платежей за участок №ДД.ММ.ГГГГ-2012 (л.д.25).

Сердюк М.Ю. был исключен из членов СНТ «Надежда-3» по тем же основаниям согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Решением общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении размера взносов: 300 руб. за сотку, членский взнос - 500 руб. с члена, взнос на реконструкцию линии электропередач (ЛЭП) - 1000 руб. с владельца электрифицированного участка, взнос за охрану - 700 руб. в год за участок со строением (л.д.47-49).

Согласно решения общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ, были постановлены взносы и платежи на 2016: целевые взносы - 300 руб./сотка, членский - 500 руб. с участка, охранный взнос за участок со строением - 700 руб., дорожный взнос - 500 руб. с члена, владеющего личным автомобильным транспортом (л.д.50-53).

Общим собранием членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не являющимися членами СНТ, пользующимися инфраструктурой и услугами СНТ в полном объеме и не оплативших такие услуги, санкций, аналогичных санкциям, применяемым к членам СНТ за нарушение сроков внесения взносов и платежей - пени в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки платежей. Оплата платежей и санкций (пени) за невнесение платежей за предыдущие периоды признаны собранием дополнительным условием при заключении договора о пользовании инфраструктурой СНТ (л.д.138).

Срок завершения внесения взносов и платежей за 2015 - ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления увеличенных исковых требований - февраль 2017 - срок начисления пени составляет 20 месяцев. Размер пени - 100 %.

Срок завершения внесения взносов и платежей за 2016 - ДД.ММ.ГГГГ. Срок начисления пеней на февраль 2017 - 8 месяцев. Размер пеней - 40 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по платежам и взыскал с Сердюк Г.Ф. в пользу СНТ «Надежда-3» платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ за 2015-2016 в размере 9440 руб., пени в размере 6910 руб., расходы по оплате электроэнергии - 300 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 666 руб. 03 коп., а всего 20 316 руб. 75 коп.

С Сердюка М.Ю. в пользу СНТ «Надежда-3» платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ за 2015-2016 в размере 10900 руб., пени в размере 7780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 747 руб. 20 коп., а всего 22 427 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания задолженности соглашается, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, они обязаны оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем и при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества и они подлежат взысканию.

Однако судебная коллегия считает, что имеются основания к изменению решения суда в части размера взысканных сумм, поскольку суд не учел, что членские книжки ответчиков свидетельствуют об оплате платежей до момента отключения участков ответчиков от водопровода и электроснабжения, подключение к инфраструктуре восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, у Сердюка М.Ю. подключения к электричеству на участке вообще не имеется, а у Сердюк Г.Ф. заключен прямой договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», из членов СНТ они оба исключены

Так же судебная коллегия считает возможным применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку между сторонами имеется несогласованность действий по порядку пользования, взаимные претензии друг к другу и неправомерность действий так же и стороны СНТ, что подтверждается предыдущими судебными решениями /л.д.28-38/.

При указанных обстоятельствах с Сердюк Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2016 подлежат взысканию платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ : в размере 4500 рублей целевой взнос, реконструкция ЛЭП -1000 рублей, охрана 1050 рублей, доплата за электроэнергию 300 рублей 72 коп. по установленным тарифам СНТ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2015-2017 с учетом требований ст.395 ГК РФ и ст.333 ГК РФ в размере 800 рублей, а всего 7650 руб.72 коп.

С Сердюка М.Ю. за площадь 1200 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2016 подлежат взысканию платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ, : 5 400 рублей /целевой взнос/, охрана 900 рублей, дорожный взнос 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2015-2017 с учетом требований ст.395 ГК РФ и ст.333 ГК РФ в размере 800 рублей, а всего 7850 рублей.

Членские взносы по 500 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, т.к. они исключены из членов СНТ.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требований СНТ об обязании ответчиков заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в порядке, установленном решением общего собрания уполномоченных СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части возложения обязанности на ответчиков заключить договор по требованиям СНТ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, но не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз.3 п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, СНТ «Надежда-3» основании собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвердило проект договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Надежда.

Текст договора получен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и 11.08.2015г. ответчики направили в адрес СНТ письмо, содержащее измененный проект договора и требование о предоставлении реквизитов для перечисления безналичной оплаты за текущее пользование общим имуществом, которое получено председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ «Надежда -3 », для которой заключение договора о пользовании инфраструктурой является обязательным по ФЗ 66 статья 8, получив от ответчиков предложение заключить договор, проигнорировало его, тем самым нарушив требования пункта 2 статьи 445 ГК РФ, и не воспользовалось своим правом, указанным в пункте 1 о передаче разногласий на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения или истечения срока акцепта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования СНТ о понуждении к заключению договора об использовании объектов инфраструктуры неправильно применил положения ст. ст. 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами имели место в 2015 году, то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения, и в силу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В связи с этим, а так же с истечением тридцати дней со дня получения извещения о разногласиях и истечения срока для акцепта, с учетом положений ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, ст.445 ГК РФ, СНТ «Надежда-3» не вправе требовать обязать ответчиков заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в судебном порядке по спорному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков заключить с СНТ «Надежда-3» договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в порядке, установленном решением общего собрания уполномоченных СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в иске, что не лишает стороны заключить договор с соблюдением требований закона, а в случае разногласия обратиться в суд в установленные законом сроки.

Поскольку, исковые требования СНТ удовлетворены в части, то подлежит перерасчету и размер госпошлины с ответчиков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований СНТ «Надежда-3» об обязании Сердюк Г. Ф. и Сердюка М. Ю. заключить договоры с СНТ «Надежда-3» на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в порядке, установленном решением общего собрания уполномоченных СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований СНТ «Надежда-3» - отказать.

Изменить решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания платежей, определив ко взысканию платежи за пользование инфраструктурой и ресурсами СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2016г. с пеней : с Сердюк Г. Ф. в пользу СНТ «Надежда-3» 7650 руб.72 коп. и возврат госпошлины 400 рублей, а всего 8050, 72 коп.; с Сердюка М. Ю. в пользу СНТ «Надежда-3» - 7850 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, а всего 8250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Сердюк Г.Ф., Сердюка М.Ю.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть