Агаева Маяханум Исмаиловна

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО9

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО15 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО5, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО7, на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

Х У

1. 113563,92 418343,05

2. 113579,71 418370,56

3. 113573,79 418374,26

4. 113557,97 418346,72

1. 113563,92 418343,05

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что <дата>, между истцом и ФИО1, которая действовала от имени ФИО2, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому в собственность ...

...истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером №, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 216 кв.м. в кадастровом квартале №

В соответствии с решением Дербентского горнарсуда ДАССР от <дата>, между предыдущими собственниками долей в общем праве собственности жилого дома расположенного по адресу: РД <адрес>, сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения, в связи с чем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> предыдущем собственнику ФИО2 принадлежало на праве собственности 1/2 доля домовладения, состоящая из комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от <дата> собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Установленный порядок пользования 1/2 доли домовладения, площадью 43,67 кв.м. расположенного по адресу: РД <адрес>, определенный решением Дербентского городского народного суда ДАССР от <дата>, по настоящее время сохранился.

В частности 1/2 домовладения каждого участника долевой собственности имеет отдельный вход, двор и не имеет общего имущества.

В силу требований ст.252 ГК РФ, для осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее истцу имущество и прекращения права общей долевой собственности на дом ей необходимо заключить с ответчиком соглашение о прекращении права общей долевой собственности.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчики отказываются заключать соглашение, заявляя доводы, не имеющие никакого правового значения.

По этим основаниям истец не может реализовать свои права и произвести раздел жилого дома в досудебном порядке.

Из заключения, специалиста № ФИО13 ООО «Фирма «АСКОМ» от <дата> следует, что 1/2 часть домовладения с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, в виде помещений №-веранда площадью 11,5 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м. и комнаты № площадью 18,7 кв.м. соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО7 <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, признав за ФИО7 <дата> года рождения право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

Х У

1. 113563,92 418343,05

2. 113579,71 418370,56

3. 113573,79 418374,26

4. 113557,97 418346,72

1. 113563,92 418343,05

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений и регистрации в ЕГРН за ФИО7 <дата> года рождения, права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО6, которая действовала от имени ФИО2, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно договору дарения, в собственность истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером №, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>.

В соответствии с решением Дербентского городского народного суда ДАССР от <дата> между предыдущими собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД <адрес>, сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> предыдущему собственнику ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/2 доля домовладения, состоящая из: комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от <дата>, собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

С целью разрешения заявленных истцом требований, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, соответствует критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>, состоящие из комнаты № (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № площадью 13,5 кв.м., комнаты № площадью 18,7 кв.м., критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки не соответствует, поскольку, в том числе, имеется связь через общедомовое имущество – чердак, вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем такого дома. в данном случае земельный участок не имеет координат, не разделен, необходимо изменить вид использования.

При этом, экспертом указано на то, что ? доля указанного домовладения имеет техническую возможность считаться отдельным жилым домом блокированной застройки (л.д. 76-86).

В судебном заседании судебным экспертом ФИО16 подтверждены выводы, содержащиеся в его заключении.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратилась в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (п. 5) части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными.

Таким образом, в силу действующего законодательства раздел жилого дома на жилые дома блокированной застройки возможен при условии автономности эксплуатации образованных зданий.

Согласно заключению экспертизы таких обстоятельств не установлено, такие выводы в заключении судебной экспертизы не содержатся. Как указано выше, из заключения экспертизы следует, что ? доля указанного домовладения имеет техническую возможность считаться отдельным жилым домом блокированной застройки.

Данных о том, что блоки жилого дома эксплуатируются как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки, в заключении экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доли в праве собственности сторон на дом с отдельными входами являются изолированными и имеется техническая возможность превратить под кровельное пространство также в изолированные части, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 ее мать ФИО3 умерла в 2020 году до обращения ФИО7 в суд с настоящим иском, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БД №, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО5 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, и прекращении производства по делу по иску ФИО7 к ФИО3 на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке, площадью 216 кв.м., в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-60/2023 (2-2395/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2022-005826-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 14 апреля 2023 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере Салимовой Е.А., с участием истца Сулейманова Р.К. и его представителя адвоката Рамалдановой Н.Р. (ордер <номер изъят> от 12.12.2022), ответчика Агаевой М.И. и ее представителя адвоката Одиноковой Л.С. (ордер <номер изъят> от 27.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Руслана Камильевича к Агаевой Маяханум Исмаиловне о признании действия Агаевой Маяханум Исмаиловны, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, прилегающего к дому <номер изъят> <адрес изъят>, путем возведения капитальной жилой пристройки, незаконными, и обязании ее освободить земельный участок, снести самовольно возведенную пристройку к <адрес изъят>, и устранить препятствия в пользовании ему жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.К. обратился в суд с иском к Агаевой Маяханум Исмаиловне о признании действия Агаевой Маяханум Исмаиловны, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, прилегающего к дому <номер изъят> <адрес изъят>, путем возведения капитальной жилой пристройки, незаконными, и обязании ее освободить земельный участок, снести самовольно возведенную пристройку к <адрес изъят>, и устранить препятствия в пользовании ему жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Под его квартирой расположена квартира ответчицы. Ответчица произвела самовольный захват земельного участка и возвела пристройку размером около 70-80 кв.м. Крыша пристройки находится на уровне его балконного окна,...

... из-за этого он не может нормально повесить вещи, так как они касаются крыши. Там постоянно собирается мусор, птицы загаживают крышу, и потому возникает неприятный запах, который проникает в квартиру. Кроме того, на крыше постоянно собираются дворовые кошки, гадят, от чего, из-за запаха невозможно открыть окно.

Кроме того, в его квартире постоянно плесень из-за пристройки, которую невозможно вывести, и от этого часто болеют дети.

Данная пристройка загораживает обзор выхода из подъезда, оказываешься на проезжей части, что может привести к несчастному случаю, так как дети постоянно выбегают на улицу, не видя, едет ли машина.

Из-за данной пристройки происходит антисанитария.

Он обращался в различные инстанции города, в том числе в управление архитектуры, которое установило факт самовольного захвата земельного участка и самовольного капитального строительства пристройки. Управлением архитектуры было вынесено в адрес ответчицы представление, демонтировать данное строение в срок до 23.07.2022 года. Данное представление ответчицей выполнено не было. Таким образом, было установлено, что ответчицей самовольно, в отсутствии выданного ей в установленном порядке разрешительной документации произведен захват земельного участка общедомовой территории, и на этом участке возведено капитальное строение - пристройка. Данные действия ответчицы являются грубым нарушением градостроительного и гражданского законодательства, а именно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса и ч.2 ст. 222 ГК РФ.

По итогам проверки начальником отдела по выявлению незаконного строительства 07 июля 2022 года было вынесено предписание <номер изъят>, согласно которого ответчице было предложено снести самовольно возведенное строение в срок до 23.07.2022г.

На строительство жилой пристройки у ответчицы отсутствуют разрешительные документы. Несмотря на требование об устранении допущенных нарушений ответчицей указанные нарушения не были устранены.

Строение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей и построенное без разрешительных документов, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольная постройка, подлежит сносу.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, документом, дающим право на застройку, осуществлять строительство объекта капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации. Требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право застройщику осуществлять строительство, в данном случае, жилой пристройки (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.)

Согласно ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил. Никто такого разрешения на строительство жилой пристройки ответчице не давал.

Истец Сулейманов Р.К. и его представитель адвокат Рамалданова Н.Р. в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Агаева М.И. и ее представитель адвокат Одинокова Л.С. исковые требования Сулейманова Р.К. не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать. Кроме того, просили суд применить сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сулейманов Р.К. является собственником <адрес изъят> общей площадью 34.20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику Агаевой М.И. на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес изъят>, в <адрес изъят> РД.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Агаева М.И. к своей части квартиры возвела пристройку общей площадью 64.74 кв.м., расположенную на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Основанием для предъявления иска Сулеймановым Р.К. явилось нарушение его прав на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, спорным строением.

Согласно Предписанию начальника отдела по выявлению незаконного строительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, Агаевой М.И. самовольно осуществлено строительство объекта капитального строительства (пристройка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома с общей площадью 71 кв.м, находящейся по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства предусмотренного ч.1 ст.51 ГРК РФ и ч.1 ст.222 ГК РФ. Агаевой М.И. предписано демонтировать данное незаконное строение в срок до 23.07.2022.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства, в виде пристройки к квартире, расположенный на земле общего пользования, отвечает признакам самовольной постройки. Каких-либо разрешений на постройку объекта капитального строительства у ответчика нет. Земельный участок площадью 71 кв.м. используется самовольно без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 85 Земельного Кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия Агаевой М.И. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений. Тот факт, что до подачи иска в суд Сулейманов Р.К. не оспаривал возведение спорной пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Агаевой М.И. с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Учитывая, что возведение пристройки Агаевой М.И. свидетельствует о том, что ею была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Агаевой М.И., прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы не только жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, но и муниципального образования городского округа «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Руслана Камильевича к Агаевой Маяханум Исмаиловне удовлетворить.

Признать действия Агаевой Маяханум Исмаиловны, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, прилегающего к дому <номер изъят> <адрес изъят>, путем возведения капитальной жилой пристройки, незаконными.

Обязать Агаеву Маяханум Исмаиловну освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес изъят>, и устранить препятствия в пользовании ему жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Дело № 2-986/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000762-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент 19 апреля 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по иску Казанатовой Мадины Тагировны к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу и Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенный на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Казанатова Мадина Тагировна обратилась в суд с иском к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу и Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенный на земельном участке.

На судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2023 года в 10 часов 45минут, не явились стороны: истец Казанатова М.Т. и ответчики Агаева М.И., Пашаев П.И. и Пашаева П.М.

19 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут на повторное судебное заседание сто...

...роны также не явились.

Надлежащим образом дважды уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания, стороны не явились на судебные заседания, в результате чего, суд считает необходимым оставить исковое заявление Казанатовой Мадины Тагировны к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу и Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенный на земельном участке, без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казанатовой Мадины Тагировны к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу и Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, расположенный на земельном участке, оставить без рассмотрения, разъяснив, что стороны вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 дней.

Определение составлено в совещательной комнате.

Судья М.И. Галимов

Дело №2-2024/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002457-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Казанатовой М.Т., с участием представителя истца по ордеру адвоката Магамедова Р.А., в отсутствие ответчиков Пашаевой П.М., Пашаева П.И., с участием ответчика Агаевой М.И., представителя ответчиков ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Мамедовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2023 по исковому заявлению Казанатовой Мадины Тагировны к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу, Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности Казанатовой Мадины Тагировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05,

УСТАНОВИЛ:

Казанатова М.Т. обратилась в суд с иском к Агаевой М.И., Пашаеву П.И., Пашаевой П.М..

Просит прекратить право общей долевой собственности Казанатовой М.Т., на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., располо...

...женный по адресу: РД, <адрес изъят>, на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

Х У

1. 113563,92 418343,05

2. 113579,71 418370,56

3. 113573,79 418374,26

4. 113557,97 418346,72

1. 113563,92 418343,05

Исковые требования Казанатовой М.Т. мотивированы тем, что 14.06.2018 года, между истцом и Казанатовой Умуханум Имаевны, которая действовала от имени Пашаевой Галимат Ибрагимовны, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому в собственность истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером 05<номер изъят>, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес изъят>.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 216 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят>

В соответствии с решением Дербентского горнарсуда ДАССР от 30.09.1986 года, между предыдущими собственниками долей в общем праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят> сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения, в связи с чем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2021 г. предыдущем собственнику Пашаевой Г.И. принадлежало на праве собственности 1/2 доля домовладения состоящее из комнаты <номер изъят> (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты <номер изъят> площадью 13,5 кв.м., комнаты <номер изъят> площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от 29.03.1986 года собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, являются ответчики Пашаева Патимат Маккаевна, Пашаев Паша Исмаилович и Агаева Маяханум Исмаиловна.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Установленный порядок пользования 1/2 доли домовладения, площадью 43,67 кв.м. расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, определенный решением Дербентского городского народного суда ДАССР от 30.09.1986 года, по настоящее время сохранился.

В частности 1/2 домовладения каждого участника долевой собственности имеет отдельный вход, двор и не имеет общего имущества.

В силу требований ст.252 ГК РФ, для осуществления полного комплекса прав собственника на принадлежащее истцу имущество и прекращения права общей долевой собственности на дом ей необходимо заключить с ответчиком соглашение о прекращении права общей долевой собственности.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчики отказываются заключать соглашение, заявляя доводы, не имеющие никакого правового значения.

По этим основаниям истец не может реализовать свои права и произвести раздел жилого дома в досудебном порядке.

Из заключения, специалиста <номер изъят> ФИО10 ООО «Фирма «АСКОМ» от 07.02.2023 года следует, что 1/2 часть домовладения с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, в виде помещений <номер изъят>-веранда площадью 11,5 кв.м., комната <номер изъят> площадью 13,5 кв.м. и комнаты <номер изъят> площадью 18,7 кв.м. соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

С учетом изложенного просит суд, прекратить право общей долевой собственности Казанатовой Мадины Тагировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> ДАССР на жилой дом, с кадастровым номером 05<номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05.

Истец Казанатова М.Т. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя адвоката Магамедова Р.А.

В судебном заседании представитель истца Казанатовой М.Т. адвокат Магамедов Р.А., просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пашаев П.И. и Пашаева П.М. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

Ответчик Агаева М.И., представитель ответчиков Пашаева П.И. и Агаевой М.И., адвокат Мамедова З.С. возражали удовлетворению исковых требований.

Изложили, что, в спорном домовладении имеется обще домовое имущество в виде чердака, не имеющего перегородку, отделяющую части строений находящихся в собственности сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.06.2018 года между истцом и Казанатовой Умуханум Имаевной, которая действовала от имени Пашаевой Галимат Ибрагимовны был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно договору дарения, в собственность истца поступила доля домовладения, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 43,67 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес изъят>.

В соответствии с решением Дербентского городского народного суда ДАССР от 30.09.1986 года, между предыдущими собственниками долей в общем праве собственности жилого дома расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, сложился соответствующий порядок пользования, в том числе и с оборудованием отдельного входа в выделенные части домостроения.

В соответствии свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2021 года предыдущему собственнику Пашаевой Г.И. принадлежало на праве собственности 1/2 доля домовладения состоящего из: комнаты <номер изъят> (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты № 5 площадью 13,5 кв.м., комнаты <номер изъят> площадью 18,7 кв.м.

В соответствии с решением суда и свидетельством о наследовании по закону от 29.03.1986 года, собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, являются ответчики Пашаева Патимат Маккаевна, Пашаев Паша Исмаилович и Агаева Маяханум Исмаиловна.

Право собственности ответчиков на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, в ЕГРН не зарегистрировано.

Установленный порядок пользования 1/2 доли домовладения, площадью 43,67 кв.м. расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, определенный решением Дербентского городского народного суда ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время сохранился.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С целью разрешения заявленных истцом требований по ходатайству ответчика и её представителя по делу для определения юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, состоящие из комнаты <номер изъят> (веранда) площадью 11,5 кв.м., комнаты <номер изъят> площадью 13,5 кв.м., комнаты <номер изъят> площадью 18,7 кв.м., соответствует критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам блокированной застройки.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и экспертиза, по мнению суда, является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого решения.

В судебном заседании судебным экспертом ФИО14 подтверждены выводы, содержащиеся в его заключении, а также разъяснено, что кровельное пространство между долями спорного жилого дома не разграничено.

Порядок пользования между сторонами спорным домовладением сложился, части строений имеют отдельные входы и ограждены.

Из заключения, специалиста <номер изъят> ФИО10 ООО «Фирма «АСКОМ» от 07.02.2023г. следует, что 1/2 часть домовладения с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, в виде помещений № <номер изъят>-веранда площадью 11,5 кв.м., комната <номер изъят> площадью 13,5 кв.м. и комнаты <номер изъят> площадью 18,7 кв.м. соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Определение понятия «часть жилого дома» в ЖК РФ отсутствует. При этом согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав. ГК РФ также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558).

Таким образом, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений общего пользования.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 (п. 5) части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными.

Таким образом, в силу действующего законодательства раздел жилого дома на жилые дома блокированной застройки возможен при условии автономности эксплуатации образованных зданий, что и было установлено при проведении соответствующего исследования специалистом в своем заключении.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Сохраняет свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в котором, в частности, разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

К доводам представителя ответчика Агаевой М.И. адвоката Мамедовой З.С., о том, что, присутствует наличие общего чердачного пространства, и оно является препятствием для удовлетворения исковых требований Казанатовой М.Т., суд относится критически.

Указанные доводы не основаны как на материалах дела, так и на исследованных в суде доказательствах, поскольку, имеется возможность оборудования под кровельном пространстве перегородок, находящихся в фактическом пользовании сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли в общем праве собственности находящиеся в пользовании и собственности сторон с отдельными входами являются изолированными и имеется возможность превратить под кровельное пространство также в изолированные части.

В соответствии со ст.58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>

Исковые требования Казанатовой Мадины Тагировны к Агаевой Маяханум Исмаиловне, Пашаеву Паше Исмаиловичу, Пашаевой Патимат Маккаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Казанатовой Мадины Тагировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> ДАССР, на жилой дом, с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, признав за Казанатовой Мадиной Тагировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, расположенный на земельном участке площадью 216 кв.м. в соответствии с обозначениями характерных точек границ системы координат МСК-05:

Х У

1. 113563,92 418343,05

2. 113579,71 418370,56

3. 113573,79 418374,26

4. 113557,97 418346,72

1. 113563,92 418343,05

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений и регистрации в ЕГРН за Казанатовой Мадиной Тагировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 43,67 кв.м., расположенный по адресу: РД <адрес изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2023 года, мотивированное решение судом в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов