Агафонцева Ирина Николаевна

УИД 19RS0002-01-2022-00174-90

Дело № 2-1351/2022

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 16.08.2021 № *** возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Черногорска на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведена проверка деятельности администрации г.Черногорска. В результате проверки выявлены нарушения прав собственников жилого дома на безопасные и комфортные условия проживания, а также неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания на территории города. Так, оспариваемым решением межведомственной комиссии от 16.08.2021 *** на основании заключения ООО «Абаканкоммунпроект» принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с необходимостью проведения следующих работ: выполнить ремонт фундаментов в осях А/1-2; выполнить ремонт кровли с выводом стояков канализации, вентиляционных шахт и воздуховодов за пределы чердачного помещения; произвести перекладку поврежденных участков стен; выполнить замену отмостки по периметру здания с утеплением и отделкой цоколя; выполнить замену системы отопления; выполнить замену системы водопровода и канализации; выполнить замену системы электроснабжения; выполнить замену оконных и дверных блоков (в том числе заложенных кирпичом); выполнить отделочные работы. Однако с данным решением не согласны собственники помещений многоквартирного дома, полагают необходимым признание дома а...

...варийным, подлежащим сносу и расселению. Истец просил признать оспариваемое решение межведомственной комиссии незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу инициировать проведение заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г. Черногорска в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования город Черногорск, утвержденным Постановлением администрации г. Черногорска от 06.04.2011 *** для принятия решения об оценке соответствия/несоответствия многоквартирного дома *** установленным требованиям.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абаканкоммунпроект».

Определением суда от 14.07.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Уполномоченный по правам человека в Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора г.Черногорска Фетисова О.Н., настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагала возможным повторное проведение заседания межведомственной комиссии по имеющимся и ранее рассмотренным экспертным заключениям. Дополнительно пояснила, что первоначально было подготовлено заключение ООО «Геопрост», в виду его неполноты ООО «Абаканкоммунпроект» было проведено дополнительное инструментальное обследование жилого дома и подготовлено заключение. После этого прошло около года, однако мероприятия по реконструкции многоквартирного жилого дома не проведены.

Представитель ответчика Губанова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала оспариваемое решение межведомственной комиссии законным и обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение № 47) на основании имеющихся заключений содержащих выводы об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома аварийным. В настоящее время в данном доме запланировано проведение капитального ремонта в соответствии с заключением ООО «Абаканкоммунпроект». Администрацией г.Черногорска внесены изменения в постановление администрации г.Черногорска от 20.04.2020 № 772-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2050 годы)» на территории г.Черногорска на 2021-2023 годы, согласно Приложению № 1 к постановлению срок проведения капитального ремонта многоквартирного дома *** установлен на июнь 2022 – декабрь 2023 годов. Кроме того, администрация г.Черногорска является ненадлежащим ответчиком в состав межведомственной комиссии входят не только работники администрации г.Черногорска, но и должностные лица других ведомств, в компетенцию администрации г.Черногорска не входит решение вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скуратова Г.С., Агафонцева И.Н., полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки заключению ООО «Абаканкоммунпроект» дом находится в аварийном состоянии, в наружных стенах жилых помещений имеются сквозные трещины, высыпается раствор, выкрашивается кирпич, здание находится под уклоном и продолжает разрушаться. Обследование многоквартирного дома проведено ООО «Абаканкоммунпроект» поверхностно без использования необходимого оборудования. С заявлениями о признании принадлежащих им жилых помещений аварийными и непригодными для проживания в межведомственную комиссию они не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абаканкоммунпроект» Данилов С.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2022, пояснил, что основными документами, которым должно соответствовать состояние многоквартирного жилого дома являются ГОСТы. Трещины в стенах – недопустимое нарушение, которое требует срочного устранения. В трещинах обнаружены маяки, если они начинают трескаться, то возможно разрушение стены. Вместе с тем при проведении обследования здания по *** установлено, что маяки целы, здание стабилизировалось, дальнейшего разрушения здания не происходит, имеет место «выпучивание стен», в результате которого происходит выслаевание облицовочного кирпича, существенного наклона здания не обнаружено. При проведении необходимых работ по ремонту стен и фундамента, указанных в заключении ООО «Абаканкоммунпроект», возможна безопасная эксплуатация здания жилого дома. Первоначально необходимо снять аварийность здания, затем привести до нормативного состояния путем проведения капитального ремонта. Первоочередными работами должны быть не ремонт кровли и инженерных систем, а снятие аварийного состояния стен и фундамента здания. При этом оспаривание заключения межведомственной комиссии нецелесообразно, поскольку в случае, если собственники жилых помещений многоквартирного дома обнаружили дальнейшее ухудшение состояния здания они вправе зафиксировать это, проведя соответствующее обследование, что может являться основанием для признания дома аварийным. Также возможно проведение обследования одного жилого помещения на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее Минстрой Хакасии), третье лицо Сиротенко Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 2 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

Частью 4 ст. 15. Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, межведомственная комиссия администрации г.Черногорска не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу абз. 3 п. 7 Положения № 47 именно орган местного самоуправления создает комиссию в установленном им порядке для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. Межведомственная комиссия является коллегиальным органом и не является юридическим лицом.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что администрация г.Черногорска является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Постановлением администрации г.Черногорска от 06.04.2011 № 1185-п в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Комиссия) и Положение о Комиссии.

Согласно п. 4 раздела III Положения о межведомственной комиссии основной задачей Комиссии является рассмотрение вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования город Черногорск и принятие решений в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 5 Положения о Комиссии предусмотрено, что Формой деятельности Комиссии являются заседания. Заседание Комиссии правомочно принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

В соответствии с п. 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. (пункт 34 Положения № 47).

Из содержания п. 42 Положения № 47 следует, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** обращались в межведомственную комиссию о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным. К заявлению приложено техническое заключение *** общества с ограниченной ответственностью «Геопрост» (далее ООО «Геопрост»).

Согласно техническому заключению ООО «Геопрост» *** подготовленному по заказу Агафонцевой И.Н. на основании результатов оценки технического состояния конструкций, учитывая степень влияния повреждений конструкций, установлено, что общежитие, расположенное по адресу: *** непригодно для проживания.

Комиссия приняла решение (заключение) от 10.09.2018 *** о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, предусмотренного п. 46 Положения № 47 в связи с тем, что в представленном заключении специализированной организации указывается, что проведение мероприятий для обеспечения безопасных условий эксплуатации здания и приведение строительных конструкций в работоспособное техническое состояние экономически нецелесообразно, так как стоимость реконструкции обойдется дороже нового строительства. Данная формулировка носит субъективный характер, никаких подтверждающих документов о стоимости реконструкции данного жилого дома не представлено, поэтому оценить экономическую целесообразность не представляется возможным. Также в заключении (приложение № 1) приложен протокол испытаний образцов строительного раствора ***, однако не приложены документы, подтверждающие право проведения данных работ и не предоставлена описательная часть испытаний. Агафонцевой И.Н. рекомендовано представить недостающие документы.

Решением Черногорского городского суда от 29.04.2019 на администрацию г.Черногорска возложена обязанность в срок до 30.09.2019 организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу капительного ремонта облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома ***

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений жилого дома *** от 14.10.2019 по третьему вопросу повестки о необходимости проведения капитального ремонта облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен указанного многоквартирного жилого дома принято решение «против».

19.11.2019 Комиссией принято решение направить запросы в Минстрой Хакасии, ООО «Геопрост» и Ассоциацию саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» с просьбой дать оценку полноте проведенных в ходе обследования мероприятий, предусмотренных ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций строительных зданий и сооружений» и обоснованности выводов, сделанных экспертом ООО «Геопрост».

Минстроем Хакасии был дан ответ об отсутствии у специалистов ведомства полномочий на проверку заключений.

Согласно Акту *** от 14.04.2020 по результатам внеплановой камеральной проверки деятельности ООО «Геопрост» Контрольная комиссия Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» пришла к выводу о том, что техническое обследование и подготовка технического заключения проведены в рамках технического задания и по своему объему и техническому содержанию не противоречат цели и задаче, поставленной заказчиком, и требованиям ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 53778-2010, СП 13-102-2003.

Из указанного акта следует, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ) (указанный ГОСТ действовал до 10.09.2021), обследование технического состояния здания (сооружения) - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности (п. 3.4).

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводится, в том числе, по инициативе собственника объекта (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.17 ГОСТа обследование технического состояния должно проводиться в 3 этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное визуальное обследование, детальное (инструментальное) обследование.

При этом, при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Техническое задание собственника жилого помещения ***, включало виды и объемы работ в рамках предварительного обследования конструкций объекта исследования. Оплата произведена в сумме 25 000 руб. составила 7 % от общей стоимости комплексного обследования.

Таким образом, заключение ООО «Геопрост» составлено в соответствии с требованиями технических стандартов, однако, содержит предварительные результаты, требующие дальнейшей детальной проверки в рамках инструментального обследования.

22.10.2020 Комиссией принято решение (заключение) *** необходимости назначить дополнительное обследование и испытания, результаты которых будут приобщены к документам администрации г.Черногорска, рекомендовано заключить договор на техническое обследование.

В целях установления фактического состояния дома по инициативе администрации г.Черногорска 28.05.2021 муниципальным казенным учреждением «Отделом капитального строительства» с ООО «Абаканкоммунпроект» заключен муниципальный контракт.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении по результатам обследования технического состояния здания (общежития), расположенного по адресу: *** от 01.07.2021 *** общее техническое состояние строительных конструкций жилого здания (общежития), расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул.Горького, 2А, техническое состояние части здания (наружные стены) в осях *** оценивается как аварийное; техническое состояние строительных конструкций остальной части здания оценивается как ограниченно-работоспособное. При оценке технического состояния конструкций по внешним признакам было установлено: снижение несущей способности; снижение эксплуатационных характеристик.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации, восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик здания необходимо выполнить капитальный ремонт, в котором предусмотреть следующие первоочередные мероприятия:

- произвести ограждения здания в местах выпучивания облицовочного слоя кладки с указанием опасной зоны;

- выполнить ремонт фундаментов в осях ***

- выполнить ремонт кровли с выводом стояков канализации, вентиляционных шахт и воздуховодов за пределы чердачного помещения;

- произвести перекладку поврежденных участков стен;

- выполнить замену отмостки по периметру здания с утеплением

и отделкой цоколя;

- выполнить замену системы отопления;

- выполнить замену системы водопровода и канализации;

- выполнить замену системы электроснабжения;

- выполнить замену оконных и дверных блоков (в том числе заложенных кирпичом);

- выполнить отделочные работы.

16.08.2021 комиссией по результатам обследования технического состояния жилого здания (общежития) *** от 01.07.2021 (ООО «Абаканкоммунпроект») принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с необходимостью проведения следующих работ:

- выполнить ремонт фундаментов в осях ***

- выполнить ремонт кровли с выводом стояков канализации, вентиляционных шахт и воздуховодов за пределы чердачного помещения;

- выполнить перекладку поврежденных участков стен;

- выполнить замену отмостки по периметру здания с утеплением

и отделкой цоколя;

- выполнить замену системы отопления;

- выполнить замену системы водопровода и канализации;

- выполнить замену системы электроснабжения;

- выполнить замену оконных и дверных блоков (в том числе заложенных кирпичом);

- выполнить отделочные работы.

К указанному заключению член комиссии – ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее Ропотребнадзор) Проскурина В.В. выразила особое мнение в письменной форме, которое приложено к заключению, о том, что в заключении отсутствует часть о санитарно-эпидемиологическом состоянии данного дома и соответствующее заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в данной области.

Постановлением администрации г.Черногорска от 09.03.2022 внесены изменения в постановление администрации г.Черногорска от 20.04.2020 № 772-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2050 годы)» на территории г.Черногорска на 2021-2023 годы. В отношении многоквартирного дома *** в период с июня 2022 по декабрь 2023 года предусмотрено проведение капитального ремонта крыши и инженерных систем.

Заявляя требования о признании незаконным решения (заключения) межведомственной комиссии от 16.08.2021 № *** и возложении на администрацию г.Черногорска обязанности инициировать проведение межведомственной комиссии по признанию спорного жилого дома для принятия решения об оценке его соответствия или несоответствия установленным требованиям, истец указывает на несогласие собственников жилых помещений данного жилого дома с выводами заключения ООО «Абаканкоммунпроект» и основанном на нем оспариваемом заключении межведомственной комиссии от 16.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом и третьими лицами Скуратовой Г.С., Агафонцевой И.Н., подвергалась сомнению правильность заключения ООО «Абаканкоммунпроект» с целью проверки его соответствия требованиям, предъявляемым к такого вида исследованиям и о правильности содержащихся в нем выводов, требующих специальных познаний, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От ее назначения стороны отказались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заседание межведомственной комиссии проведено в установленном порядке, уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии кворума, с участием, в том числе представителя Роспотребнадзора, оформлено в соответствии с Приложением № 1 к Положению № 47, оспариваемое решение принято большинством голосов.

При этом суд не принимает во внимание особое мнение члена комиссии Проскуриной В.В. об отсутствии в заключении части о санитарно-эпидемиологическом состоянии данного дома и соответствующего заключения эксперта, обладающего специальными знаниями в данной области, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а имеет значение для признания непригодным для проживания конкретного жилого помещения, тогда как с такими заявлениями собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома в комиссию не обращались, предметом рассмотрения комиссии являлся вопрос о признании аварийным многоквартирного дома.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции как было указано выше, в соответствии с п. 34 Положения № 47 является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Вопреки утверждениям третьего лица Агафонцевой Н.И. заключение ООО «Абаканкоммунпроект» не противоречит заключению ООО «Геопрост», а дополняет его в части визуально-инструментального обследования здания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии от 16.08.2021 *** незаконным и возложения на администрацию г.Черногорска обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии для принятия решения о соответствии или несоответствии многоквартирного дома по адресу: *** установленным требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования город Черногорск от 16.08.2021 *** возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

Дело № 2а-61/2023

УИД 19RS0002-01-2022-001749-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска, межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии,

с участием старшего помощника прокурора г.Черногорска Фетисовой О.Н.,

представителя администрации г.Черногорска Губановой С.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2022,

заинтересованных лиц Агафонцевой И.Н., Скуратовой Г.С., Сиротенко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г. Черногорска о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 16.08.2021 № 57, возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Черногорска на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Республике Хакасия в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул. Горького, 2А, проведена проверка деятельности администрации г.Черногорска. В результате проверки выявлены нарушения прав собственников жилого дома на безопасные и комфортные условия проживания, а также неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания на территории города. Так, оспариваемым решением межведомственной комиссии от 16.08.2021 № 57 на основании заключения ООО «Абаканкоммунпроект» принято заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г.Черногорск, ул.Горького, 2А аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с необходимостью проведения следующих работ: выполнить ремонт фундаментов в осях А/1-2; выполнить ремонт кровли с выводом стояков канализации, вентиляционных шахт и воздуховодов за пределы чердачного помещения; произвести перекладку поврежденных участков стен; выполнить замену отмостки по периметру здания с утеплением и отделкой цоколя; выполнить замену системы отопления; выполнить замену системы во...

...допровода и канализации; выполнить замену системы электроснабжения; выполнить замену оконных и дверных блоков (в том числе заложенных кирпичом); выполнить отделочные работы. Однако с данным решением не согласны собственники помещений многоквартирного дома, полагают необходимым признание дома аварийным, подлежащим сносу и расселению. Истец просил признать оспариваемое решение межведомственной комиссии незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу инициировать проведение заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории г. Черногорска в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования город Черногорск, утвержденным Постановлением администрации г. Черногорска от 06.04.2011 № 1185-п для принятия решения об оценке соответствия/несоответствия многоквартирного дома № 2 А по ул. Горького в г. Черногорске установленным требованиям.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Абаканкоммунпроект».

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Черногорска Фетисова О.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст.194 КАС РФ, поскольку решением межведомственной комиссий спорный дом признан аварийным. Отказ от иска подписан и.о. прокурора г.Черногорска Павловой Ю.А.

Представитель административного ответчика администрации г.Черногорска Губанова С.С., заинтересованные лица Агафонцева И.Н., Скуратова Г.С., Сиротенко Ю.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «Абаканкоммунпроект», межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом 05.05.2023 приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, авариным и подлежащим сносу.

На основании указанного решения Постановлением главы г.Черногорска от 15.05.2023 №1151-П многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, признан авариным и подлежащим сносу.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ и.о.прокурора г.Черногорска Павловой Ю.А. от административного иска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска, межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии.

Производство по административному делу по административному иску прокурора города Черногорска Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Черногорска, межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности инициировать проведение заседания межведомственной комиссии, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Бастракова

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-001749-90

Дело 33а-2382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Черногорска об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации города Черногорска

по апелляционному представлению прокурора города Черногорска на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителей административных истцов Фетисовой О.Н., Васильевой Е.В., заинтересованных лиц Скуратовой Г.С., Агафонцевой И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Губановой С.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Черногорска в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к администрации города Черногорска об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации города Черногорска от 16 августа 2021 года № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности инициировать проведение заседания комиссии по указанному выше вопросу в отношении многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что выводы ...

...комиссии не соответствуют фактическому аварийному состоянию дома. Считая решение межведомственной комиссии администрации города Черногорска нарушающим права и законные интересы жителей города Черногорска, просил признать его незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АбаканКоммунПроект».

Суд постановил решение от 22 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением суда не согласился прокурор города Черногорска, подал апелляционное представление, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку решение межведомственной комиссии основано на противоречивых выводах заключений специалистов общества с ограниченной ответственностью «Геопрост» и общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» относительно состояния несущих конструкций.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации города Черногорска Губанова С.С. просила решение суда оставить без изменения.

6 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительного него, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение № 57 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 7 Положения закреплено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Администрация города Черногорска 6 апреля 2011 года приняла Постановление №1185-п, которым создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Комиссия) в составе согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению; принято положение о Комиссии.

Как указано в пунктах 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 52 Положения предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ указывает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку оспариваемое решение принято межведомственной комиссией администрации города Черногорска, то суду необходимо было привлечь её к участию в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 14, статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135 КАС РФ суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Часть 1 статьи 77 КАС РФ определяет, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Поскольку административным истцом представлены доказательства, которые не позволяют сделать однозначный вывод относительно состояния несущих конструкций, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его технического состояния, соответственно, суд в нарушение требований главы 6 КАС РФ не в полном объеме истребовал необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, определить круг участвующих в деле лиц, истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2022 года по настоящему делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Черногорска об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации города Черногорска направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Страхова О.А.

Паксимади Л.М.

Вениченко О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцевой И.Н., Агафонцева И.В., Агафонцева Д.И. к Приволжскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Агафонцева И.Н., Агафонцев И.В. обратились в суд с иском к Приволжскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> народных депутатов <адрес> Агафонцеву И.В. был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. Квартира была предоставлена Агафонцеву И.В. как работнику <адрес> отделения Российской транспортной инспекции, в порядке очередности. Впоследствии Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции было реорганизовано в Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Однако на баланс управления спорная квартира передана не была. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Агафонцев И.В., его сын Агафонцев Д.И. и бывшая супруга Агафонцева И.Н., которые производят оплату за пользование данным жилым помещением по отдельным лицевым счетам, поскольку решением суда лицевые счета были разделены, за Агафонцевым И.В. и Агафонцевым Д.И. закреплена жилая комната площадью ... кв.м (комнат...

...а №), за Агафонцевой И.Н. - жилая комната площадью ... кв.м (комната №). На основании изложенного, истцы просили признать за Агафонцевой И.Н. право собственности комнату № площадью ... кв.м в квартире № д. № по <адрес>, признать за Агафонцевым И.В. право собственности на комнату № площадью ... кв.м в квартире № д. № по <адрес>.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Агафонцев Д.И. (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать за Агафонцевой И.Н., Агафонцевым И.В. и Агафонцевым Д.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Агафонцева И.Н. Агафонцев Д.И. и представитель истцов Агафонцева И.В., Агафонцевой И.Н. - Брянская И.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 14, 15), исковые требования, с учетом их последующего изменения, поддержали в полном объеме.

Истец Агафонцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме (л.д. 54).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ «никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 того же закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, с учетом балконов и лоджий ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, вспомогательной площадью ... кв.м (л.д. 28, 29).

Данное жилое помещение было предоставлено Агафонцеву И.В. на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ от Исполнительного комитета <адрес> народных депутатов <адрес> как работнику <адрес> отделения Российской транспортной инспекции, в порядке очередности, в подтверждение чего был выдан ордер № (л.д. 16).

Указанная квартира была приобретена <адрес> отделением Российской Транспортной инспекции у ... по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передана инспекции (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Агафонцевым И.В. и ЗАО «...» был заключен договор найма жилой комнаты площадью ... кв.м (л.д. 35-37), с Агафонцевой И.Н. - комнаты площадью 10,4 кв.м (л.д. 38-40), расположенной в квартире № д. № по <адрес> (л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в д. № по <адрес> были открыты отдельные лицевые счета посредством закрепления за Агафонцевым И.В. и Агафонцевым Д.И. жилой комнаты площадью ... кв.м, за Агафонцевой И.Н. - комнаты площадью 10,4 кв.м (л.д. 25-26).

Впоследствии в соответствии с указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции было реорганизовано в Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и является его правопреемником (л.д. 22).

Однако спорная квартира не была передана Приволжскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 23, 24).

Данное обстоятельство подтверждается информацией о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, согласно которой собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> является Нижегородское областное отделение Российской транспортной инспекции (л.д. 18), а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Приволжским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 21).

В связи с тем, что собственником спорного жилого помещения числится не существующая организация, правопреемник которой не принял на баланс данную недвижимость, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими <адрес>, тогда как данное положение нарушает их права.

Так, судом установлено, что истцы Агафонцев И.В., Агафонцева И.Н. и Агафонцев Д.И. зарегистрированы и проживают в квартире № д. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В течение длительного периода времени истцы выполняют все обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, пользуются жилым помещением по его назначению, поддерживают его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт.

Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истцов возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 18 закона РСФСР от 4.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.92 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поэтому дальнейшая реорганизация Нижегородского областного отделения Российской транспортной инспекции в Приволжское управление государственного автодорожного надзора и непередача данного имущества муниципалитету, не может и не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования Агафонцевой И.Н., Агафонцева И.В. и Агафонцева Д.И. о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации, являются законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агафонцевой И.Н., Агафонцева И.В. и Агафонцева Д.И. удовлетворить.

Признать за Агафонцевой И.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Агафонцевым И.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Агафонцевым Д.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова