Агафонов Владислав Викторович

78RS0007-01-2020-000589-52 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1079/2020 20 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Колпинское» к Агафонову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры, пеней,

у с т а н о в и л:

СНТ «Колпинское» обратилось в суд с иском к Агафонову В.В., заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с него задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 6 300 рублей за 2019-2020 год, пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 20 782,50 руб. по состоянию на 10.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ, однако он имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, которая подлежит возмещению независимо от членства в товариществе и наличия договоров.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил о рассмотрении в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не пост...

...упало, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Агафонов В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен Агафоновой М.А. (л.д. 13), сведения о данном собственнике отражены в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Агафонову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Агафоновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит названный земельный участок (л.д. 15). В примечании к свидетельству указано, что первоначальные свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2018 Агафонов В.В. составил заявление, в котором указал, что является собственником названного земельного участка, что на 23.01.2010 задолженности по участку не имелось, 16.05.2010 дом на земельном участке сгорел и Агафонов В.В. не пользовался услугами правления СНТ, дорогами, электроэнергией и т.п., заявление о вступлении в члены СНТ не подавал, в связи с чем полагал требования о взыскании с него денежных средств не подлежащими рассмотрению в судебном порядке (л.д. 12).

Как следует из выписки из ЕГРН Агафонов В.В. исполнил требование о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок 12.03.2020 с продажей данного земельного участка ФИО7

При этом согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1.2 Устава СНТ «Колпинское» оно создано гражданами РФ, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, расположенного на земельном участке общей площадью 8,76 га, в том числе земель общего пользования 1,2 га, находящихся в собственности садоводства как юридического лица (в общей совместной собственности членов садоводства) и 7,56 га под садовыми земельными участками членов садоводства по адресу: <адрес> (л.д. 60-71).

Доказательств того, что ответчик является членом СНТ, заключал договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ суду не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Устава СНТ индивидуальные садоводы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством.

Согласно п. 4.5 Устава СНТ к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров членских, целевых и иных взносов и платежей, порядок и сроки их внесения; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как указано истцом, были приняты решения об установлении взносов в следующих размерах: на 2010-2011 год в размере 4 050 руб., на 2011-2012 год в размере 7 600 руб., на 2012-2013 год в размере 19 300 руб., на 2014-2015 год в размере 7 300 руб., на 2014-2015 год в размере 6 800 руб., на 2015-2016 год в размере 7 800 руб., на 2016-2017 год в размере 8 400 руб., на 2017-2018 год в размере 9 300 руб., на 2018-2019 год в размере 9 300 руб. Об этом 07.08.2018 было направлено уведомление собственнику участка 89 с указанием на задолженность, на котором имеется подпись в получении копии 16.08.2018 (л.д. 11). В подтверждение установления данных размеров взносов представлены выписки из протоколов общих собраний членов СНТ (л.д. 18-26). Решением от 07.07.2019 взнос на 2019-2020 год установлен в размере 11 300 руб. (л.д. 27).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На период 2010-2018 годов действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отражена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Кроме того, в названном пункте 2.7 Обзора, утвержденного 02.07.2014, приведена также позиция о том, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с этим сведения об отсутствии дома (дом уничтожен пожаром в 2010 году) на спорном земельном участке правового значения иметь не могут.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, согласно действовавшему регулированию вне зависимости от отсутствия договора собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть освобожден от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

С 01 января 2019 года в силу вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. На основании ч. 2 статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи).

Таким образом, действующим регулированием также установлена обязанность по внесению платы соразмерно членским и целевым взносам.

При уменьшении исковых требований истец указал, что задолженность частично оплачена – полностью за 2010-2018 год, частично за 2019-2020 год. Суду представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 250 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и соглашения ФИО1 с ФИО5 от указанной даты о внесении ею в связи с приобретением и оплатой соответствующего земельного участка сумм долга Агафонова В.В. по взносам в пользу СНТ «Колпинское». Истец просит взыскать 6 300 руб. Таким образом, истец признал частичное исполнение, в том числе третьим лицом, однако, заявляет ко взысканию сумму 6 300 рублей, тогда как внесено 88 250 рублей из 91 150 рублей долга, то есть остаток задолженности за вычетом сумм оплаты составил 2 900 рублей, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично – на сумму 2 900 руб.

Также рассчитаны пени по взносам на 10.02.2020 в размере 20 782,50 руб. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый полный месяц просрочки.

Как указал истец, решением общего собрания от 02.07.2017 установлен срок оплаты взносов до 31 октября текущего года и пени за просрочку оплаты взносов в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный месяц просрочки.

Между тем, суд полагает, что пени, установленные общим собранием, являются обязательными только для членов СНТ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Также ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Статья регламентирует вопросы взносов членов товарищества.

Установленные решениями общих собраний членов СНТ положения об ответственности за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СНТ.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик членом СНТ «Колпинское» не является, положения об ответственности члена товарищества в виде пени за просрочку внесения платежей к ответчику применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов, подлежащих взысканию с Агафонова В.В. в пользу СНТ «Колпинское», необходимо определять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки, заявленного истцом. Так, проценты на сумму взносов за 2010-2011 – 2017-2018 гг в размере 70 550 руб. составят за заявленный период 31.10.2017-10.02.2020 11 873,78 руб.; по взносам 2018-2019 г.г. в размере 9 300 руб. за период с 31.10.2018 по 10.02.2020 проценты составят 866,11 руб.; по взносам 2019-2020 гг. в размере 11 300 руб. за период с 31.10.2019 по 10.02.2020 проценты составят 202,57 руб. Частичная оплата состоялась позднее даты, на которую истец просит взыскать проценты. Общая сумма процентов составляет 12 942,46 руб.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный СНТ «Колпинское» с ИП ФИО6 26.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 13.02.2020, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде за цену 20 000 руб. Также представлено платежное поручение об оплате услуг на указанную сумму.

Частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд (исковое заявление поступило 19.02.2020).

Однако, исковые требования удовлетворены частично, на 93% от обоснованно предъявленной на момент обращения в суд суммы, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и внесения части задолженности после обращения истца в суд подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 281,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Владислава Викторовича в пользу СНТ «Колпинское» задолженность в сумме 2 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 942 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 21 881 рублей 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга может быть подана в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 25.05.2020.

УИД 10RS0013-01-2021-001036-12 Дело №5-411/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н. Антипина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова В.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

Агафонов В.В. хх.хх.хх г. в 14:45 час. на 10 км. + 30 м. автодороги ..., в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем г.р.з. №, собственником которого он является, не обеспечил в пути технически исправное состояние транспортного средства, в связи с чем произошло отсоединение заднего левого колеса, вследствие чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля г.р.з. №, Парыгин В.Г., хх.хх.хх г. рождения, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Агафонов В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично.

Потерпевший Парыгин В.Г. в судебном заседании просил не назначать Агафонову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом ...

...извещен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Определением от хх.хх.хх г. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в отношении Агафонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные материалы дела об административном правонарушении направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Агафонов В.В. постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за управление вышеназванным транспортным средством с неисправными болтами крепления диска.

Факт совершения Агафоновым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; рапортами сотрудников ОМВД России по Прионежскому району; объяснениями Агафонова В.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г. со схемой; заключением эксперта №, согласно которому у Парыгина В.Г. установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области левого глаза; перелом тела 2-го поясничного позвонка - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нахожу, что действия Агафонова В.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитываются характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, имущественное положение, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеназванных обстоятельств считаю возможным назначить Агафонову В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Агафонова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель: Управление Федерального Казначейства по РК (МВД по РК); ИНН 1001041280; КПП 100101001; БИК 018602104; ОКТМО 86636000; кор.счет №40102810945370000073; номер счета получателя платежа 03100643000000010600; наименование банка - отделение - НБ РК; КБК 18811601123010001140; наименование платежа - административный штраф; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Антипина

Дело № 2- 536 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 02 ноября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием ответчика Петрова В.В., ответчика Петровой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Петрову Владимиру Владимировичу, Петровой Ирине Юрьевне, Агафонову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Петрову Владимиру Владимировичу, Петровой Ирине Юрьевне, Агафонову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования мотивировал тем, что <дата> АО «Российский сельскохозяйственный банк», Петров В.В., Петрова И.Ю., Агафонов В.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 800000 руб. на срок по <дата>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 10600,24 рублей. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает неустойку в размере и порядке п. 6.1.1- 6.1.2 Кредитного договора. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, распол...

...оженного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет представителя заемщиков. Ответчики систематически не исполняли свои обязательства перед Истцом, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с этим Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, не позднее <дата>. Требование о досрочном возврате кредита выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составила 847928,13 руб., в том числе основной долг - 785794,79 руб., просроченный основной долг-10311,84 руб., просроченные проценты - 40630,09 руб., неустойка-11191,41 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, кроме этого просит взыскать неустойку по дату фактического полного возврата кредита, при этом за период с <дата> по <дата> в размере: 750 руб. за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом), 1500 руб. за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом), за период с <дата> по дату фактического возврата кредита исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту и/или процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата кредита и/или процентов, обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ним на квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11679,28 руб.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Петрова В.В., Петровой И.Ю., Агафонова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 832549,29 руб., из которых основной долг - 779799,02 руб., просроченный основной долг-16307,61 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 19251,25 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> -17191,41 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата основного долга(в зависимости от того, какая дата наступит ранее) исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты, неустойку за период с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата основного долга(в зависимости от того, какая дата наступит ранее), при этом за период с <дата> по <дата> в размере 750 руб. за первый случай пропуска планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом), 1500 руб. за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом), неустойку за период с <дата> по дату фактического возврата кредита исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту и/или процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата кредита и/или процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве общей совместной собственности Петрову В.В., Петровой И.Ю.: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 838 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №., с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11679,28 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агафонов В.В. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отношении в отсутствие ответчика Агафонова В.В.

В судебном заседании ответчики Петров В.В., Петрова И.Ю. не возражали об удовлетворении исковых требований истца, при этом Петрова И.Ю. суду пояснила, что у них в собственности имеется иное жилое помещение, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, в этом жилом помещении они поставлены на регистрационный учет.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела <дата> АО «Российский сельскохозяйственный банк», Петров В.В., Петрова И.Ю., Агафонов В.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 800000 рублей на срок по <дата> для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже двухквартирного жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

За пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать Банку <данные изъяты> % годовых, (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора и графиком платежей, заемщики погашают кредит и уплачивает проценты ежемесячно, размер платежа 10600,24 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 800000 рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика Петрова В.В. (банковский ордер № от <дата>).

Из исследованных в судебном заседании расчетов следует, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки в возврате кредита и процентов за пользование им, а с <дата> перестали осуществлять платежи в счет погашения задолженности. Так по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет 832549,29 руб., в том числе основной долг -779799,02 руб., просроченный основной долг - 16307,61 руб., проценты за пользование кредитом - 19251,25 руб., неустойка- 17191,41руб. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено в адрес ответчика с требованием об его возврате до <дата>, что подтверждено кассовыми чеками.

Расчеты проверялись судом, ответчиками доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 779799,02 рублей, просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме 16307,61 рублей, а так же на основании ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации просроченных процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором, а именно <данные изъяты>% годовых в сумме 19251,25 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец обращаясь с иском в суд просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в сумме 17191,41 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 6.1.2, 6.1.2.1 кредитного договора предусмотрена неустойка, размер которой определяется следующим образом: в период со дня предоставления по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа(основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.,

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

В соответствии с п 6.1.2.2. кредитного договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 17191,41 рублей. Расчет суммы неустойки проверялся судом, ответчиками доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о несоразмерности исчисленного размера неустойки не заявлено. С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств и исчисленного размера неустойки, суд находит данную неустойку соразмерной наступившим последствиям, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом кроме указанных требований, также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом не только по день обращения с иском в суд, но также с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата основного долга (в зависимости от того, какая дата наступит ранее) исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты. то есть за весь срок действия кредитного договора.

Данные требования истца суд находит обоснованными, так как они в полной мере соответствуют принципу возмездности кредитного обязательства и вытекают из положений ч. 2 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором от <дата> № (ст.4) предусмотрена уплата процентов на весь срок действия обязательства.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец также просил взыскать с ответчика не только неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 17191,41 руб., рассчитанную за период с <дата> по <дата>, но и неустойку за период с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата кредита (в зависимости от того, какая дата наступит ранее), расчет которой полагает необходимым производить:

- за период с <дата> по <дата> в размере 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом), 1500 рублей за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом)

- за период с <дата> по дату фактического возврата кредита исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту и /или процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата кредита и /или процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает и то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки, подлежащий исчислению указанным истцом способом, определен статьей 6 кредитного договора от <дата> №, заключенного между сторонами.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> в общую совместную собственность Петрова В.В. и Петровой И.Ю., приобреталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость имущества определена в п. 4 договора купли-продажи и составляет 950000 рублей за все передаваемое продавцом имущество. Оплата по названному договору в размере 800000 рублей производилась из средств, предоставленных на основании кредитного договора от <дата> №.

В силу п. п. 16 договора купли-продажи от 22 августа 2016 года, ст.77, ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение жилого помещения и земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на эти объекты недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Обременение на жилое помещение в виде залога в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Из положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объектов залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В целях установления рыночной стоимости предметов залога, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения стоимости предмета залога с привлечением оценщика ООО "Центр оценки «Выбор».

Согласно заключения эксперта N 264/10/17, выполненного ООО "<данные изъяты>», рыночная стоимость на день проведения экспертизы залогового имущества составляет 604000 рублей, в т.ч. рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. кв. м, кадастровый №, составляет 332000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 272000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также того, что между истцом и ответчиками соглашения об определении цены заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представлено платежное поручение от <дата> №.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчиков.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела оплачена государственная пошлина в размере 11679,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Между тем, с учетом заявленных требований истца сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 11525,49 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Петрову Владимиру Владимировичу, Петровой Ирине Юрьевне, Агафонову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Петрова Владимира Владимировича, Петровой Ирины Юрьевны, Агафонова Владислава Викторовича задолженность по кредитному договору № от <дата>:

- в сумме 832549,29 руб., из которых:

1) основной долг - 779799,02 руб.;

2) просроченный основной долг -16307,61руб.;

3)проценты за пользование кредитом - 19251,25 руб. за период <дата>. по <дата>.;

3) неустойка в сумме 17191,41 руб. за период с <дата> по <дата>;

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата основного долга (в зависимости от того, какая дата наступит ранее) исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту(основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

- неустойку за период с <дата> по <дата> или по дату фактического полного возврата кредита (в зависимости от того, какая дата наступит ранее), при этом:

- за период с <дата> по <дата> в размере 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом), 1500 рублей за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа(основного долга и/или процентов за пользование кредитом)

- за период с <дата> по дату фактического возврата кредита исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту и /или процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата кредита и /или процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, определенной оценщиком: 217600 рублей Реализацию указанного земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>,кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, определеннойоценщиком: 265600 руб. Реализацию указанного жилого помещения произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Петрова Владимира Владимировича, Петровой Ирины Юрьевны, Агафонова Владислава Викторовича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11525,49 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья