Агафонова Светлана Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4147/2020

(2-13/2020 (2-1554/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Павловны к Хоменко Дмитрию Николаевичу, Кириченко Татьяне Дмитриевне, к кадастровому инженеру Черных Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Кириченко Татьяны Дмитриевны, Хоменко Дмитрия Николаевича к Панфиловой Татьяне Павловне, к кадастровому инженеру Агафоновой Светлане Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы

по апелляционной жалобе Хоменко Дмитрия Николаевича, по апелляционной жалобе Кириченко Татьяны Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Хоменко Д.Н. – Чикшова П.Н., поддержавшего жалобу, Панфиловой Т.П., полагавшей, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Панфилова Т.П. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Хоменко Д.Н., Кириченко Т.Д., кадастровому инженеру Черных А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснов...

...ание иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. (по <данные изъяты> доле каждый). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчики самовольно заняли 8 кв.м принадлежащего ей земельного участка, вырубили малину, черноплодную рябину, спилили яблоню и возвели забор из профлиста, изменив межевую границу. Панфилова Т.П. просила суд обязать Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора от точек н13-н12 и н12-н11, установив забор в ее присутствии по точкам н-13-н3 и т.3-н11, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» (кадастровый инженер Субботин А.); признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., проведенного кадастровым инженером Черных А.Н., недействительными; взыскать с Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. убытки в размере 18 600,46 руб. за причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,02 руб.

Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. предъявили встречный иск, в котором просили признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Панфиловой Т.П., недействительным в части смежной границы с принадлежащим им (Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н.) земельным участком по точкам н1-н2, н-2-н3, н3-н4 согласно межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В.:

н1 Х- 388909,89 У- 1315734,69

н2 Х- 388905,54 У- 1315743,21

н3 Х- 388903,54 У- 1315747,14

н4 Х- 388878,57 У- 1315737,84;

исключить из ГКН сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Панфиловой Т.П., с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н., по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4 согласно межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.А.

н1 Х- 388909,89 У- 1315734,69

н2 Х- 388905,54 У- 1315743,21

н3 Х- 388903,54 У- 1315747,14

н4 Х- 388878,57 У- 1315737,84;

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Панфиловой Т.П. в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой ООО «ГеоГрафика» от 16.09.2019 по точкам н11-н12, н12-н13:

н11 Х- 388901,35 У- 1315746,33

н12 Х- 388902,85 У- 1315743,35

н13 Х- 388905,07 У- 1315744,13.

В обоснование встречных требований Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. указали на то, что межевание участка Панфиловой Н.П. проведено с нарушением закона, поскольку согласования смежной границы участка с ними, как собственниками смежного земельного участка не производилось.

Решением суда постановлено: иск Панфиловой Татьяны Павловны к Хоменко Дмитрию Николаевичу, Кириченко Татьяне Дмитриевне, к кадастровому инженеру Черных Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать Хоменко Дмитрия Николаевича, Кириченко Татьяну Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Панфиловой Татьяной Павловной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора из профлиста в точках н13-н12 и н12-н11 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика».

Взыскать с Хоменко Дмитрия Николаевича, Кириченко Татьяны Дмитриевны в пользу Панфиловой Татьяны Дмитриевны судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1650 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кириченко Татьяны Дмитриевны, Хоменко Дмитрия Николаевича к Панфиловой Татьяне Павловне, к кадастровому инженеру Агафоновой Светлане Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, отказать.

В апелляционных жалобах Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. просят об отмене решения суда первой инстанции<данные изъяты> ссылаясь на нарушения положений материального и процессуального права.

Панфилова Т.П. решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статей 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: - 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 5, часть 7, часть 8 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Панфиловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.31,132,133,177-191).

Границы земельного участка, принадлежащего Панфиловой Т.П., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН на основании межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В. Площадь земельного участка составила 391+ 14 кв.м при юридической - 400 кв.м, границы установлены по фактическому землепользованию, смежная граница между земельными участками сторон при формировании земельного участка Панфиловой Т.П. согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку сведения о почтовом адресе Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано кадастровым инженером в газете муниципального образования Белгородского района «Знамя» №102-103 (15738-15739) от 26.08.2017. Возражений относительно местоположения границ земельного участка в установленный срок не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Суд указал, что при отсутствии возражений Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. относительно местоположения границ земельного участка Панфиловой Т.П. смежная граница между участками сторон, в силу приведенных выше положений закона, признана согласованной. Нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, и судебная коллегия признает этот вывод правильным, что само по себе нарушение процедуры межевания при отсутствии нарушения права собственности Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на земельный участок, не влечет признание такого межевания незаконным.

Доказательств нарушения спорным межеванием прав Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. на пользование принадлежащим им земельным участком, ими не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств в этой части возлагается на них.

При этом доводы Панфиловой Т.П. о том, что Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. заняли 8 кв.м ее земельного участка подтверждены заключением кадастрового инженера Агафоновой С.А. (т.1 л.д.23-32) и проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:16, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., в существующих ограждениях составляет 485 кв.м, фактическая площадь земельного участка № 131 КН:129, принадлежащего Панфиловой Т.П. составляет 386+14 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю (400 кв.м.) и площади, указанной в ЕГРН (391 кв.м).

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, свидетельствах о праве собственности и проектах организации территории СТ. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с КН:16 на границы смежного земельного участка с КН:129, которые в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ были установлены и учтены в ЕГРН на основании межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В. В результате этого часть земельного участка с КН:129 площадью 8 кв.м, ограниченная т.н-13-н12-н11, по которым установлен забор из металлопрофиля, оказалось за его границами. Собственниками земельного участка с КН:16 совершен самозахват части земельного участка с КН6129, ограниченного линиями между точками н13-3-н11-н12-н13.

Суд дал оценку указанному экспертному заключению в своем решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что эксперт Субботин А.Ю. опрошен судом в судебном заседании и выводы экспертного заключения подтвердил.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сведения о которой внесены в государственный реестр, не соответствует границе, которая сложилась на протяжении 15 и более лет, Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. суду не представили. Не представлено ими и доказательств того, что оспариваемое межевание земельного участка Панфиловой Т.П. привело к увеличению площади ее земельного участка за счет их земельного участка.

При этом свидетели Золотухина Н.И. и Волобуева Т.П. подтвердили доводы Панфиловой Т.П. о том, что граница ее земельного участка была прямолинейной, чуть с уклоном, без каких-либо выступов и зигзагов.

Данные обстоятельства подтверждаются также выкопировкой из проекта организации территории коллективного сада «Дзержинец - 82» УВД облисполкома.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, заключение судебной экспертизы в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Панфиловой Т.П. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. При этом удовлетворение иска в этой части исключает возможность удовлетворения встречного иска.

На основании указанных обстоятельств судом постановлено приведенное выше решение, с выводами которого Панфилова Т.П. согласилась.

Доводы апелляционных жалоб Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. выводы решения не опровергают.

Приведенные ими в их апелляционных жалобах мотивы, по которым они не согласны с проведённой по делу судебной экспертизой, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Данных, которые бы указывали на недостаточную ясность или неполному экспертного исследования, Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. не названо. В этой связи их ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Межевой план, на который имеется ссылка в жалобе, а также порядок его составления исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении в совокупности с другими доказательствами по делу. Межевание, проведенное в отношении земельного участка Панфиловой Т.П., и составление межевого плана прав и охраняемых законом интересов Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. не нарушают. В связи с этим оснований к признанию межевания незаконным не имеется.

Ссылку представителя Хоменко Д.Н. о том, что земельный участок Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. с учетом имеющейся погрешности (за ее минусом) уменьшился, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данных, указывающих на то, что земельный участок Панфиловой Т.П. увеличился, не имеется.

Кроме того, не опровергнуты доводы Панфиловой Т.П. о том, что ранее при установлении по фасаду забора, ограждающего земельный участок, который в настоящее время принадлежит Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., его прежние собственники отступили от существующей границы вглубь участка для организации парковки автомобиля. Доказательств того, что граница по фасаду соответствует первичным землеотводным документам, Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. не представлено. Более того, как видно из обстоятельств спора, земельные участки сторон расположены в разных садоводческих товариществах. И это обстоятельство подтверждает доводы Панфиловой Т.П. о том, что эти участки никогда ранее не граничили между собой. Однако границы земельного участка Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. сместились от фасада, в связи с чем тыльная граница этого земельного участка стала граничить с земельным участком Панфиловой Т.П. Эти доводы также не опровергнуты Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д.

Других доводов жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Панфиловой Татьяны Павловны к Хоменко Дмитрию Николаевичу, Кириченко Татьяне Дмитриевне, к кадастровому инженеру Черных Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Кириченко Татьяны Дмитриевны, Хоменко Дмитрия Николаевича к Панфиловой Татьяне Павловне, к кадастровому инженеру Агафоновой Светлане Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3279/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онкоровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агафоновой Светлане Вячеславне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 9 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Агафоновой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 531 455 рублей 59 копеек под 14,90 %/ 29,80 % годовых сроком на 407 дней. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, в результате чего на 7 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 625 252 рубля 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 521 627 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 92 925 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 437 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 297 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1965 рублей 52 копейки. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика Агафоновой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 625 252 рубля 83 копейки, а так...

...же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Агафоновой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 531 455 рублей 59 копеек, под 14,90 % годовых за проведение безналичных операций, под 29,80 % за проведение наличных операций, сроком на 407 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 27 октября 2020 г., на 17 мая 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88 979 рублей 90 копеек.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Исходя из представленных документов свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем на 7 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 625 252 рубля 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 521 627 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 92 925 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 437 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 297 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1965 рублей 52 копейки.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленных расчетах и в истории операций по договору. Данный расчет задолженности судом проверен, и признается верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, как и не указано на это.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 9 452 рубля 53 копейки. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № 844 от 23 мая 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агафоновой Светлане Вячеславне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Светланы Вячеславны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2020 г. в размере 625 252 рубля 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 521 627 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 92 925 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 437 рублей 15 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 297 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1965 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 марта 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Агафонову В.Б., Агафоновой С.В., Рябининой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.09.2006 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Агафоновым В.Б. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1000000 рублей на срок по 28.09.2010 на неотложные нужды с взиманием 17 % годовых. Кредит выдавался в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 28855 рублей. На дату подписания кредитного договора размер последнего платежа устанавливается в размере 28951 руб. 64 коп. Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № и № с Агафановой С.В. и Рябининой Т.С., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от 28.09.2006. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнил частично. С сентября 2010 года заемщик перестал уплачивать платежи, предусмотренные графиком, тем самым нарушил взятые на себя обязательства. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредит...

...ному договору составила 569320 рублей 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 431031 руб. 95 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме 8242 руб. 74 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 111630 руб. 30 коп., штрафы, начисленные на просрочку платежей, в сумме 18412 руб. 93 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893,21 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 563051 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 401034 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 111630 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 31973 руб. 07 коп., задолженность по штрафам за просрочку платежей в сумме 18412 рублей 93 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8893,21 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Агафонов В.Б., Агафонова С.В. и Рябинина Т.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 28.09.2006 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Агафоновым В.Б. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1000000 рублей на срок по 28.09.2010 на неотложные нужды.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем списания банком денежных средств со счета Заемщика №, открытого в подразделении банка, оформившего кредит, на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита единовременно с суммой досрочного погашения платежа заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере 2 процента от каждой суммы досрочного погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 4.1.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 28855 рублей

Согласно п. 4.1.5 кредитного договора последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 28951,64 руб. Размер последнего платежа на дату фактического возврата кредита может отличаться от размера последнего платежа установленного на дату подписания договора сторонами, в случае изменения даты возврата кредита в соответствующим законодательством. Информация о размере последнего платежа на дату фактического возврата кредита может быть предоставлена заемщику при его личном обращении в банк перед внесением последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 565 руб. На дату подписания кредитного договора размер последнего платежа устанавливается в размере 3668,06 руб.

Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком в соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1 кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней начиная с даты ее возникновения, банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержавшее требование банка о досрочном погашении кредита, направляется Заемщику, заказным письмом уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, указанному в п. 10 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банку в соответствии с п. 7.1.10 Договора.

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком Агафоновым В.Б. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 563051 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 401034 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 111630 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 31973 руб. 07 коп., задолженность по штрафам за просрочку платежей в сумме 18412 рублей 93 коп., суд считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № с Агафановой С.В. и Рябининой Т.С., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению кредитного договора № от 28.09.2006.

Согласно п. 3.1 договора поручительства - поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей Агафановой С.В. и Рябининой Т.С. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 8893 руб. 21 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением 19.01.2011 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Агафонова В.Б., Агафоновой С.В. и Рябининой Т.С. в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала, задолженность по кредитному договору № от 28.09.2006 г. в общей суммы 563051 руб. 25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 401034 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 111630 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 31973 руб. 07 коп., задолженность по штрафам за просрочку платежей в сумме 18412 рублей 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8893 руб. 21 коп., а всего 571 944 руб. 46 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья <данные изъяты> О.А. Иванова

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

При секретаре Коротких М.С.

С участием истца (ответчика по встречному иску) Панфиловой Т.П., ответчика (истца по встречному иску) Кириченко Т.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) Хоменко Д.Н. по доверенности Бойко В.А., представителя 3 лица администрации Белгородского района Бердник Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой Татьяны Павловны к Хоменко Дмитрию Николаевичу, Кириченко Татьяне Дмитриевне, к кадастровому инженеру Черных Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Кириченко Татьяны Дмитриевны, Хоменко Дмитрия Николаевича к Панфиловой Татьяне Павловне, к кадастровому инженеру Агафоновой Светлане Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.П. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) являются Хоменко Д.Н. и Кир...

...иченко Т.Д. (по ? доле каждый). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Панфилова Т.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений требований, просила:

- обязать Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора от точек н13-н12 и н12-н11, установив забор в ее присутствии по точкам н-13-н3 и т.3-н11, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» (кадастровый инженер Субботин А.);

-признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., проведенного кадастровым инженером Черных А.Н.;

- взыскать с Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. убытки в размере 18 600,46 руб. за причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,02 руб.

В обоснование иска Панфилова Т.П. указала на самозахват со стороны ответчиков принадлежащего ей земельного участка площадью 8 кв.м., на котором возвели забор из профлиста, тем самым изменили межевую границу. В результате чего нарушены ее права собственника, так же ответчиками был вырублен кустарник малины и черноплодной рябины, повреждена зимняя яблоня, тем самым причинены убытки в размере 18 600 руб., из которых 3 700,46 руб. - расходы за составление заключения кадастровым инженером.

Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнений просили:

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Панфиловой Т.П. недействительным в части смежной границы с принадлежащим им (Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н.) земельным участком по точкам н1-н2, н-2-н3, н3-н4 согласно межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В.:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

- исключить из ГКН сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Панфиловой Т.П. с границей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. по точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4 согласно межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.А.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Н. с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Панфиловой Т.П. в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой ООО «ГеоГрафика» от 16.09.2019 по точкам н11-н12, н12-н13:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В обоснование заявленных требований Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. указали на то, что межевание участка Панфиловой Н.П. проведено с нарушением закона, поскольку согласования смежной границы участка с ними, как собственниками смежного земельного участка не производилось.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Панфилова Т.П. свой иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Хоменко Д.Н., извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Бойко В.А., который иск Панфиловой Т.П. не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Кириченко Т.Д. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Агафонова С.В., Черных А.Н. (кадастровые инженеры) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которые возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель 3 лица - ФГУП «ФКП Росреестра по Белгородской области» извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица администрации Белгородского района при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статей 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон)).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5 Закона).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7Закона).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: - 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8 Закона).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность истцу (ответчику) Панфиловой Т.П. земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а ответчикам (истцам) Хоменко Д.Н., Кириченко Т.Д. земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.31,132,133,177-191).

Из материалов кадастрового дела следует, что границы земельного участка Панфиловой Т.П. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН на основании межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В.

Из межевого плана земельного участка Панфиловой Т.П., следует, что площадь земельного участка составила 391+ 14 кв.м., при юридической 400 кв.м., границы установлены по фактическому землепользованию, смежная граница между земельными участками сторон при формировании земельного участка Панфиловой Т.П. согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку сведения о почтовом адресе истца в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика было опубликовано кадастровым инженером в газете муниципального образования Белгородского района «Знамя» №102-103 (15738-15739) от 26.08.2017.

Возражений относительно границ земельного участка ответчика со стороны истца в установленный срок не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Таким образом, при отсутствии соответствующих возражений ответчиков (истцов по встречному иску) относительно местоположения границ земельного участка Панфиловой Т.П., смежная граница между участками сторон, в силу вышеприведенных положений закона, была признана согласованной, и соответственно, при формировании земельного участка Панфиловой Т.П. нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.

Доводы стороны ответчика (истца) о нарушении процедуры согласования границ, поскольку данные о смежном собственнике имелись в ЕГРН, и акт согласования не подписан ими, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств нарушения прав ответчиков (истцов по встречному иску) на пользование принадлежащим им земельным участком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

В то время, как указанное обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчик (истец) может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков межеванием земельного участка Панфиловой Т.П. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов межевания земельного участка Панфиловой Т.П. не имеется.

В обоснование заявленных требований истец Панфилова Т.П. ссылается на самозахват принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчиков Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. земельного участка.

В подтверждении своих доводов представлено заключение кадастрового инженера Агафоновой С.А., согласно которому забор, принадлежащий ответчикам (истцам) расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику) Панфиловой Т.П., площадь занятия территории земельного участка составляет 8 кв.м. (т.1 л.д.23-32).

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:16, принадлежащего Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., в существующих ограждениях составляет 485 кв.м., фактическая площадь земельного участка № (номер обезличен), принадлежащего истцу Панфиловой Т.П. составляет 386+14 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю (400 кв.м.) и площади, указанной в ЕГРН (391 кв.м.).

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, свидетельствах о праве собственности и проектах организации территории СТ. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с (номер обезличен) на границы смежного земельного участка с (номер обезличен), которые в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ были установлены и учтены в ЕГРН на основании межевого плана от 22.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой С.В. В результате этого часть земельного участка с (номер обезличен) площадью 8 кв.м., ограниченная (номер обезличен), по которым установлен забор из металлопрофиля, оказалось за его границами.

Собственниками земельного участка с (номер обезличен) совершен самозахват части земельного участка с (номер обезличен), ограниченного линиями между точками н13-3-н11-н12-н13.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в рамках рассмотрения дела, составлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения последовательны и мотивированны, изложены в ясной и понятной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. подтвердил в судебном заседании выводы заключения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сведения о которой внесены в государственный реестр, не соответствует границе, которая сложилась на протяжении 15 и более лет суду стороной ответчиком (истцом) не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20., ФИО21., подтвердили в судебном заседании, что граница земельного участка Панфиловой Т.П. была прямолинейной чуть с уклоном, без каких-либо выступов, зигзагов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их объяснения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выкипировкой из проекта организации территории коллективного сада «Дзержинец - 82» УВД облисполкома также подтверждается, что земельный участок Панфиловой Т.П. имеет прямолинейные границы, без каких-либо выступов, зигзагов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22. не опровергают выше установленные обстоятельства, тем более указанный свидетель конкретно именно по прохождению границы, разделяющей участки сторон, ничего не смог пояснить.

То обстоятельство, что при межевании земельного участка Панфиловой Т.П. согласно заключению судебной экспертизы была пропущена характерная точка на тыльной стороне (т.17), которая фактически преломляется: смещение характерной точки н17 в юго-западном направлении относительно границы, учтенной в ЕГРН, составляет 0,74 м. является реестровой ошибкой, и ни коим образом не нарушает права ответчиков (истцов) в пользовании земельным участком, поскольку в данной части земельный участок не граничит с земельным участком истца Панфиловой Т.П.

Доказательств, что оспариваемое межевание земельного участка Панфиловой Т.П. привело к увеличению ее земельного участка за счет земельного участка ответчиков (истцов) Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о расположении возведенного ответчиками Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. забора на земельном участке, принадлежащем истцу Панфиловой Т.П., что в свою очередь создает Панфиловой Т.П. препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, и ее нарушенное право в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению путем демонтажа указанного забора, установив его по смежной границе по точкам н-13-н3 и т.3-н11, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», и сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

Следовательно, исковые требования Панфиловой Т.П. в данной части подлежат удовлетворению.

Требования Панфиловой Т.П. в части установления забора в ее присутствии не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Панфиловой Т.П. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д., проведенного кадастровым инженером Черных А.Н., поскольку результаты проведенного межевания земельного участка ответчиков сами по себе не нарушают ее прав, в виду того, что сведения о границах земельного участка, установленных на основании данного межевого плана не внесены к ГКН.

В то время как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Панфиловой Т.П. о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу с пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец Панфилова Т.П. ссылается на вырубку ответчиками кустарника ремонтантной малины и черноплодной рябины, повреждение зимней яблони «Снежный барс», в связи с чем не был получен урожай.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчиков (истцов) Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (истцов) и причиненными убытками, истцом Панфиловой Т.П. суду не представлено.

Кроме того, расчет размера упущенной выгоды Панфиловой Т.П. выполнен из стоимости предполагаемого урожая малины и яблок, и основан лишь на её предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами реальной возможности и достоверности получения предъявленных доходов в заявленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального истка Панфиловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по сути полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, следовательно и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. в пользу Панфиловой Т.П. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг кадастрового инженера за составление заключения в сумме 3000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от 04.06.2018 и актом о приемке выполненных работ от 06.06.2018 (т.1 л.д. 33,34), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей (за требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком), а всего с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1650 рублей.

Доказательств несения расходов по оплате услуг кадастрового инженера за составление заключения не в сумме 3000 руб., а как заявлено в размере 3 700,46 руб., Панфиловой Т.П. не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу Панфиловой Т.П. 700,46 руб. (3700,46 – 3000) надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Панфиловой Т.П. о взыскании убытков и признании результатов межевания земельного участка Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д. признаются не подлежащими удовлетворению, следовательно, и расходы по уплате государственной пошлины за указанные требования не подлежат взысканию с Хоменко Д.Н. и Кириченко Т.Д.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Панфиловой Татьяны Павловны к Хоменко Дмитрию Николаевичу, Кириченко Татьяне Дмитриевне, к кадастровому инженеру Черных Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать Хоменко Дмитрия Николаевича, Кириченко Татьяну Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Панфиловой Татьяной Павловной земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа забора из профлиста в точках н13-н12 и н12-н11 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика».

Взыскать с Хоменко Дмитрия Николаевича, Кириченко Татьяны Дмитриевны в пользу Панфиловой Татьяны Дмитриевны судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1650 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кириченко Татьяны Дмитриевны, Хоменко Дмитрия Николаевича к Панфиловой Татьяне Павловне, к кадастровому инженеру Агафоновой Светлане Вячеславовне о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведений о характерных точках смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2020г.