Агафошкин Владимир Владимирович

Дело № 2-70/2025

50RS0033-01-2024-005704-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Дениса Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В. (собственник Лопатин Д.С.), а/м <данные изъяты>, под управлением Саргсяна М.З. и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП Саргсян М.З. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Шарафутдинова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судом установлен факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС (без учета износа), рассчитанная по Единой Методике, составила 468 380,20 руб. После проведенной судом экспертизы, пр...

...осит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 257 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 128 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оценке в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица: Агафошкин В.В. и представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В. (собственник Лопатин Д.С.), а/м <данные изъяты> под управлением Саргсяна М.З. и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновник ДТП Саргсян М.З., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Шарафутдинова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Судом установлен факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение Лопатина Д.С. прекращено.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС (без учета износа), рассчитанная по Единой Методике, составила 468 380,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Танде-М» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что характер повреждений автомобилю <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 438 399 руб., с учетом износа - 257 100 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 100 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, т.к. сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 257 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в размере 128 550 руб. (50 % от 257 100 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оплате услуг оценщика, но не в сумме 10 000 руб., а пропорционально имущественным требованиям в сумме 6 430 руб. (64,3 %).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 771 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Танде-М» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Дениса Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатина Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 257 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оценке в размере 6 430 руб., а всего взыскать 588 530 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Танде-М» расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5326/22 по иску Шарафутдинова Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (140 дней) в размере 381 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 190 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з<данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В., а/м Шевроле Ланос г.р.з.<данные изъяты> под управлением Саргсяна М.З. и а/м Ауди А8 г.р.з<данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил ме...

...ханические повреждения.

Виновником ДТП является Саргсян М.З.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <данные изъяты> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> проведен осмотр ТС.

<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> ответчик ответил отказом.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Фадеевым С.В., согласно которой, размер ущерба ТС составил 572 511 руб. (с учетом износа).

САО «РЕСО-Гарантия» просило об отказе в иске, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.

Третьи лица - Саргсян М.З. и Агафошкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарафутдинова Р.В. страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., а всего взыскать 696 700 руб.

В апелляционной жалобе LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\Апелляционное определение [HN197324;PK1492621643].DOC" OLE_LINK1 \a \r САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з.С871<данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В.; а/м Шевроле Ланос г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Саргсяна М.З. и а/м Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновник ДТП Саргсян М.З., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> страховой компанией проведен осмотр ТС.

<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо об отсутствии законного основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба. В причине указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> ответчик ответил отказом.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от <данные изъяты> Финансовый уполномоченный Максимов С.В. в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Истец обратился к ИП Фадееву С.В. для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с составила 572 511 руб. (с учетом износа).

<данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных а/м Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, представлен в акте осмотра эксперта страховой компании, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП.

Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.з.<данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты>, с учетом износа составила 687 400 руб., средняя рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 437 400 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд нашел его объективным и достоверным, в связи с чем, посчитал возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 381 200 руб., суд, признав их обоснованными, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»

Пунктом 21 статьи 12Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 381 200 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (140 дней) судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», как указал суд, подлежит штраф в размере 190 600 руб. (50 % от 381 200 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 25 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств несения их истцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по представленным доказательствам.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с проведенной судом экспертизой, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1843/2022

50RS0033-01-2022-001676-25

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Равиля Вильсуровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно которого размер ущерба...

... ТС составил 572 511 руб. (с учетом износа). После проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 381 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 190 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аракелян И.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО10; а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновник ДТП ФИО9, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии законного основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба. В причине указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составила 572 511 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных а/м <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в акте осмотра эксперта страховой компании, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 687 400 руб., средняя рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 437 400 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 200 руб. (437 400 – 56 200 руб.).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 381 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 381 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в размере 190 600 руб. (50 % от 381 200 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 25 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Равиля Вильсуровича (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарафутдинова Равиля Вильсуровича страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., а всего взыскать 696 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Дело № 2-5326/2022

50RS0033-01-2022-001676-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Равиля Вильсуровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В., а/м <данные изъяты>, под управлением Саргсяна М.З. и а/м <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Саргсян М.З. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно которого размер...

... ущерба ТС составил 572 511 руб. (с учетом износа). После проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 381 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 190 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аракелян И.В. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов.

Третьи лица - Саргсян М.З. и Агафошкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель 5 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Агафошкина В.В.; а/м <данные изъяты>, под управлением Саргсяна М.З. и а/м <данные изъяты>, под управлением Шарафутдинова Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновник ДТП Саргсян М.З., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии законного основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба. В причине указано, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составила 572 511 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных а/м <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в акте осмотра эксперта страховой компании, в котором указано, что все перечисленные повреждения относятся к данному ДТП. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 687 400 руб., средняя рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляла 437 400 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 200 руб. (437 400 – 56 200 руб.).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, т.к. сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения не имеется. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом, т.к. представитель ответчика в судебные заседания по делу не является, данное ходатайство затягивает рассмотрение дела, заявлено по истечении длительного времени после проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 381 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование истца о взыскании неустойки в размере 381 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в размере 190 600 руб. (50 % от 381 200 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 25 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Равиля Вильсуровича (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарафутдинова Равиля Вильсуровича страховое возмещение в размере 381 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., а всего взыскать 696 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева