Агайдаров Серик Нургалиевич

63RS0042-01-2020-000024-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/20 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными, о сносе самовольных построек,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № пл.1932 кв.м., вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В департамент градостроительства г.о.Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 18.07.2019г о выявлении самовольной постройки на земельном участке ответчика.

Согласно акту проверки (осмотра) от 18.07.2019г Государственной инспекции строительного надзора Самарской области установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате которой было осуществлено строительство второго этажа над гаражом и устройство общей двускатной кровли. Свес кровли нависает над соседним участком.

На указанном земельном участке по границе с соседним земельном участком выполнено строительст...

...во одноэтажной бани.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 63:17:0702003:412 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г.Самара, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61.

Согласно Правилам максимальный процент заставки в границах земельного участка, определяемый как отношений суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 20%.

Однако, площадь застройки земельного участка составляет более 20%, что подтверждается актом осмотра Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Таким образом, при возведении самовольных построек были существенно нарушены вышеуказанные требования градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также к максимальном проценту застройки, в границах земельного участка.

В связи с этим самовольные постройки нарушают права третьих лиц-правообладателя смежного земельного участка ФИО6

Реконструкция объекта капитального строительства жилого дома осуществлена ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

Однако, ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства двухэтажный жилой дом, а также одноэтажную баню, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0702003:412. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта капитального строительства-двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0702003:412, путем приведения в первоначальное состояние, существовавшее до надстройки второго этажа и устройства двускатной крыши, а также снос одноэтажной бани в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.

В судебном заседании представитель 3-его лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО7, ФИО6 по доверенности по ордеру ФИО8 и ФИО7 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из ст. 304, 305 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 310-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 26, п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка пл.1932 кв.м. и расположенного на нем жилого дома пл.228,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственниками земельного участка пл.1943 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> смежного с ответчиком земельного участка, являются ФИО7 и ФИО6 (по 1/2 доли за каждым).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 27.08.2013г установлена смежная граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, принадлежащего ФИО7 ФИО11 согласно плану границ земельного участка №14 ООО «Геомакс».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 31.05.2019г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

При рассмотрении вышеуказанных требований судом установлено, что на границе между участками расположена хозяйственная постройка, которая имеет газовое обеспечение, а также на расстоянии менее 3 метров от границы участка истцов расположен жилой дом гараж ответчика, над гаражом возведен второй этаж, которые объединены с домом одной крышей.

При этом также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома и хозяйственной постройки самовольными и подлежащими сносу.

При этом судом было учтено, что право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств в подтверждении того, строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в материалы дела не представлено.

Предъявляя исковые требования, департамент градостроительства г.о.Самара в обоснование своих требований ссылается на акт проверки от 18.07.2019г Государственной инспекции строительного надзора, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадь застройки земельного участка составляет более 20%, а также, что нарушены требования градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Между тем, доказательств нарушения требований градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 31.05.2019г установлено, что не имеется оснований для признания жилого дома и хозяйственной постройки самовольными и подлежащими сносу.

Также согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 05.03.2020г., исходя из проведенных замеров спорного объекта установлено, что фактическая площадь застройки земельного участка составляет 386, 3 кв.м., что не превышает предельного параметра по разрешенной застройке, установленного Правилами.

Представленную представителем 3-х лиц рецензию ООО «ЭкспертПроф» от 2019г на заключение эксперта №105 «ЦНАЭАТ» отдела строительной экспертизы Колмыкова А.Н. от 15.05.2019г., суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия экспертом не подписана.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-233/20