Агалакова Ирина Алексеевна

УИД 29MS0017-01-2024-002401-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24400/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Агалаковой Ирины Алексеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 года по материалу № 9-412/2024 по иску Агалаковой Ирины Алексеевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за водопотребление,

установила:

16 мая 2024 года Агалакова И.А. обратилась к мировому судье с иском к МП «Горводоканал» и просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за водопотребление за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года по фактическому оплаченному объему и учитывать её в платежных документах как кредиторскую задолженность в счет будущих платежей, взыскать судебные расходы в размере 7.250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 июня 2024 года. Истице предложено указать сумму перерасчета и представить доказательства оплаты коммунальной услуги за указанный в иске период.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангел...

...ьской области от 19 августа 2024 года, Агалаковой И.А. возвращено исковое заявление в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 сентября 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2024 года, истица Агалакова И.А. просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 года.

В обоснование своей жалобы истица указала, что в связи с тем, что ею заявлены требования не о взыскании денежных средств, а об обязании совершить определенные действия, она не обязана указывать сумму перерасчета и рассчитывать его размер.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Соответствующее основание для возвращения искового заявления предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьи лиц.

Отсутствие данных документов позволяют суду оставить исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Агалаковой И.А. без движения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на необходимость указания суммы перерасчета и представления доказательств оплаты коммунальной услуги по водоснабжению за указанный в заявлении период.

Однако с приведенными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, Агалакова И.А. в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года исполняла обязанность по оплате холодного водоснабжения в полном объеме, однако полагала, что качество поставляемой ей МП «Горводоканал» холодной воды не соответствует нормативным требованиям. В связи с этим истица просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленных ей за спорный период платежей путем освобождения её от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества и зачета поступивших от неё платежей в счет будущих платежей.

Таким образом, требование истицы заключается в зачете ответчиком в счет будущих платежей всех уплаченных ею денежных средств и каких-либо несоответствий поданного ею искового заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ не имеется. От уплаты госпошлины истица как потребитель освобождена. Обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований (предоставление ей некачественной коммунальной услуги), подтверждены приложенными к исковому заявлению доказательствами.

При этом в силу ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие в приложении к исковому заявлению всех доказательств, которые могут потребоваться в дальнейшем для разрешения спора по существу, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.ст. 57, 150 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Между тем, приведенные процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты. Оставляя без движения заявление Агалаковой И.А. по мотиву непредставления доказательств и затем возвращая его, суды фактически вышли за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу объема документов, приложенных к исковому заявлению, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с участием обеих сторон.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для оставления без движения и для последующего возвращения искового заявления Агалаковой И.А. нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 года - отменить, материал по исковому заявлению Агалаковой Ирины Алексеевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за водопотребление направить мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области,

Паутова Н.М.

Дело № 11-156/2024

29MS0017-01-2024-002401-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агалаковой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 июня 2024 года о возвращении Агалаковой Ирине Алексеевне искового заявления к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей, по которому мировой судья определил:

«возвратить Агалаковой Ирине Алексеевне исковое заявление к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением в случае устранения имеющихся недостатков»,

у с т а н о в и л :

Агалакова И.А. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о защите прав потребителей, просила возложить на МП «Горводоканал» обязанность произвести перерасчет платы за водопотребление за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года по фактическому оплаченному объему и учитывать в платежных документах как кредиторскую задолженность в счет будущих платежей, взыскать с МП «Горводоканал» судебн...

...ые расходы в размере 7250 рублей 00 копеек.

Мировой судья 17 июня 2024 года вынес определение о возвращении Агалаковой И.А., указав на то, что выявленные недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, в иске не указана сумма перерасчета, не представлены доказательства оплаты коммунальной услуги по водоснабжению за указанный в исковом заявлении период.

С данным определением не согласилась Агалакова И.А. В частной жалобе Агалакова И.А. просит определение мирового судьи от 17 июня 2024 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что природа заявленного иска не возлагает на истца обязанность указывать сумму перерасчета и рассчитывать его размер. Кроме того, на стадии принятия иска у суда отсутствуют полномочия по истребованию доказательств по делу, доказательства оплаты коммунальной услуги по водоснабжению за указанный в исковом заявлении период не влияют на существо рассмотрения спора. Оспариваемое определение мирового судьи препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Отсутствие данных документов позволяют суду оставить исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Агалаковой И.А. к МП «Горводоканал» о защите прав потребителей без движения, мировой судья указал на необходимость указания суммы перерасчета, а также представления доказательств оплаты коммунальной услуги по водоснабжению за указанный в исковом заявлении период, установлен срок для устранения недостатков - до 11 июня 2024 года.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 24 мая 2024 года истцом устранены не были, мировой судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы Агалаковой И.А., на последней лежит обязанность по предоставлению при подаче искового заявления расчета имущественных требований о перерасчете платы за водопотребление.

Отсутствие расчета имущественных требований препятствует мировому судье в определении подсудности заявленного спора. Соответствующего мотивированного ходатайства об истребовании у ответчика на стадии подготовки мотивированного расчета заявленных требований в случае отсутствия у истца объективной возможности предоставления такого расчета мировому судье не заявлено.

Само по себе непредставление истцом в устранение выявленных недостатков доказательств оплаты коммунальной услуги по водоснабжению за указанный в исковом заявлении период не могло являться самостоятельным основанием для возврата указанного иска.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления.

Как указывалось ранее, исковое заявление было оставлено без движения также по мотиву необходимости указания суммы перерасчета, однако в указанной части недостатки иска не устранены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 июня 2024 года о возвращении Агалаковой Ирине Алексеевне искового заявления к муниципальному предприятию «Горводоканал» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Агалаковой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина