Агалакова Людмила Николаевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2022г. по делу 2-714/2022

43RS0002-01-2022-000070-65

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Сильвеструк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по иску ПАО «Совкомбанк» к Агалаковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Агалаковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 18.03.2019 между Банком и Агалаковой Л.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых сроком возврата 120 месяцев. В период использования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п.5.2 условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты кредита продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.06.2021, которая по состоянию на 13.12.2021 составляет 194 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.08.2021, на 13.12.2021 продолжительность просрочк...

...и составила 0 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 104 531 руб. 08 коп. По состоянию на 13.12.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 63 536 руб. 90 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 624 руб. 89 коп., комиссия 3 788 руб. 01 коп., неустойка 124 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 536 руб. 90 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 106 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Агалакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебного приказа № 64/2-3382/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2019 между Банком и Агалаковой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами - минимальный обязательный платеж рассчитывается ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, длительность платежного периода 15 дней. Размер обязательного минимального платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных задолженностей на дату расчета минимального платежа.

В период использования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты кредита продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

По финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрена оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента: п. 11.1 - опция «Защита платежа» при отсутствии задолженности – комиссия составлет 0 %, при наличии задолженности - 299 руб., п. 11.2 - покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров - 290 руб. + 1,9% от суммы покупки, п. 11.3 Тарифов предусмотрена опция «Минимальный платеж», которая составляет 1,9 % от суммы задолженности, ежемесячно.

Согласно тарифам неустойка при неоплате ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита составляет за первый раз - 590 руб., за 2-й раз подряд – 1% от полной суммы задолженности + 590 руб., за третий раз подряд: не более 2 процентов. (л.д.35).

Обязательными условиями информирования –соблюдение заемщиком условий пользования продуктом «Карта Халва», а именно, установка мобильного приложения «Халва» и вход не менее 3 (трех) раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет 3 раза и более в отчетном периоде.

Ответчику выдана расчетная карта с невскрытым Пин-конвертом, номер карты №, срок действия -№.

Агалакова Л.Н. согласилась со всеми условиями предоставления кредита, его возврата, уплатой неустойки, штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита, Тарифах.

Согласно представленному заявлению ответчик подключила пакет услуг «Защита платежа», согласно п. 3 размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 299 руб., но не более 2, 99 % от суммы фактической задолженности по договору. (л.д.30)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.06.2021, которая по состоянию на 13.12.2021 составляет 194 дня.

Агалаковой Л.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности, сумма неисполненного обязательства на 16.11.2021 составила 63 536 руб. 90 коп. (л.д.26). Требование не исполнено.

18.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Агалаковой Л.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.10.2021 указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 13.12.2021 составляет 63 536 руб. 90 коп., в том числе, просроченная ссуда в размере 59 624 руб. 89 коп., комиссия 3 788 руб. 01 коп., неустойка 124 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом и движением денежных средств по карте (л.д.5-9, 10-23).

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что размер задолженности является завышенным не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору или наличия задолженности в ином размере. При указанных обстоятельствах, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Денежные обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 63 536 руб. 90 коп., в том числе, просроченной ссуда в размере 59 624 руб. 89 коп., комиссии 3 788 руб. 01 коп., неустойки 124 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 11 коп., подтвержденные документально (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Агалаковой Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63 536 руб. 90 коп., в том числе, просроченную ссуду в размере 59 624 руб. 89 коп., комиссию 3 788 руб. 01 коп., неустойку 124 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 106 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение вынесено 15.02.2022.

Дело № 2-57/2022

43RS0004-01-2021-001980-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием истца Агалакова О.В., его представителя Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалакова О. В. к администрации города Кирова о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Агалаков О.В. (далее - истец) обратился с иском к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 43:40:003023:179, расположенный по адресу: г. Киров <адрес> ул. С. З..

В заявлении указал, что в 1996 году администрацией <адрес> г. Кирова ему выдано разрешительное письмо о предоставлении земельного участка в дер. З. для размещения индивидуального жилого дома. Также в этом году было произведено согласование акта выбора места земельного участка. В феврале 1997 года с администрацией г. Кирова он заключил договор безвозмездного пользования земельным участком с последующей регистрацией его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова. В 1997 году строительство дома было окончено. В 2014 году истец направил в администрацию г. Кирова запрос о подтверждении действия договора аренды земельного участка с условным номером У3023-049. ДД.ММ.ГГГГ получил от администрации соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении сведений о земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации права собственности на жилой дом. Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, указал, что его жилой дом расположен в градостроительной зоне, которая разрешает возведение объектов индивидуального жилищного строительства (Ж-1Б. Зона ...

...индивидуальной жилой застройки усадебного типа). Истцом было проведено техническое обследование, согласно заключению жилой дом соответствует нормативным требованиям, строительные конструкции здания соответствуют нормативной базе, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью, как собственников, так и третьих лиц. Полагает, что построенный жилой дом соответствует всем требованиям законодательства и не угрожает жизни и здоровью людей, здание является безопасным в эксплуатации. Указал, что не может обратиться за предоставлением земельного участка на праве собственности либо праве аренды в силу отсутствия зарегистрированного права на жилой дом, в связи с чем оформление права собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Агалаков О.В. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при предоставлении земельного участка был ситуационный план. Земельный участок площадью 30 соток был предоставлен его бабушке как члену колхоза. После смерти бабушки земельным участком и домом на нем пользовалась его мать. Затем он обратился в администрацию г. Кирова о предоставлении ему 10 соток от этого участка в пользование, было получено разрешение, они с матерью согласовали границы своих участков. Ранее на земельном участке стоял двухэтажный дом, который сгорел, он его снес, рядом поставил свой новый дом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Овчинников А.Г. поддержал исковые требования Агалакова О.В. Суду пояснил, что в 1996 году на основании разрешительного письма администрация <адрес> г. Кирова предоставила истцу земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. При этом было указано в акте выбора места размещения временного объекта и согласования условий предоставления земельного участка, что данные действия согласованы с заинтересованными органами. Администрация и Агалаков О.В. заключили договор безвозмездного пользования земельным участком. В 1997 году истец возвел жилой дом на предоставленном земельном участке. В 2014 году после вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ, все права на землю должны быть переоформлены. Администрация направила истцу письмо о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, понимая, что там располагается жилой дом. В последующем Агалаков О.В. обратился за регистрацией жилого дома, но ему было отказано, поскольку договор расторгнут. В настоящее время существует объект недвижимости, права на который не зарегистрированы, при этом земельный участок также не образован. Обратиться за образованием земельного участка не представляется возможным, поскольку на нем расположен жилой дом, права на который не зарегистрированы. Поэтому истцу необходимо оформить право собственности на объект недвижимости, построенный за свой счет. Администрация требований о его сносе не предъявляет, дом огорожен забором, ничьи права истец не нарушает. Дом расположен в пределах площади предоставленного земельного участка. Объект был поставлен на учет в 2015 году Управлением Росреестра. На государственном кадастровом учете стоит только один земельный участок через дорогу от дома истца. Дом расположен в границах проектируемого земельного участка, до фактической улицы дом находится на расстоянии больше пяти метров. Истец построил дом в 1997 году. Исходя их того, что в 2021 году был возведен пристрой, в техническом плане указан год постройки - 2021. У прежнего земельного участка есть условный номер, он указан в договоре безвозмездного пользования земельным участком. Спора с соседями о границах земельных участков у истца нет, администрация требования о сносе жилого дома не предъявляла. Считает, что есть основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик администрация г. Кирова своего представителя в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что согласно правилам землепользования и застройки г. Кирова, земельный участок под спорным объектом не сформирован, границы не утверждены, дом расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки усадебного типа Ж-1Б, где минимальные отступы от границ земельного должны составлять: от красной линии - 5 м; от красной линии однополосных проездов - 3 м; от границы земельного участка - 3 м. При этом ссылка истца на то, что спорный дом построен без существенных нарушений не может быть признана судом в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований истца. Техническое заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно принято не по правовым вопросам, а по вопросу существенности нарушения, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. При отсутствии всех необходимых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а именно в данном случае не соответствия постройки установленным требованиям противопожарной безопасности, нарушением прав администрации г. Кирова не соблюдением градостроительного регламента право собственности истца на самовольную постройку не может быть признано судом. Просят в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) двухэтажный жилой дом общей площадью 107,4 кв.м, по адресу: <адрес>, г. Киров, С. З. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, завершен строительством в 1997 году. Сведения о правах не зарегистрированы, также отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом. По существу заявленных требований указано, что постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользованиям застройки, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором даны аналогичные сведения и пояснения, данным Управления Росреестра по <адрес>

Третье лицо Агалакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что Агалаковой К. В. (бабушке истца) как члену колхоза был предоставлен земельный участок в сл. Залолица ориентировочной площадью 3200 кв.м, в 80-х гг. В 1992 году между ней и Агалаковой К.В. был заключен договор дарения дома по адресу: г. Киров, сл. З., <адрес> земельного участка. В 1996 году Агалаков О.В. обратился в администрацию за предоставлением ему земельного участка в сл. З.. Предоставление земельного участка Агалакову О.В. осуществлялось из земельного участка, ранее предоставленного Агалаковой К.В., позже перешедшего к ней. В 1997 году ею было получено свидетельство на право собственности земельного участка, фактически являющегося соседним по отношению к выделенному Агалакову О.В. участку. Фактические границы земельных участков на местности определены насаждениями, споров, претензий не имеется. Считает, что право собственности на жилой дом за Агалаковым О.В. должно быть признано. С момента строительства дома Агалаковым О.В. претензий по его существованию никто не предъявлял. Ее права ничем не нарушаются.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Р., утвержденного Верховным Советом Р. 25.04Л 991 №,

действующего до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 14 Земельного кодекса Р. предусматривалось, что во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами,

5

землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов, предельный срок временного пользования землей - не более трех лет, за исключением предоставления в целях северного оленеводства и отгонного животноводства, а также служебных наделов.

Право временного пользования участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом М. Р., к которым прилагались план предоставленных во временное пользование земель.

Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления в пользование земельных участков», действовавшим на момент предоставления земельного участка истцу под индивидуальный жилой дом, было установлено, что удостоверение на право временного пользования землей выдается райисполкомами (горисполкомами) в случаях предоставления земельных участков из земель государственного запаса, утверждены формы договора и удостоверения на право временного пользования землей.

В остальных случаях при предоставлении земельных участков во временное пользование заключался договор о праве временного пользования землей между предприятиями, организациями и учреждениями.

Заключение договоров и выдача удостоверений на право временного пользования землей производились на основании решений соответствующих органов о предоставлении земельных участков (пункт 2).

Таким образом, действовавшим в 1997 году законодательством допускалось предоставление земельных участков гражданам во временное пользование, в том числе под жилищное строительство.

Как установлено в судебном заседании, в 80-х годах прошлого века Агалаковой К.В. (бабушке истца) как члену колхоза был предоставлен земельный участок в сл. З. ориентировочной площадью 3200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт сторонами не оспорен и нашел свое подтверждение в техническом отчете по инвентаризации земель в кадастровом квартале № в населенном пункте З. <адрес> г. Кирова, проведенной в 1995 году.

В дальнейшем указанным земельным участком и жилым домом по адресу: г. Киров, сл. З., <адрес> стала пользоваться дочь Агалаковой К.В. - Агалакова Л.Н. (мать истца), из пояснений которой следует, что у нее с сыном была достигнута устная договоренность по пользованию земельным участком, себе в пользовании она оставила 1200 кв.м., а Агалакову О.В. отдала в пользование оставшуюся часть земельного участка.

В 1997 году Агалакова Л.Н. зарегистрировала право собственности на свою часть земельного участка с кадастровым номером У3023-050, фактически являющегося соседним по отношению к выделенному Агалакову О.В. участку.

В 1996 году администрацией <адрес> г. Кирова Агалакову О.В. на оснований распоряжения администрации г. Кирова от 09.09.1996

выдано разрешительное письмо о предоставлении земельного участка в дер. З. <адрес> г. Кирова для размещения индивидуального жилого дома.

В этом же году было произведено согласование акта выбора места земельного участка - дер. З. <адрес> г Кирова, и согласование условий предоставления земельного участка. Площадь земельного участка составила 1000 кв.м. Фактическим землепользователем указана Агалакова Л.Н., с которой также было согласовано место земельного участка, предоставляемого истцу, что подтверждается ее личной подписью в Акте.

К Акту представлен ситуационный план, на котором отмечен предоставляемый Агалакову О.В. земельный участок, и место расположения на этом участке проектируемого им жилого дома.

В феврале 1997 года между истцом и администрацией г. Кирова заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Согласно п. 1 договора, Управление муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, действующее на основании распоряжения Администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №, передает Агалакову О.В. на основании распоряжения Администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду земельный участок № УЗ023-049 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 договора указано, что земельный участок предоставлен землепользователю по строительство индивидуального жилого дома.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.

В 2014 году Агалаков О.В. направил в администрацию г. Кирова запрос о подтверждении действия договора аренды земельного участка с условным номером УЗ 023 -049.

в ответ на запрос Агалакова О.В. администрация г. Кирова направила ему соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельного участка.

Агалаков О.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на жилой дом,

регистрация приостановлена.

истец обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении сведений о земельном участке.

ему отказано во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Киров С. З., выполненному ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом построен в 1997 году с реконструкцией в виде одноэтажного пристроя из газосиликатных блоков. Жилой дом расположен в пределах кадастрового квартала 43:40:003023, имеет доступ к землям общего пользования. По результатам обследования, жилой дом соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим,

противопожарным и иным нормам, действующим в строительстве и отвечающим за надежность и безопасность строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Из технического плана и указанного заключения следует, что дом окончен строительством.

Свидетельскими показаниями соседей истца Одинцова А.П., Ракульцева А.И., Сунцова А.Д. подтверждается, что Агалаков О.В. строил дом в 90 - е годы на земельном участке, которым ранее пользовалась его бабушка, а в последствии мать. Бабушка истца жила в доме, который сгорел, на этом месте Агалаков О.В. построил новый дом. Споров по границам земельных участок с соседями не имеется.

Свидетель Сунцов А.Д. дополнительно указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:003023:99. Между его участком и земельным участком, находящемся в пользовании Агалакова О.В., расположен проулок. С другой стороны участок Агалакова О.В. соседствует с участком его матери, с другой стороны участка находится дорога.

В обоснование своих доводов, администрация города Кирова ссылается на нарушение противопожарных требований и не соблюдение минимального отступа объекта от красной линии, однако эти доводы опровергаются вышеуказанным техническим заключением, которое составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом РФ. Оснований не доверять выводам технических специалистов у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие завершение строительства спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, расположенном в зоне застройки индивидуальных жилых домов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте, в материалах дела не имеется.

Спорный жилой дом построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, построен на месте старой застройки, в границах, существовавшего на момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца Агалакова О.В. о том, что по независящим от него обстоятельствам он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом во внесудебном порядке, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права и совокупность представленных по делу доказательств исковые требования суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от

№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, то есть при обращении заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права и представлением иных необходимых для ее проведения документов, и при условии уплаты государственной пошлины (статьи 17, 18 Закона о регистрации).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта капитального строительства является технический план объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

В связи с этим суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Агалакова О. В. на жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 43:40:003023:179, расположенный по адресу: г. Киров <адрес> ул. С. З..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агалакова О. В. удовлетворить.

Признать за Агалаковым О. В., 15.04Л 965 года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 43:40:003023:179, расположенный по адресу: г. Киров <адрес> ул. С. З..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Агалакова О. В. на жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 43:40:003023:179, расположенный по адресу: г. Киров <адрес> ул. С. З..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалаковой Людмилы Николаевны к ООО «СайтКомплект» о возврате суммы предварительной оплаты работ по договору, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агалакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СайтКомплект» о возврате суммы предварительной оплаты работ по договору, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № СК-228 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Общая сумма заключенного договора составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 3.2.2 договора срок доставки изделий составляет 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил. Письмом ответчик предложил новые сроки: ДД.ММ.ГГГГ – доставка и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – монтаж готовых изделий. Но и в эти сроки работы по договору ответчиком не начаты.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты невыполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда, понесенного, вследствие нару...

...шения исполнителем своих обязательств, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № СК-228 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ. Общая сумма заключенного договора составила <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 3.2.2 договора срок доставки изделий составляет 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил. Письмом ответчик предложил новые сроки: ДД.ММ.ГГГГ – доставка и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – монтаж готовых изделий. Но и в эти сроки работы по договору ответчиком не начаты.

Согласно п.п. 1,5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаты за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1,5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаты за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае истица Агалакова Л.Н. в связи с неисполнением обязательства ответчика вправе требовать как возврата оплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за окна, так и уплаты неустойки, которая должна исчисляться начиная с 19.09.2015г. на дату по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи вещи составила 52 дней, на сумму <данные изъяты> руб.

На день предъявления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету:

<данные изъяты> руб. (общая цена заключенного договора) х 3% х 52 дня= <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> – стоимость выполнения работы;

52 дня- период просрочки выполнения работы.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию пени, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца серьезные последствия.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость предварительной оплаты невыполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Агалаковой Л.Н. морального вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агалаковой Людмилы Николаевны к ООО «СайтКомплект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СайтКомплект» в пользу Агалаковой Людмилы Николаевны сумму предварительной оплаты невыполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2015 по иску Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №40817810604900317040 от <данные изъяты>, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так, до заключения договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявлен...

...ия - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в части задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, иск о взыскании неустойки не признала.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, были согласованы процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять расчетам истца у суда оснований нет, истец приложил полный и подробный расчет суммы задолженности ответчика ФИО2 по договору кредитной карты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, при действующей в период просрочки ответчиков ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждают платежные поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.