Агальцов Валерий Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 07 апреля 2023 года

резолютивная часть объявлена 07.04.2023

мотивированное решение составлено 07.04.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО "Филберт" к Агальцову В.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Агальцову В.Е., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитномудоговору№№ от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Истец ООО "Филберт" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Агальцов В.Е., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил. Согласно сведениям МВД ответчик в на...

...стоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО«Лето Банк» и Агальцовым В.Е заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агальцову В.Е. были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" уступило и передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору с Агальцовым В.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика перед <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт»к Агальцову Валерию Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Агальцова Валерия Евгеньевича в пользу ООО «Филберт»:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Соколов

Дело № 2-2484/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Агальцову Валерию Евгеньевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Агальцову В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 714,75 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4734,30 руб.

В обоснование иска Истец указал, что 27.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003011045 001552789 (страхователь ФИО8), и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. №, которым управлял Агальцов В.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Агальцовым В.Е., за что последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № был застрахован у истца (договор 44770003011045 001552789), Общество в соответствии с условиями договора страхования, событие от 27.09.2022г. признало страховым случаем и ТС потерп...

...евшего было направлено на ремонт на СТОА – ООО «МэйджорСервисМ», где было отремонтировано, в пользу СТРОА было выплачено возмещение в размере 176 714,75 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям с единого информационного портала ОСАГО – Российский союз страховщиков, https://autoins.ru/ на момент ДТП полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0252057492 не действовал, в акцепте полиса ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Агальцов В.Е. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СПО «Ингосстрах» представило письменные возражения по предъявленному иску, в которых указало, что основания для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, так как договор страхования был досрочно расторгнут 21.07.2022г. и СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований для произведения выплат.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003011045 001552789 (страхователь ФИО10.), и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. №, которым управлял Агальцов В.Е.

По данным их материала о ДТП, транспортное средство Лада Веста гос. №, принадлежит на праве собственности ООО «АНДАЛ» г. Москва, ул. Зорге д. 10.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Агальцовым В.Е.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № были причинены механические повреждения.

Вина Агальцова В.Е. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220007833870 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно сведениям с единого информационного портала ОСАГО – Российский союз страховщиков, https://autoins.ru/ на момент ДТП полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0252057492 не действовал, в акцепте полиса ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно документам из ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. № составила 176 714,75 руб. о чем был выставлен счет № 690956/JS. Данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 668069 от 16.01.2023г.

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, документы по осмотру ТС Skoda Octavia, гос. №, с фотографиями повреждений, актами согласования скрытых повреждений, фотографиями скрытых повреждений, счетом на оплату ремонта, заказ-наряд № 747800 от 23.12.2022 г., как объективные и достоверные.

Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № был застрахован у истца (договор КАСКО 44770003011045 001552789), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в счет оплаты за ремонт автомобиля 176 714,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 668069 от 16.01.2023г. (л.д.309).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании Агальцовым В.Е. транспортного средства без надлежащего страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Агальцова В.Е. денежных средств в размере 176 714,75 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4734,30 руб.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Агальцову Валерию Евгеньевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Агальцова Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 714,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4734,30 руб., а всего 181 449 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста сорок девять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья: С.А. Долгополова