Агамэдова Мария Петровна

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Дело № 2-658/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000919-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамэдовой Марии Петровны к Нелюбину Алексею Юрьевичу и Нелюбиной Галине Александровне о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Агамэдова М.П. обратилась в суд с иском к Нелюбину А.Ю. и Нелюбиной Г.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № №, которая расположена над ее квартирой, на втором этаже. Стекающей водой были залиты следующие помещения: прихожая, большая комната, коридор, кухня, туалет. Причиной залива явилось то, что в туалете квартиры № № слетел шланг, отводящий воду с предохранительного клапана на водонагревателе, что подтверждено актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества - мебели и внутренней отделки квартиры двухкомнатной, назначение: жилое, площадь: общая 50.4 кв.м., жилая - 29.8 кв.м., адрес: <адрес> по состоянию на 03.08.2019», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели...

Показать ещё

... и внутренней отделки квартиры, с учетом округления, составляет 117 914 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с Нелюбина А.Ю. и Нелюбиной Г.А. в пользу Агамэдовой М.П. ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 117 914 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 28 коп., всего 129 472 рубля 28 коп.

Представитель истца Агамэдовой М.П. – Семенов А.В. пояснил суду, что Агамэдова М.П. является собственником квартиры № № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № №, которая расположена над квартирой истца. Причиной залива являлось то, что в туалете квартиры № № слетел шланг, отводящий воду с предохранительного клапана на водонагревателе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о размере возмещения вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинены убытки в порядке, определенном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта о затоплении, составленного собственником квартиры № №, старшей по дому, слесарем, затопление произошло из квартиры № №, примерно в 05:30 утра. В квартире № № в этот момент никого не было, когда появились жильцы и вошли в квартиру, оказалось, что в туалете шланг на водонагревателе слетел. В результате этого пострадала квартира истца, коридор – обои, паркет, потолок; коридор – обои, паркет, потолок; кухня – обои, линолеум, паркет, потолок; дверные коробки между коридором и жилой комнатой, между коридором и кухней, между коридором и туалетом. В туалете намокание низа дверной коробки, подтеки по водонагревателю, по вытяжному вентилятору. Акт был подписан старшей по дому, слесарем, собственником квартиры № №, собственник квартиры № № отказалась от подписи акта. По поводу возражений ответчика в части отсутствия вины ответчиков указано, что водонагреватель объемом 80 литров прошел обязательную сертификацию, но был установлен самостоятельно. Каждая сторона должна обосновать свои доводы. Доказательств того, что в день затопления наблюдался скачек давления стороной ответчика не представлено. Не согласие с представленным истцом заключением оценщика не обоснованно, иное заключение стороной ответчика не представлено.

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки квартиры, с учетом округления составляет 117 914 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117914 рублей, государственную пошлину в размере 3 558 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Истец Агамэдова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила.

Представитель истца Агамэдовой М.П. - Агамэдов А.Р. суду пояснил, что является супругом истца, совместно с ребенком проживают в квартире № №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Фотографии представленные в отчете оценщика сделаны им в день затопления ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ. Когда произошло затопление, вызвали слесаря, он пришел, перекрыл стояк. Вызвали старшую по дому, с ней пришла ФИО15, бывшая старшая по дому. Они прошли по квартире, зафиксировали где были намокания. После того, как они ушли, жена на лестничной клетке находилась с ребенком, которому 8 месяцев. Он все фотографировал. С доводами ответчика о возможности оставления натяжных потолков без их замены не согласен. Потолки натяжные, полотно, нужно менять, на него стекла вся химия, известка. Их не возможно очистить и просушить, эти работы не рентабельны, поэтому оценщиком указана замена. По поводу пола, он покрыт паркетной доской, под которой утеплитель – стекловата, сверху положен линолеум, вода протекла под паркет, утеплитель намок и не сохнет. Линолеум намок, когда его подняли, там стояла вода, по стенам текла вода, из выключателя зашла вода. Паркетная доска сейчас гниет, под ней намокшая стекловата. Слесарь сказал, что из их квартиры вода бежала в подвал. Протекание было в следующих местах, от входа, со стороны общего холла, по стене было намокание, в коридоре в квартире стены, верх потолка, обои намокание. Вода протекла по паркету и дошла до угла большой комнаты, но они это не указали, и не требуют восстановления большой комнаты, так как там ремонт не делался. Далее было полностью намокание коридора, ушло в спальню. Второй коридор, где туалет и ванна, там текло из выключателя, снимал розетки и выключатели, просушивал. На кухне вода капала на пластиковое окно, и текла по стенам, и даже из розеток. Пытались решить вопрос в досудебном порядке, но ответчик уклоняется от возмещения расходов, вынуждены были обратиться к юристу и в суд.

Представитель ответчиков Кузнецова Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что ответчики не согласны с иском. Во-первых, отсутствует вина ответчиков. Известно, что в день затопления на водо-снабжающей организации ООО «Родник» города Кушва наблюдался скачек давления в оборудовании городского водоснабжения. Высокое давление было в оборудовании достаточно продолжительное время, в связи с чем, в квартире ответчиков отсоединился шланг отводящий воду с предохранительного клапана на водонагревателе. К квартире принадлежащей ответчикам установлен водонагреватель «Heateg» объемом 80 литров, прошел обязательную сертификацию. Максимальное давление в магистрали холодной воды – 0,6 МПа. При монтаже и эксплуатации водонагревателя не допускается: включать его в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 МПа. Таким образом, водонагреватель, даже оснащенный предохранительным клапаном, но при длительном воздействии водопроводной сети с давлением больше 0,6 МПа, естественно, не выдержит производимого давления воды. Отсоединение шланга произошло как раз при наличии давления в водопроводной сети больше нормального, обычного показателя. Вины ответчиков, в том, что в водопроводной сети города имело место быть давление больше 0,6 МПа, нет. Исковые требования следует предъявлять к ООО «Родник».

Так же основанием не согласия с иском является несоответствие информации, содержащейся в Отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества № фактическим обстоятельствам дела В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не содержит сведений о площади пострадавших помещений как таковых и не содержит сведений о площади и интенсивности намокания поверхностей. После слива воды с полотна желтых пятен, разводов и иных повреждений на поверхности не наблюдается, замена полотна не требуется. Таким образом, выводы оценщика относительно демонтажа и замены испорченного потолочного полотна в квартире истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы отчета об оценке № не отражают реального положения дел, истцом не доказана сумма материального ущерба.

Кроме этого, в связи с возможностью восстановить нарушенные права истца, ответчица Нелюбина Г.А. на предварительном судебном заседании, в качестве компенсации на проведение восстановительного ремонта, предложила истице заключить мировое соглашение. От заключения мирового соглашения истица отказалась, указав что предложенная ей сумма слишком мала по ее мнению.

Ответчик Нелюбина Г.А. доводы представителя поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что является собственником квартиры №, совместно с сыном Нелюбиным А.Ю. С заключением оценщика не согласна, свою оценку не заказывала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, у нее нет таких сумм в наличии. Установленную причину затопления не оспаривает, действительно протекание произошло из установленного в ее квартире водонагревателя, но считает, что это произошло в результате высокого давления в системе. Она была в квартире истца, видела, что обои и двери повреждены водой. Когда слили воду с потолков, они были в идеальном состоянии. Шкаф пытались смотреть, но явных повреждений нет. Пол в кухне как мог промокнуть настолько, если там лежало ковровое покрытие с большим ворсом. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нелюбина А.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, иных ходатайств в суд не направил.

Свидетель /-/ суду рассказал, что он работает дежурным слесарем в ТСЖ №. В день затопления квартиры ему позвонили в пятом часу утра, сказали, что топит квартиру. Он добежал до дома по <адрес> через непродолжительный период времени. Квартира пострадавших находится на первом этаже, он увидел, что заливает туалет и коридор. Он поднялся в квартиру на втором этаже, никто не открыл дверь. Спустился в подвал, перекрыл стояк. Когда вернулся, пришла хозяйка квартиры со второго этажа, была председатель ТСЖ, электрик. В квартире на первом этаже затопило туалет, коридор, вода стекала по плитам, в розетках была вода. Воды было много. Когда он спустился в подвал, вода уже была в подвале, из перекрытий под квартирой Агамэдовой бежала вода. В квартире на втором этаже установлен не новый водонагреватель. Установлен был не слесарем ТСЖ, если они устанавливают, то несут за это ответственность. Это была самовольная установка. Когда он перекрыл воду, ему нужно было определить, откуда бежала вода. Увидел, что на водонагревателе стоит клапан на 2,5 очка, у него флажок был поднят, это сделал кто-то из жильцов, потому что сам он не поднимется. Если флажок поднят, то идет сброс воды из водонагревателя. Он установил причину протекания воды, это водонагреватель. Пошел открывать стояк, когда поднялся, флажок уже был опущен. Клапан не дает спускать холодную воду. Это протекание воды не связано с повышенным давлением воды в системе. Сначала вылило горячую воду, потом уже просто холодную, вода бежала примерно часов пять.

Свидетель /-/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Агамэдова около 6:30, сказали, что топит их квартиру № №. Она спустилась, прошла в квартиру в прихожей с правой стороны были подтеки, взбухли обои, двери, потолок был провисший, в коридоре был намокший шкаф. В прихожей пол был сырой, линолеум задран. Было влажно, но воды было не много. В кухне натяжной потолок провис, по дверной коробке текла вода. В туалете была сырая дверь, там установлен вентилятор, он был сырой. По стояку газовой плиты текла вода. В прихожей было сыро, но воды, как таковой, было не много. Линолеум был задран, паркет был сырой. Вода стекала по дверной коробке при входе в большую комнату. Второй раз была в квартире когда проводили экспертизу. Ей позвонил Агамэдов, пригласил на экспертизу, она спустилась. Начали осматривать квартиру, смотрели обои, они были желтые. Проверяли все, и дверные коробки. Было подсохшее, обои остались желтые, воды не было на потолках, линолеум был задран. В туалете дверная коробка была разбухшая, не закрывалась. В коридоре паркет, и наверху был линолеум, он был задран к стене. Паркет был сухой. Они сушили вентилятором. Она присутствовала когда вскрывали паркет. Агамэдов позвонил, сказал, что будет вскрывать паркет. Он оторвал доску, доски были сухие, сама плита была влажная. Он сфотографировал доску. Под досками был наполнитель стекловата, она была серого цвета, она не проверяла мокрая она или нет.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:30 к ней пришел Агамэдов, сказал, что их топит квартира сверху. Она спустилась вниз, в квартире уже был слесарь. Когда зашли в квартиру на втором этаже смывной бочок был наклонен в сторону стены, сначала думали, что в сливное отверстие топит. Потом слесарь пошел в подвал, включил воду, убедились, что не из бочка. Когда он поднялся второй раз, увидел, что шланг от водонагревателя отсоединен, поняли, что топит из него. Они в составе комиссии осмотрели квартиру №, начали с прихожей, там на двери в большую комнату было небольшое намокание у коробки. На полу линолеум влажный, намокание обоев. В большой комнате хозяин сказал, что ремонта нет, и в спальне нет повреждений. Он сказал, что шкаф намок, расположенный в коридоре. В туалета было намокание пола. На кухне хозяин сказал, что по стене лилось, потрогала ладонью, было влажно, но луж не было. Больше в квартире № не была.

Свидетель /-/ пояснила, что в 2016 году купила новый водонагреватель, в последующем продала его Комляковой Евгении, которая является ее знакомой. Они приехали за водонагревателем с дочерью и зятем. Они даже довезли их до девятиэтажки к подъезду, в котором проживает ее двоюродный брат. Она сказала, что живет на втором этаже. В последующем ей стало известно, что она затопила квартиру Агамэдова.

Заслушав истца, его представителей, ответчика Нелюбину Г.А. ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Агамэдовой М.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Агамэдовой М.П. Причиной затопления явилась протечка водонагревателя, установленного в квартире №, расположенной в <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей ответчикам Нелюбину А.Ю. и Нелюбиной Г.А. на праве собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Агамэдова (Серебрякова) М.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Нелюбиной Г.А. и Нелюбину А.Ю. по ? доли в праве собственности каждому.

В материалы дела представлен акт о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 произошло затопление квартиры № из квартиры № в доме № по улице <адрес>. Причина затопления: шланг отводящий воду с предохранительного клапана на водонагревателе слетел. Зафиксированы следующие повреждения имущества: прихожая – стена в большую комнату гипсокортон - намокание, дверная коробка - намокание, входная дверная коробка - намокание, обои - намокание, вздутие, паркет - намокание, провисание натяжного потолка; большая комната стены обои - намокание, паркет – намокание; коридор у ванны и туалета обои - намокание, провисание натяжного потолка, паркет - намокание, шкаф в кладовую – намокание; кухня провисание натяжного потолка, обои - намокание, паркет - намокание, дверная коробка в кухню – намокание; туалет дверная коробка - намокание, подтеки по водонагревателю, подтеки по вентиляционному вентилятору. Акт составлен представителями ТСЖ № жильцы квартиры № № от подписи отказались.

Агамэдова М.П. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП /-/, объект оценки: оценка рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость оказанных услуг 8000 рублей (л.д. 7-13).

ИП /-/ представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества - мебели и внутренней отделки квартиры двухкомнатной, назначение: жилое, площадь: общая 50.4 кв.м., жилая - 29.8 кв.м., адрес: <адрес> по состоянию на 06.08.2019», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки квартиры, с учетом округления, составляет 117 914 рублей (л.д. 14-105).

К материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцу, сделанные после затопления.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из выше расположенного на втором этаже жилого помещения, которое принадлежат на праве собственности ответчикам, а также размер ущерба подтверждены соответственно актом осмотра, составленным представителями ТСЖ № в управлении, которого находится данный многоквартирный дом, и отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Родник» направлен в суд ответ на запрос, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ холодная вода подавалась в систему водоснабжения рудничного района города Кушвы с давлением 4,0 – 5,5 гкс/см2 (0,4 – 0,55МПа).

Ответчиком Нелюбиной Г.А. не оспаривается факт причинения Агамэдовой М.П. ущерба, в ходе подготовки поступало предложение о заключении мирового соглашения, на меньшую сумму, договоренность не достигнута, на момент рассмотрения иска доказательств, подтверждающих возмещение имущественного ущерба, ответчиками не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допускающее бесхозяйственного обращения с ним, с учетом прав и законных интересов соседей.

Поскольку судом установлено, что протекание воды возникло в связи с эксплуатацией водонагревателя установленного в квартире ответчиков, по адресу: <адрес>, доказательств превышения давления в системе водоснабжение в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчиков Нелюбина А.Ю. и Нелюбину Г.А., которые являются собственниками жилого помещения и в силу требований указанных выше норм обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилого помещения, не допускать нахождения имущества в аварийном состоянии и состоянии угрожающем безопасности остальных жителей многоквартирного дома.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП /-/ в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

При изложенных обстоятельствах, не обеспечив осуществление контроля за использованием оборудования – водонагревателя, установленного в квартире ответчиков, в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики Нелюбин А.Ю. и Нелюбина Г.А. обязаны возместить истцу Агамэдовой М.П. убытки, причиненные в результате затопления. Исковые требования истца Агамэдовой М.П. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 117 914 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что собственник жилого помещения не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Агамэдова М.П. понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, связанные с проведением оценки подлежат возмещению истцу ответчиками Нелюбиным А.Ю. и Нелюбиной Г.А. на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчиков Нелюбина А.Ю. и Нелюбиной Г.А. в пользу истца Агамэдовой М.П. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агамэдовой Марии Петровны к Нелюбину Алексею Юрьевичу и Нелюбиной Галине Александровне о возмещении ущерба причиненного затоплением (заливом) квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нелюбина Алексея Юрьевича и Нелюбиной Галины Александровны в пользу Агамэдовой Марии Петровны ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 117 914 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 28 коп., всего 129 472 рубля 28 коп.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья Ю.Г.Сединкин

Свернуть